V SA/Wa 219/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Jarosław Stopczyński po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. S. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] grudnia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Ministra Pracy i Polityki Społecznej na rzecz B. S. kwotę 100,00 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. B. S. złożyła skargę z dnia 5 stycznia 2012 r. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] grudnia 2012 r. Skarga została złożona za pośrednictwem Ministra, który przekazał ją do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę z dnia 25 stycznia 2012 r., w której wniósł o oddalenie skargi. Strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł, który zapłaciła na rachunek Sądu w dniu 13 lutego 2012 r. W dniu 6 marca 2012 r. do Sądu wpłynęło pismo Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej – Biura Pełnomocnika Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych z dnia 29 lutego 2012 r., w którym wskazano, iż w ślad za odpowiedzią z dnia 25 stycznia 2012 r. na skargę B. S. przesyłana jest kserokopia postanowienia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lutego 2012 r. znak [...] stwierdzająca nieważność zaskarżonego postanowienia. Do pisma załączono potwierdzoną za zgodność z oryginałem kserokopię postanowienia z [...] lutego 2012 r. Pismem z dnia 12 kwietnia 2012 r. organ poinformował, iż strona nie wystąpiła z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Rozpoznając sprawę stwierdzić należy, iż postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 6 grudnia 2011 r., które zaskarżyła B. S. zostało przez ten organ uchylone mocą postanowienia z [...] lutego 2012 r. (vide: postanowienie na k. 22-23 akt sądowych), na które strona nie złożyła środka zaskarżenia. W takiej sytuacji przedmiot zaskarżenia został wyeliminowany z obrotu prawnego, a zatem mamy do czynienia z bezprzedmiotowością postępowania sądowego. Stosownie do treści art.161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. Nr 270), dalej: p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z § 2 cyt. przepisu postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W tym stanie rzeczy wydanie wyroku stało się zbędne, wobec czego na podstawie art. 161 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyn określonych w art. 54 § 3. W niniejszej sprawie na koszty sądowe składa się wpis sądowy w wysokości 100 zł (stosownie do przepisu § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów, z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193). W tym stanie rzeczy należało orzec, jak w punkcie drugim sentencji postanowienia. W tym miejscu dodać należy, iż orzekając o zwrocie kosztów postępowania Sąd uznał, iż organ, który wprawdzie w podstawie prawnej postanowienia z dnia 29 lutego 2012 r. powołał przepis art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a., działał w rzeczywistości w warunkach przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a., bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia jest równoznaczne z uwzględnieniem skargi w całości.