V SA/Wa 2190/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Asesor WSA - Andrzej Kania (spr.), Protokolant - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi B. G. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia ... maja 2007 r. nr ... w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników. 1. uchyla zaskarżona decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z ... kwietnia 2007 r. nr ...; 2. stwierdza nieważność decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z ... marca 2007 r. nr ... w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. Pismem z 20 lutego 2006 r. B. G. wystąpiła do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziału Regionalnego w K., w którym stwierdziła, że nie podlegała oraz nie podlega rolniczemu ubezpieczeniu społecznemu gdyż nie jest rolnikiem. Pismo stanowiło odpowiedź na powiadomienie KRUS-u o zaległościach w opłacaniu składek na rolnicze ubezpieczenie społeczne. Strona podkreślił, że nie prowadziła na własny rachunek działalności rolniczej, określonej w art. 6 ust. 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, na nieruchomości położonej w K., którą nabyła w drodze umowy darowizny z dnia ...03.1992 r. od swojej matki. Dodała, że nieruchomość ta jest przedmiotem dzierżawy, pierwszy raz została wydzierżawiona jeszcze przez matkę w 1990 r. na okres ... lat, a po upływie tego czasu Strona wydzierżawiła nieruchomość na kolejnych ... lat. Obecna umowa dzierżawy zakończona zostanie w ... r. Jednocześnie Strona podkreśliła, że od dnia nabycia nieruchomości podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu ZUS z tytułu umów o pracę i z tego też względu nie powinna podlegać ubezpieczeniu KRUS. Przedstawiając powyższe Strona wniosła o anulowanie naliczonych składek i odstąpienie od ich dochodzenia. Decyzją z ... kwietnia 2006 r., znak: ..., Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, powoływany dalej jako "Prezes Kasy", odmówił stronie umorzenia należności za okres ... w kwocie ... zł. Natomiast decyzją z ... czerwca 2006 r., znak: ... organ ten utrzymał w mocy własną decyzję z ... kwietnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 2 listopada 2006 r., Sygn. akt III SA/Wa 2451/06, uchylił obie powyżej wskazane decyzje Prezesa Kasy. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Sąd stwierdził, że decyzje wydane zostały z naruszeniem art. 107 § 3 k.p.a. Organ orzekający nie odniósł się do argumentów przedstawianych przez stronę na etapie postępowania administracyjnego ograniczając się do stwierdzenia, że okoliczności dotyczące pracy strony w gospodarstwie rolnym, rozstrzygnięte zostały decyzją o ustaniu ubezpieczenia społecznego rolników z dnia ... marca 2006 r. Prezes Kasy powinien w uzasadnieniu decyzji uwzględnić, czy skarżąca była właścicielem gospodarstwa rolnego i prowadziła osobiście i na własny rachunek, działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym oraz jaki wpływ na domniemany fakt prowadzenia działalności rolniczej ma wydzierżawienie nieruchomości osobie trzeciej. Powinien także wskazać jakie czynności podjął w celu ustalenia, czy skarżąca prowadzi - w rzeczywistości - działalność rolniczą. Poza tym w ocenie Sądu, Prezes Kasy mógł ewentualnie rozważyć nadanie biegu pismu z 20 lutego 2006 r., w którym skarżąca kwestionuje prowadzenie przez nią działalności rolniczej, kierując go do nadzwyczajnego trybu postępowania. Niedopuszczalne jest wydanie rozstrzygnięcia o umorzeniu zaległości z tytułu wpłat na KRUS, bez precyzyjnego ustalenia czy skarżąca temu ubezpieczeniu w ogóle podlegała. Następnie Prezes Kasy, decyzją z ... marca 2007 r., stwierdził z urzędu nieważność własnych decyzji z kwietnia 2006 r. oraz z ...czerwca 2006 r. ponieważ, jak zauważył, decyzje te, zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 listopada 2006 r. zostały uchylone i nie podlegają wykonaniu w całości. Ponownie rozpatrując sprawę z wniosku Strony z 20 lutego 2006 r. decyzją z ... kwietnia 2006 r., znak: ... Prezes Kasy, na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 10 oraz art. 41 a ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 1998 r., Nr 7 , poz. 25 ze zm.), powoływanej dalej jako ,,u.u.s.r.-- odmówił umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników, za okres ... w kwocie ... zł. w tym odsetki... zł. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że Strona jak i jej mąż podlegali obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu rolników na podstawie prawomocnej decyzji, ... z dnia ...09.2000 r. Okoliczności podnoszone we wniosku z 20 lutego 2006 r., a dotyczące nie wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym rozstrzygnięte zostały prawomocną decyzją z ... marca 2006 r., znak ... o ustaniu ubezpieczenia, którą Strona wyłączona została z ubezpieczenia społecznego rolników. Stwierdził, że w toku postępowania administracyjnego przeprowadzone zostały trzy wizytacje w gospodarstwie rolnym. Strona nie przedstawiła żadnych dokumentów potwierdzających sytuację bytową swojej rodziny, dlatego zdaniem organu sytuacja ta nie uzasadnia zastosowania ulgi w postaci umorzenia. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 4 maja 2007 r. Strona podkreśliła, że nigdy nie prowadziła działalności rolniczej na nabytym w drodze darowizny gospodarstwie rolnym a okoliczność ta pominięta została przez organ wydający decyzję w sprawie oraz wcześniejsze decyzje o wyłączeniu oraz o ustaniu ubezpieczenia rolniczego. Strona stwierdziła, powołując się na uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 listopada 2006 r., że podstawowe znaczenie dla merytorycznego rozpatrzenia sprawy, ma nadanie biegu pismu z dnia 20 lutego 2006 r. poprzez skierowanie go do nadzwyczajnego trybu postępowania. Jednocześnie wniosła o rozpoznanie sprawy w nadzwyczajnym trybie postępowania celem ustalenia czy spełnia przesłanki do objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym rolników. Prezes Kasy, po rozpatrzeniu powyższego wniosku, decyzją z ... maja 2007 r., znak... utrzymał w mocy własną decyzję z ...kwietnia 2007 r. W podstawie prawnej decyzji organ wskazał art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), powoływanej dalej jako: ,,kpa-- oraz 41a ust. 1 pkt 1 u.u.s.r. W uzasadnieniu decyzji powtórzył, że na podstawie prawomocnej decyzji z ...września 2000 r. o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu strona jak i jej mąż spełnia warunki do obowiązkowego ubezpieczenia. Decyzją z ...października 2000 r. strona została wyłączona z ubezpieczenia z uwagi na przedłożoną umowę dzierżawy a Sąd Okręgowy rozpatrujący odwołanie od tej decyzji postanowieniem z ... stycznia 2006 r. podjął a następnie umorzył postępowanie. Powyższe decyzje są prawomocne. Organ dodał, że w dniu ... marca 2006 r., w związku z przedłożonymi przez stronę dokumentami potwierdzającymi inne ubezpieczenie społeczne, wydana została decyzja o ustaniu ubezpieczenia społecznego rolników, od której przysługiwało prawo wniesienia odwołania do Sądu Okręgowego. Wobec nie skorzystania prze stronę z tego prawa również ta decyzja stała się prawomocna. Następnie organ podkreślił, że najważniejsze przy rozpatrywaniu spraw o umorzenie należności jest ustalenie sytuacji bytowej, materialnej oraz zdarzeń losowych w gospodarstwie rolnym lub domowym, ponieważ mają one wpływ na zdolności płatnicze rolnika. Nadmienił, że w trakcie postępowania przeprowadzone zostały 4 wizytacje. Na podstawie ostatniej z nich ustalono, że Strona jest właścicielem gospodarstwa rolnego, obecnie w dzierżawie. Strona uzyskuje dochód z tytułu zatrudnienia, mieszka z teściami, którzy uzyskują dochód ze świadczeń wypłacanych przez ZUS. Strona była informowana o możliwości wglądu w akta sprawy, zgłaszania wniosków i uwag oraz przedłożenia dokumentacji o okolicznościach, które będą miały wpływ na podjęcie decyzji. Strona jednak nie przedłożyła żadnych dodatkowych dokumentów. W skardze z 10 lipca 2007 r. na powyższą decyzję Prezesa Kasy z ... maja 2007 r. Skarżąca nie zgodziła się z decyzją organu. Podniosła, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja Prezesa Kasy z ... kwietnia 2007 r. wydana została z naruszeniem art. 6 ust. 1 i ust. 3 u.u.s.r. oraz przepisu art. 107 § 3 k.p.a. Skarżąca powołała się na uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2 listopada 2006 r., sygn. akt III SA/Wa 2451/06 podkreślając, że obowiązkiem organu orzekającego było ustalenie czy skarżąca rzeczywiście prowadziła działalność rolniczą i w związku z tym czy powinna podlegać ubezpieczeniu rolniczemu. Stwierdziła, że nigdy nie prowadziła ani na własny rachunek ani osobiście działalności rolniczej a więc nie powinna być zobowiązana do regulowania składek na ubezpieczenie rolnicze. Jest to zdaniem Skarżącej najistotniejszy wątek tej sprawy na który zwrócił uwagę sąd administracyjny w wyroku z 2 listopada 2006 r. W odpowiedzi na skargę Prezes Kasy wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269). W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako ,,p.p.s.a.--. Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach, np. w art. 247 § 1 Ordynacji podatkowej (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Wyjaśnić również należy, że stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Ponadto, sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia, o czym stanowi art. 135 p.p.s.a. O uprawnieniach i obowiązkach stron postępowania wynikających z przepisów prawa materialnego rozstrzygają organy administracji, co w niniejszym przypadku oznacza, że rozstrzygnięcie w sprawie umorzenia przedmiotowych należności należy do kompetencji Prezesa Kasy. Sąd Administracyjny nie ma uprawnień do merytorycznego załatwienia sprawy administracyjnej. Sąd kierując się tymi przesłankami i badając zaskarżoną decyzję w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw, doszedł do przekonania o konieczności: uchylenia skarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezesa Kasy z ...kwietnia 2007 r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku z art. 135 p.p.s.a. oraz stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa Kasy z ... marca 2007 r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 w związku z art. 134 i art. 135 p.p.s.a. Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 10 u.u.s.r. Prezes Kasy, jako centralny organ administracji rządowej (art. 2 ust. 2 u.u.s.r.) wydaje decyzje w sprawach, o których mowa w art. 41 a i 55 tej ustawy. W myśl art. 41 a ust 1 pkt 1 u.u.s.r., Prezes Kasy lub upoważniony przez niego pracownik kasy, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem zainteresowanego, na jego wniosek, uwzględniając możliwości płatnicze wnioskodawcy oraz stan finansów funduszów emerytalno- rentowego i składkowego, może odroczyć termin płatności należności z tytułu składek na ubezpieczenie, rozłożyć ich spłatę na raty lub umorzyć w całości lub w części. Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 6 pkt 13b u.u.s.r. przez ,,należności z tytułu składek" rozumie się składki, należne od nich odsetki i koszty upomnienia. Z kolei w sprawach nieuregulowanych w u.u.s.r. stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137, poz. 887 ze zm.; powoływanej dalej jako ,,u.s.u.s.--), o czym stanowi art. 52 u.u.s.r. Natomiast według art. 123 u.s.u.s. w sprawach uregulowanych tą ustawą, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba, że ustawa sanowi inaczej. Analogiczne unormowanie zawiera także art. 180 § 1 k.p.a. stanowiący, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych stosuje się przepisy tego Kodeksu, chyba że przepisy dotyczące ubezpieczeń ustalają odmienne zasady postępowania w tych sprawach. Prawomocnym wyrokiem z 2 listopada 2006 r., sygn. akt III SA/Wa 2190/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Prezesa Kasy z dnia ... czerwca 2006 r., nr ... oraz poprzedzającą ją decyzję tego organu z ... kwietnia 2006 r. - wydane w sprawie wniosku Skarżącej z 20 lutego 2006 r. Prezes Kasy, ponownie rozpatrując sprawę Skarżącej, decyzją z ... marca 2007 r., nr ..., stwierdził nieważność decyzji z ...kwietnia 2006 r. oraz z ... czerwca 2006 r., czyli wcześniej uchylonych przez Sąd. Rozstrzygnięcie to, w ocenie Sądu, zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa, co skutkowało stwierdzeniem przez Sąd nieważności decyzji Prezesa Kasy z ... marca 2007 r. Należy przypomnieć, że stwierdzenie nieważności uregulowane w art. 156 k.p.a. jest instytucją pozwalającą na wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji istniejących, dotkniętych wadami wymienionymi w § 1 tego przepisu. Unormowanie zawarte w przepisie art. 156 k.p.a., jest jasne i nie powinno wywoływać trudności interpretacyjnych. W podstawie prawnej decyzji z ...marca 2007 r. organ powołał art. 156 § 1 pkt 7 k.p.a., uznał zatem, że decyzje, których nieważność stwierdził, zawierają wady powodujące ich nieważność z mocy prawa. Uwadze Prezesa Kasy uszło jednak, że decyzje te utraciły swój prawny byt na skutek uprzedniego uchylenia ich prawomocnym wyrokiem Sądu z 2 listopada 2006 r., zostały zatem wyeliminowane z obrotu prawnego i nie mogły z tego względu podlegać wzruszeniu w trybie nadzwyczajnym. W tej sytuacji, wychodząc poza granice skargi i kierując się powołanym powyżej art. 135 p.p.s.a., Sąd uznał, że decyzja Prezesa Kasy z ... marca 2007 r. wydana została z rażącym naruszeniem, zastosowanego przez organ, art. 156 §1 pkt 7 k.p.a. i z tej przyczyny stwierdził jej nieważność. W uzasadnieniu wyroku z 2 listopada 2006 r., sygn. akt III SA/Wa 2190/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawarł ocenę prawną oraz wskazania co do dalszego postępowania, które zgodnie z art. 153 p.p.s.a. wiążą w sprawie sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. Powinny zostać one uwzględnione przez organ ponownie rozpatrujący sprawę Skarżącej. Tak się nie stało gdyż wbrew powyższym zaleceniom organ nie wyjaśnił zasadności podlegania Skarżącej ubezpieczeniu społecznemu rolniczemu, w kontekście podnoszonych na etapie całego postępowania administracyjnego, również co warto podkreślić po wydaniu wyroku z 2 listopada 2006 r., zarzutów Skarżącej sprowadzających się do twierdzenia, że nigdy nie prowadziła działalności rolniczej w związku z czym nie powinna podlegać ubezpieczeniu rolniczemu. Skarżąca konsekwentnie podkreślała, że zarówno w dacie nabycia w drodze darowizny gospodarstwa rolnego czyli w 1992 r., jak również i w chwili obecnej, gospodarstwo to jest przedmiotem dzierżawy. W aktach administracyjnych znajdują się kserokopie umów dzierżaw, na które powoływała się Skarżąca. Odnosząc się do tych zarzutów Skarżącej organ orzekający ograniczył się - podobnie jak miało to miejsce w decyzji z ... czerwca 2006 r., uchylonej wyrokiem z 2 listopada 2006 r. - do przypomnienia, że w sprawie podlegania temu ubezpieczeniu wydane zostały odrębne decyzje, w tym decyzja z ... marca 2006 r., nr ..., od której Skarżąca się nie odwoływała i która stała się prawomocna. Prezes Kasy nie wyjaśnił zatem w uzasadnieniach ponownie wydanych decyzji, jak wynikało z zaleceń Sądu, czy skarżąca była właścicielem gospodarstwa rolnego i prowadziła osobiście i na własny rachunek działalność rolniczą w pozostającym w jej posiadaniu gospodarstwie rolnym oraz jaki wpływ na domniemany fakt prowadzenia działalności rolniczej ma wydzierżawienie nieruchomości osobie trzeciej. Ponadto organ orzekający pominął, dyrektywę Sądu zawartą również w uzasadnieniu wyroku z 2 listopada 2006 r. i w ogóle nie rozważył możliwości nadania biegu pismu z dnia 20 lutego 2006 r.- w którym Skarżąca kwestionuje prowadzenie przez siebie działalności rolniczej - do nadzwyczajnego trybu postępowania. Należy przypomnieć, że mające zastosowanie w sprawach regulowanych u.u.s.r. przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, zawarte w Rozdziale 12 i 13 określają prawną możliwość wzruszenia decyzji ostatecznych, w tzw. nadzwyczajnych trybach postępowania czyli w ramach instytucji wznowienia postępowania, uchylenia lub zmiany decyzji oraz stwierdzenia nieważności decyzji. Nadmienić także warto, że Sąd Okręgowy w K., Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych postanowieniem z ... stycznia 2006 r. umorzył postępowanie sądowe w związku z odwołaniem się Skarżącej od decyzji KRUS z ... października 2000 r. w przedmiocie wyłączenia z ubezpieczenia, rozstrzygnięcie to nie miało charakteru merytorycznego i wynikało z nie złożenia przez strony tego postępowania, w wymaganym prawem terminie, wniosku o podjęcie postępowania zawieszonego w dniu .. maja 2001 r. (k.- 54-55 akt administracyjnych). Zauważyć ponadto należy, że wniosek o rozpatrzenie argumentów Skarżącej objętych pismem z 20 lutego 2006 r., w nadzwyczajnym trybie postępowania, zawarty został we wniosku Skarżącej z 4 maja 2007 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy (k.- 143 akt administracyjnych). Przedstawiając powyższe Sąd stwierdza, że organ rozpatrujący ponownie sprawę Skarżącej, nie zastosował się w pełni do zaleceń Sądu zawartych w uzasadnieniu wyroku z 2 listopada 2006 r., czym naruszył omawiany już przepis zawarty w art.153 p.p.s.a. Uchybienie temu przepisowi mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy i uzasadnia ono uwzględnienie skargi. Aktualne pozostaje zatem stwierdzenie zawarte w wyroku Sądu z 2 listopada 2006 r., że niedopuszczalne jest wydanie rozstrzygnięcia o umorzeniu zaległości z tytułu wpłat na KRUS, bez precyzyjnego ustalenia czy Skarżąca temu ubezpieczeniu w ogóle podlegała. W tej sytuacji przedwczesnym było wydawanie przez Prezesa Kasy rozstrzygnięć w przedmiocie umorzenia zadłużenia Skarżącej wobec KRUS i z tego względu nieuzasadnionym byłoby badanie przez Sąd prawidłowości decyzji wydanych w sprawie w kontekście art. 41 a ust. 1 pkt 1 u.u.s.r. Ponownie rozpatrując sprawę Prezes Kasy winien w pierwszej kolejności rozstrzygnąć podniesione przez Skarżącą kwestie we wniosku z 20 lutego 2006 r. na gruncie przepisów regulujących nadzwyczajne tryby postępowania i ocenić czy pozwalają one na weryfikację stanowiska organu w zakresie okresów podlegania Skarżącej ubezpieczeniu rolniczemu. W ramach tego postępowania ocenie organu podlegać powinny dowody przedstawione przez skarżącą, w tym umowa dzierżawy gospodarstwa rolnego, którego właścicielem jest Skarżąca, zawarta w dniu ...1 maja 1990 r. na okres ... lat. Od ostatecznego wyniku takiego postępowania, zawartego w formie przewidzianej prawem, zależeć będzie byt następnego zagadnienia tj. ewentualnego umorzenia składek Skarżącej. Konkludując Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit c) w związku z art. 135 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku; opierając się na art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w związku z art. 134 i 135 p.p.s.a., w związku z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. orzekł jak w punkcie 2 sentencji wyroku. Wobec negatywnego charakteru decyzji objętych wyrokiem Sąd nie uznał za zasadne zastosowanie art. 152 p.p.s.a.