V SA/Wa 2190/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2013 r. sprawy ze skargi R. S. na informację Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawartą w piśmie z dnia ... maja 2013 r., nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę; Przedmiotem skargi R. S. jest odmowa przyznania pomocy ze środków Europejskiego Funduszu Rybackiego w zakresie środka 2.2 "Działania wodno środowiskowe" w ramach programu operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" na realizację operacji dotyczącej wsparcia wykorzystania tradycyjnych lub przyjaznych środowisku praktyk i technik w chowie i hodowli ryb. Powyższe rozstrzygnięcie zostało podjęte w następującym stanie faktycznym : W dniu [...].03.2013r. do [...] Oddziału Regionalnego wpłynął wniosek R.S. o dofinansowanie w ramach środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe" znak sprawy [...]. Wniosek o dofinansowanie nie był kompletny i poprawny pod względem formalnym. W związku powyższym pismem z dnia [...]/04/2013 wezwano wnioskodawcę do usunięcia braków/ złożenia wyjaśnień w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia doręczenia wezwania. Pismo zostało skutecznie doręczone w dniu 08.04.2013 r. W wymaganym terminie tj. do 22.04.2013 r. wnioskodawca usunął tylko część braków formalnych. W związku z powyższym pismem z dnia [...].04.2013r. ponownie wezwano go do uzupełnienia wniosku w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania pisma. Dwukrotnie wzywano wnioskodawcę między innymi do dostarczenia ostatecznego pozwolenia wodnoprawnego na obiekt objęty wnioskiem o dofinansowanie, które łącznie z decyzją Starosty O. nr [...] z dnia [...].01.2013r., potwierdzą ciągłość realizacji podstawowych zasad dobrej praktyki rybackiej co najmniej od 01.01.2013r. W wyznaczonym terminie tj. do 22.05.2013r. wnioskodawca złożył do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR we W. dokumenty i wyjaśnienia lecz nie dostarczył aktualnego pozwolenia wodnoprawnego obejmującego okres co najmniej od 01.01.2013 do dnia 21.01.2013r. Do wniosku o dofinansowanie wnioskodawca dołączył między innymi decyzję nr [...] - pozwolenie wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód, wydaną przez Starostę O. dnia [...].01.2013 roku. Wobec powyższego organ uznał, że wnioskodawca nie spełnia wymogów określonych w § 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania , wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" ( Dz. U. Nr 147 poz. 1193 ze zm.) i na podstawie art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego ( Dz. U. Nr 72 poz. 619 ze zm. ) oraz § 43 ust. 2, 3 i 4 rozporządzenia odmówił przyznania pomocy. Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. R.S. skierował do ARiMR wezwanie do usunięcia naruszenia prawa , w którym wskazywał, że odmowa przyznania pomocy finansowej nastąpiła niesłusznie, gdyż na datę składania wniosku posiadał aktualne pozwolenie wodnoprawne. Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. Prezes ARiMR poinformował R. S., iż w postępowaniu wszczętym na podstawie wniosku z [...] marca 2013 r. nie doszło do naruszenia prawa. Prezes podtrzymał stanowisko Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego , iż wymogi ustalone dla tego programu wymagają posiadania pozwolenia wodno prawnego od początku roku kalendarzowego z który pomoc ma być przyznana. W dniu 29 sierpnia 2013 r. R. S. skierował skargę na odmowę przyznania pomocy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Domagał się w niej uchylenia w całości zaskarżonej czynności, tj. czynności Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...].05.2013 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na operację "Działania wodno-środowiskowe" w zakresie Środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe" oraz zasądzenia na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonej czynności zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy: polegające na zastosowaniu przepisu art. 14 ust. 4 oraz art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. Nr 72, poz. 619 z późn. zm.), § 43 ust. 4 w zw. z § 43 ust. 2 oraz § 43 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz.U. z 2013 r. poz. 745 z późn. zm.) i odmowie na tej podstawie przyznania pomocy finansowej na operację "Działania wodno-środowiskowe" w zakresie Środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe", w sytuacji gdy w przedmiotowej sprawie nie zaistniały przesłanki do zastosowania tych przepisów i odmowy przyznania pomocy na tej podstawie; § 10 ust. 2 pkt 3 lit. a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz.U. z 2013 r. poz. 745 z późn. zm.) poprzez przyjęcie, iż posiadanie aktualnego pozwolenia wodnoprawnego, o którym mowa w przepisach prawa wodnego w rozumieniu niniejszego rozporządzenia oznacza posiadanie pozwolenia wodnoprawnego aktualnego od początku roku, w którym podpisano umowę o dofinansowanie, podczas gdy aktualność pozwolenia wodnoprawnego oznacza jedynie jego ważność w czasie składania wniosku o dofinansowanie. W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o jej oddalenie. W uzasadnieniu podtrzymała argumenty zaprezentowane w zaskarżonym piśmie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje : Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozpoznając skargę dokonuje analizy prawnej przepisów, mających zastosowanie w sprawie mając na względzie dowody zebrane wtoku postępowania administracyjnego. Rozpoznawana sprawa dotyczy złożonego dnia [...] marca 2013 r. przez R. S. w Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARIMR) we W. wniosku o dofinansowanie w ramach Środka 2.2 "Działania wodno- środowiskowe" z Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013. Wniosek został złożony w związku z realizacją operacji dotyczącej wsparcia wykorzystania tradycyjnych lub przyjaznych środowisku praktyk i technik w chowie i hodowli ryb. Zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach ww. środka 2.2 zostały uregulowane : - w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (D.U.UE.L.06.223.1), przywoływanego dalej jako rozporządzenie 1198/2006; - w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 498/2007 ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego D.U.UE.07.120.1),przywoływanego dalej jako rozporządzenie 498/2007, - w ustawie z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. Nr 72, poz.619 ze zm.) zwanej dalej ustawą, oraz - w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz.U.Nr 147, poz. 1193, ze zm.) zwanym dalej rozporządzeniem. Na podstawie art. 4 pkt 1 ustawy zadania instytucji zarządzającej dla Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" wykonuje minister właściwy do spraw rybołówstwa, czyli Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, instytucją pośredniczącą dla osi priorytetowej -2 jest na podstawie art. 5 ust.1 pkt 1 ustawy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa . W art. 9 ustawy określono, że w ramach programu operacyjnego, pomoc jest przyznawana na wniosek o dofinansowanie, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w rozporządzeniach 1198/2006 i 498/2007 oraz w przepisach wydanych na podstawie art.19 ustawy, tj. w ww. rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. Obowiązek przygotowania wzoru wniosku o dofinansowanie został nałożony na instytucję zarządzającą (art. 10 ust.1 pkt 1 ustawy). Stosownie do przepisu art. 10 ust. 3 ustawy wniosek o dofinansowanie jest oceniany w zakresie: - poprawności sporządzenia i złożenia, - zgodności planowanej operacji z celami środka, w ramach którego ma być realizowana operacja, - celowości udzielenia pomocy na realizację planowanej operacji - w sposób określony w ww. rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz zgodnie z kryteriami wyboru operacji przyjętymi przez komitet monitorujący. Zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia pomoc na realizację operacji w ramach środka działania wodno-środowiskowe w zakresie wsparcia wykorzystania tradycyjnych lub przyjaznych środowisku praktyk i technik w chowie i hodowli ryb przyznaje się posiadaczowi obiektu chowu lub hodowli, który zobowiąże się do realizowania przez 5 lat, licząc od początku roku, w którym podpisano umowę o dofinansowanie, zobowiązań wykraczających poza podstawowe zasady dobrej praktyki rybackiej, w ramach co najmniej jednego z dwóch pakietów: 1) pierwszego - gdy wypełnia łącznie wszystkie wymogi w nim określone; 2) drugiego - gdy wypełnia co najmniej jeden z wymogów w nim określonych. Zgodnie z § 10 ust. 2 przez podstawowe zasady dobrej praktyki rybackiej rozumie się: 1) prowadzenie wewnętrznej dokumentacji chowu lub hodowli ryb zawierającej daty obsad, odłowów, zestawienia masy ryb obsadzonych i odłowionych oraz ilości i rodzaju skarmianej paszy; 2) terminową realizację, określonych w przepisach o statystyce publicznej, obowiązków statystycznych w zakresie sprawozdań dotyczących powierzchni stawów rybnych oraz ilości ryb wyprodukowanych w stawach rybnych i innych urządzeniach służących do chowu lub hodowli; 3) posiadanie: a) aktualnego pozwolenia wodnoprawnego, o którym mowa w przepisach prawa wodnego, b) weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego nadanego na podstawie przepisów w sprawie sposobu ustalania weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego, c) dokumentu potwierdzającego ukończenie kursu lub szkolenia dotyczącego dobrostanu ryb, obejmującego zagadnienia dotyczące: – tego dobrostanu, w tym metod jego określania, charakterystyki i objawów jego obniżenia, wpływu jakości wody na ten dobrostan, wpływu pogorszenia dobrostanu ryb na jakość surowca rybnego oraz przedstawienia stanu prawnego dotyczącego dobrostanu ryb, – warunków sprzedaży żywych ryb, – metod humanitarnego uśmiercania ryb. W ocenie Sądu organy obu instancji prawidłowo zinterpretowały oba powyższe przepisy. Wymóg realizowania zobowiązań wykraczających poza podstawowe zasady dobrej praktyki rybackiej zawiera w sobie wymóg posiadania aktualnego pozwolenia wodnoprawnego w całym okresie objętym zobowiązaniem tj. w tym przypadku od początku roku 2013. Treść § 10 ust. 2 pkt 3 lit. a nie budzi żadnych wątpliwości – "aktualność" pozwolenia wodno prawnego nie odnosi się jedynie do chwili składania wniosku, ale do całego okresu , na który wnioskujący o pomoc podejmuje zobowiązanie. Skoro przepisy mówią, że początek tego okresu musi następować z początkiem roku kalendarzowego, oznacza to, że R.S. powinien mieć aktualne pozwolenie wodno prawne w dniu 1 stycznia 2013 r. W sprawie jest bezsporne, że takiego w w/w dniu nie posiadał i otrzymał je dopiero w dniu 21 stycznia 2013 r. Z tych względów, w oparciu o art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.