V SA/Wa 2191/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2014 r. sprawy ze skargi S. w Z. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach działania "Grupy producentów rolnych" oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej przez S. w Z. (zwaną dalej Skarżącą lub Grupą) jest postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanego dalej Prezesem ARiMR) z dnia [...] lipca 2013r. Nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w P. z [...] maja 2013r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-20013. Zaskarżone postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym sprawy. Decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] marca 2012r., nr [...] S. w Z. została wpisana do rejestru grup producentów rolnych prowadzonego przez Marszałka Województwa [...]. Decyzją z dnia [...] maja 2012r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR przyznał Grupie pomoc finansową w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętą PROW na lata 2007- 2013 w okresie pod [...]r. Wnioskiem z [...] kwietnia 2013r. ( data nadania wniosku u operatora publicznego ) Grupa zwróciła się o płatność w ramach powyższego działania za okres od [...]r. Dyrektor [...] Oddziału ARiMR, działając na podstawie art. 61a §1 kpa postanowieniem z dnia [...] maja 2013r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wniosku skarżącej o płatność w ramach działania "Grupy Producentów Rolnemu ze względu na złożenie wniosku po wyznaczonym terminie. Organ wyjaśnił, że wniosek o płatność, o którym mowa w § 6 ust 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy Producentów Rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007- 2013 ( Dz. U., Nr 81 poz. 550 ze zm. ) zwanego dalej rozporządzeniem z dnia 20 kwietnia 2007r. składa się do oddziału regionalnego Agencji właściwego ze względu na siedzibę grupy w terminie 30 dni upływu okresu, o którym mowa w ust 1. Tenże liczony jest od dnia wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru. W zażaleniu na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie, Grupa podnosiła, że pomimo wcześniejszego wpisu do rejestru, rozpoczęła działalność z dniem nowego roku kwotowego tj. 1 kwietnia 2012r. Tym samym pierwszy rok działalności zakończyła z dniem 31 marca 2003r. Wniosek o dofinansowanie z [...]kwietnia 2013r., złożyła zatem przed upływem 30 dni od zakończenia pierwszego roku działalności. Po rozpoznaniu zażalenia Prezes ARiMR zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2013r., wydanym na podstawie art. 138 §1 pkt 1 kpa w związku z art. 144 kpa utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że szczegółowe warunki i tryb przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" określa rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 81, poz. 550, z późn. zm.) Zgodnie z § 6 ust. 1 tego aktu pomoc wypłacana w formie rocznych płatności obejmuje okresy kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę, liczone od dnia wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru. Na mocy natomiast § 6 ust. 2, wniosek o płatność składa się do oddziału regionalnego Agencji właściwego ze względu na siedzibę grupy w terminie 30 dni od dnia upływu okresu, o którym mowa w ust. 1. Uprawnienie Grupy do otrzymania pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych zostało przyznane decyzją wydaną przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w dniu [...] maja 2012 r. Decyzją tą przyznano Grupie pomoc finansową w okresie od [...] r. Natomiast realizacją uprawnień z tytułu przyznanej pomocy są środki finansowe wypłacane w formie corocznych płatności, o których mowa w § 6 ust. 1 rozporządzenia. Okresy kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności dla grupy producentów liczone są indywidualnie, od daty wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru, a zatem i 30-dniowy termin na złożenie wniosku wraz z załącznikami o wypłatę środków w formie rocznej płatności będzie kończył się dla grup w różnych datach. Złożenie stosownych dokumentów i wniosku w terminie określonym w § 6 ust. 2 rozporządzenia jest warunkiem realizacji istniejącego uprawnienia grupy producentów rolnych. Grupa została wpisana do rejestru grup producentów na mocy decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] marca 2012 r. znak: [...]. W konsekwencji, jak wskazał Prezes ARiMR, termin na złożenie wniosku o płatność za okres rozliczeniowy od dnia [...] marca 2012 r. do dnia [...] marca 2013 r. upłynął w dniu [...] kwietnia 2013 r. Skoro wniosek o płatność Grupa złożyła w dniu [...] kwietnia 2013 r., uchybiła tym samym terminowi do jego złożenia. Organ odwoławczy podkreślił, iż określony rozporządzeniem 30-dniowy termin do złożenia wniosku o płatność jest terminem prawa materialnego, co oznacza, że jego uchybienie wywołuje skutek prawny wygaśnięcia praw lub obowiązków o charakterze materialnym. Dalej Prezes ARiMR wyjaśnił, że zgodnie z art. 61 a § 1 i § 2 Kpa, gdy żądanie, o którym mowa w art. 61 kpa zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. W ocenie organu administracji, do "innych przyczyn", o których mowa w art. 61 a kpa, uzasadniających wydanie postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania należy również zaliczyć przedawnienie materialnoprawne – upływ terminu, po którym jednostka nie może domagać się uprawnienia. Pismem z dnia [...] sierpnia 2013r. Grupa złożyła do WSA w Warszawie skargę na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2013 r., utrzymujące w mocy postanowienie numer [...] o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach działania "Grupy procentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013, wydane przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu [...] maja 2013 r., wnosząc o ich uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonym postanowieniom zarzuciła naruszenie: 1) przepisów § 6 ust. 1 i ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. ( Dz.U.2007. Nr 81 poz. 550 ) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy poprzez błędną wykładnię ww. przepisów oraz ich niewłaściwe zastosowanie w szczególności poprzez uznanie, że terminem na złożenie wniosku o płatność jest tylko termin liczony od dnia wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru producentów grupy, a nie termin liczony od rzeczywistego rozpoczęcia działalności przez S., w szczególności poprzez uznanie, że termin na złożenie wniosku o płatność może być liczony tylko od dnia wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru producentów grupy prowadzonego przez Marszałka Województwa [...], a nie może być liczony od dnia wpisania do prowadzonego przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności lub nie może być liczony od dnia wpisania do prowadzonego przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa rejestru podmiotów skupujących mleko; 2) naruszenie przepisu art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyrażającego zasadę demokratycznego państwa prawnego w szczególności poprzez błędne przyjęcie, że termin na złożenie wniosku o płatność może być liczony tylko od dnia wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru producentów grupy prowadzonego przez Marszałka Województwa [...], a nie może być liczony od dnia wpisania do prowadzonego przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności lub nie może być liczony od dnia wpisania do prowadzonego przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa rejestru podmiotów skupujących mleko pomimo, że przepisy § 6 ust. 1 i § 6 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. (Dz.U.2007. Nr 81 poz. 550) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 nie precyzują w sposób jasny i wyraźny od wpisu do jakiego rejestru należy liczyć termin na złożenie wniosku o płatność; 3) naruszenie przepisu art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (tekst jednolity: Dz. U. 2013 r. poz. 50) w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy poprzez błędną wykładnię ww. przepisu oraz jego niewłaściwe zastosowanie w szczególności poprzez przyjęcie, że skarżąca Grupa mogła rozpocząć działalność przed wpisem skarżącej Grupy do prowadzonego przez Prezesa Agencji rejestru podmiotów skupujących mleko oraz że termin do złożenia wniosku o płatność może rozpocząć swój bieg przed wpisem skarżącej Grupy do prowadzonego przez Prezesa Agencji rejestru podmiotów skupujących mleko oraz przed rzeczywistym rozpoczęciem działalności przez skarżącą Grupę. W obszernym uzasadnieniu swego stanowiska skarżąca rozwinęła przedstawione wyżej zarzuty, sprowadzające się zasadniczo do zakwestionowania przyjętej przez organ daty, od której należy liczyć 30 dniowy termin do złożenia wniosku o płatność. Prezes ARiMR w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Organ podkreślił, iż sposób liczenia terminu na złożenie wniosku o płatność w ramach działania "Grupy producentów rolnych" wynika z literalnego brzmienia przepisów rozporządzenia z 20 kwietnia 2007r. , a zatem termin ten powinien być liczony, zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia, tj. od dnia wydania decyzji przez Marszałka Województwa [...], tj. od dnia [...] marca 2012 r., nie zaś w oparciu o wskazany przez skarżącą dzień faktycznego rozpoczęcia działalności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Rozpoznając skargę w ramach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, w oparciu o przepisy prawa - art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", zarzuty w niej podniesione, w ocenie Sądu nie okazały się słuszne. Uzasadnia to uznanie legalności zaskarżonego postanowienia, mimo iż nie ze wszystkimi argumentami organu wyrażonymi w jego treści należało się zgodzić. Stan faktyczny w sprawie jest bezsporny. Spór natomiast sprowadza się do ustalenia od jakiej daty należy liczyć termin do złożenia wniosku o płatność w ramach działania "Grupy producentów rolnych", a tym samym ustalenia czy wniosek skarżącej z dnia [...] kwietnia 2013r. o płatność w pierwszym roku działania grupy złożony został z zachowaniem 30 terminu liczonym w zgodzie z obowiązującym prawem – w ocenie grupy od dnia wskazanego przez skarżącą faktycznego rozpoczęcia działalności, czy też jak uznał organ termin 30 dni został przez Grupę uchybiony, bowiem liczony winien zostać od dnia wpisu grupy do rejestru przez marszałka województwa. Dalej w skardze Grupa podnosi, że przepisy prawa nie dają podstaw do jednoznacznego przyjęcia, że termin ten liczony winien być jak wskazuje organ od dnia wpisu grupy do rejestru przez marszałka województwa, a nie może być liczony od dnia wpisania grupy do prowadzonej przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności lub nie może być liczony od dnia wpisania do prowadzonego przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa rejestru podmiotów skupujących mleko. W ocenie skarżącej powołane w sprawie przepisy § 6 ust. ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. nie precyzują w sposób jasny i wyraźny od wpisu do jakiego rejestru należy liczyć termin na złożenie wniosku o płatność. W ocenie Sądu przedstawione powyżej stanowisko skarżącej jest pozbawione racji. Należy zauważyć, że mające w sprawie niniejszej zastosowanie rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 zostało wydane w oparciu o delegację ustawową zawartą w art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U., Nr 64, poz. 427 ze zm.) i delegacji tej nie przekroczyło. W treści rozporządzenia określono min. treść wniosku o pomoc, treść wniosku o płatność oraz termin składania wniosku o płatność –ten ostatni w § 6 ust. 2 rozporządzenia. Rozporządzenie to w § 3 ust 1 pkt 1 przede wszystkim wskazuje, że beneficjentami tej pomocy są grupy producentów prowadzące działalność na terenie RP wpisane do rejestru grup producentów rolnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 września 2000r. o grupach producentów rolnych i ich związkach ( Dz. U. Nr 88 poz. 983 ze zm. ) zwanego dalej " rejestrem". Tym samym użyte w treści tego aktu pojęcie "rejestr" niewątpliwie dotyczy rejestru grup producentów rolnych prowadzonego w trybie ww. ustawy przez marszałka województwa właściwego ze względu na siedzibę grupy, który to organ zgodnie z art. 7 ww. ustawy stwierdza, w drodze decyzji administracyjnej, spełnienie przez grupę warunków określonych w art. 3 albo art. 3a oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 i dokonuje wpisu grupy do rejestru grup oraz prowadzi taki rejestr. Zgodnie zaś z § 6 ust. 1 rozporządzenia z 20 kwietnia 2007r. pomoc wypłacana w formie rocznych płatności obejmuje okresy kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę, liczone od dnia wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru. W myśl natomiast § 6 ust. 2 rozporządzenia z 20 kwietnia 2007r. wniosek o płatność składa się do oddziału regionalnego Agencji właściwego ze względu na siedzibę grupy w terminie 30 dni od dnia upływu okresu, o którym mowa w ust. 1. Mając powyższe na względzie wskazać należy, że termin złożenia wniosku o płatność ustawodawca powiązał z kolejnymi 12 miesięcznymi okresami prowadzenia działalności przez grupę wpisaną do rejestru, powiązując go z datą wpisania grupy do rejestru, która to data jakkolwiek inna dla każdego wpisanego podmiotu jest datą pewną, wynikającą z dokumentu, jakim jest decyzja o wpisie do rejestru grup producentów doręczana stronie. Jest to data sprawdzalna i niepodważalna. Nie ulega wątpliwości, wbrew zarzutom skargi, że w przepisie tym chodzi o wpis do rejestru grup producentów rolnych zgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 września 2000r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw ( Dz. U. nr 88 poz. 983 ze zm. ) zwanego rejestrem, co wynika wprost z powołanego wyżej § 3 ust 1 pkt 1 rozporządzenia z 20 kwietnia 2007r. Zatem nie może być mowy, jak zarzuca skarżąca, iż ustawodawca w przepisie § 6 ust 1 i2 rozporządzenia z 20 kwietnia 2007r. daje możliwość złożenia wniosku o płatność w terminie liczonym od rzeczywistego rozpoczęcia działalności przez skarżącą, czy też wpisania grupy do prowadzonej przez Prezesa ARiMR ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności czy też od dnia wpisania do prowadzonego przez Prezesa ARiMR rejestru podmiotów skupujących mleko. Akt prawny w tym zakresie jest czytelny, a literalne brzmienie § 6 ust 1 i 2 rozporządzenia z 20 kwietnia 2007r. w powiązaniu z treścią §3 ust 1 pkt 1 nie budzi wątpliwości, że chodzi w nim o rejestr grup producentów. Organy Agencji zatem nie dokonały zatem błędnej wykładni obowiązujących w sprawie przepisów rozporządzenia z 20 kwietnia 2007r. jak również nie sposób czynić zasadnie zarzutu, że zaskarżone postanowienie narusza art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez błędne przyjęcie, że termin na złożenie wniosku o płatność może być liczony tylko od dnia wydania decyzji o wpisie grupy do rejestru producentów grupy prowadzonego przez Marszałka Województwa [...] skoro taka jest literalna wykładnia ww przepisów. Jeżeli zatem skarżąca decyzją Marszałka Województwa [...], wydaną w dniu [...] marca 2012r. została wpisana do rejestru grup producentów to za pierwszy rok działalności 12 miesięczny okresy pomocy przypada na: okres [...] r., a tym samym 30 dniowy termin do złożenia wniosku o płatność za ten okres upłynął w dniu [...] kwietnia 2013r. Złożony zatem przez skarżącą w dniu [...] kwietnia 2013 r. wniosek był wnioskiem niewątpliwie spóźnionym. Ustalenie uchybienia terminu do złożenia wniosku było zatem przez organ prawidłowe mimo że błędne, w ocenie Sądu przyjęto w zaskarżonym postanowieniu, iż termin ten należy liczyć od dnia [...] marca 2013r. , a zatem jak przyjęto upłynął on [...]kwietnia 2013r. Sąd bowiem stoi na stanowisku, że do obliczania terminów, o których mowa w § 6 ust. 1 rozporządzenia. z 20 kwietnia 2007r. należy zastosować przepisy k.p.a. Powyższe jest również zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartym w wyroku 15 października 2012r., sygn. akt II GSK 184/11 (orzeczenia.nsa.gov.pl), które to stanowisko Sąd w całości aprobuje. W ww. wyroku wskazano, że termin określony w § 6 ust. 1 rozporządzenia z 20 kwietnia 2007r. został określony w miesiącach Zarówno omawiane rozporządzenie, jak i ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, a także powoływane przez Prezesa ARiMR rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.Urz. UE L z 2005r., Nr 277, s. 1 — zwane dalej rozporządzeniem Rady (WE) nr 1698/2005) nie zawierają uregulowania dotyczącego sposobu obliczania terminu określonego w miesiącach. Jednocześnie w tym zakresie przepisy krajowe nie wyłączają art. 57 k.p.a. Wobec powyższego wynikający z § 6 ust. 1 rozporządzenia z 20 kwietnia 2007r. okres 12 miesięcy, czyli przestrzeni czasowej obejmującej 12 miesięcy, winien być rozpatrywany w rozumieniu przepisów k.p.a. W sprawie niniejszej uchybienie to nie mogło mieć wpływu na wynik sprawy, bowiem jak wskazano wniosek o płatność złożony przez Grupę w dniu [...] kwietnia 2013r. został wniesiony po upływie 30 dniowego terminu, który liczony od [...] marca 2013r upłynął w dniu [...] kwietnia 2013r. Sąd nie zgadza się również ze stanowiskiem Organu, że termin określony w § 6ust 1 i 2 rozporządzenia z 20 kwietnia 2007r. należy do unormowań materialnoprawnych Sąd wskazuje, że w przepisach tych uregulowana została forma wypłaty pomocy , tryb składania wniosków i termin do ich złożenia. Są to zatem przepisy regulujące procedurę wypłaty płatności. ( wyrok NSA z 12 listopada 2012r. sygn. akt II GSK 1728/ 11 ; orzeczenia. nsa. gov .pl). Zwłaszcza, że jak wynika z § 6 ust 2 a rozporządzenia w uzasadnionych przez grupę przypadkach termin ten ( o ile nie upłynął ) może być wydłużony o czas niezbędny do dokonania tej czynności. W sprawie niniejszej jednakże ich naruszenie mogłoby być podstawą do uchylenia zaskarżonego postanowienia gdyby uchybienie im mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wobec treści skargi, bezzasadnie kwestionującej uchybienie terminu negatywne dla strony zaskarżone postanowienie nie narusza prawa skoro jego rozpoznanie i tak prowadziłoby do wydania negatywnego dla strony rozstrzygnięcia. Uznając, że organ w toku postępowania w sprawie wniosku skarżącej nie naruszył przepisów prawa materialnego ani przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy Sąd na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.