V SA/Wa 22/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi E. K. na postanowienie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia ... października 2015 r. nr ... w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy: oddala skargę. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2015 r., nr [...], na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 i art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej k.p.a.), stwierdziła uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] odmówiono E. K. umorzenia zaległości z tytułu opłaty abonamentowej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ stwierdził, iż w myśl art. 129 § 2 k.p.a., wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie od dnia jej ogłoszenia stronie. W rozpoznawanej sprawie decyzja z dnia [...] czerwca 2015 r. została doręczona Stronie w dniu 17 czerwca 2015 r., zatem termin na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu 1 lipca 2015 r. Tymczasem wniosek ten został złożony w dniu 2 lipca 2015 r., tj. po upływie terminu. W skardze na powyższe postanowienie Skarżąca wskazała, że uchybienie terminu było spowodowane koniecznością sprawowania opieki nad ciężko chorym mężem. W odpowiedzi na skargę Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji podtrzymała swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest zgodność z prawem postanowienia organu, w którym stwierdzono, że Skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z uchybieniem terminu. Analiza akt administracyjnych sprawy prowadzi do wniosku, że przedmiotowe postanowienie odpowiada prawu. Organ prawidłowo uznał, że w dniu 17 czerwca 2015 r. doręczono Skarżącej decyzję z dnia [...] czerwca 2015 r. o odmowie umorzenia zaległości z tytułu opłaty abonamentowej. W decyzji tej zawarte było pouczenie, iż stronie przysługuje prawo do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a wniosek ten należy złożyć w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Termin ten upłynął w niniejszej sprawie w dniu 1 lipca 2015 r. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Skarżąca nadała zaś w dniu 2 lipca 2015 r., czyli po upływie ww. terminu. W zaistniałym stanie faktycznym organ był zobowiązany do wydania postanowienia w trybie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 129 § 2 i art. 127 § 3 k.p.a. o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Redakcja art. 134 k.p.a. nie daje możliwości wyboru treści rozstrzygnięcia. W sytuacji, gdy organ ustali, że środek zaskarżenia w administracyjnym toku instancji został wniesiony przez stronę po upływie ustawowego terminu, a strona jednocześnie nie wniosła o jego przywrócenie organ odwoławczy musi wydać orzeczenie o uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Podnoszenie w skardze okoliczności dotyczące braku winy Skarżącej w uchybieniu terminu, mogły stanowić podstawę ewentualnego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jak wynika z akt sprawy Skarżąca taki wniosek złożyła w piśmie nadanym w dniu 4 grudnia 2015 r. Pismo to zostało jednak skierowane do Sądu zamiast do organu, który jest upoważniony do jego rozpoznania. Po prawomocnym zakończeniu postępowania wszczętego skargą na postanowienie KRRiT z dnia 23 października 2015 r., ww. wniosek Skarżącej o przywrócenie terminu zostanie przekazany temu organowi celem rozpoznania. Sąd za zasadne uznaje ponadto zwrócenie uwagi na okoliczność, że przepisy prawa nie ograniczają możliwości wielokrotnego składania wniosku o przyznawanie ulg w spłacie należności abonamentowych. Wniosek taki Skarżąca może ponowić, jeżeli pojawiły się nowe okoliczności, które nie były przedmiotem oceny KRRiT. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718) oddalił skargę.