V SA/Wa 2203/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia ... czerwca 2016 r. nr ... w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu oddala skargę. Przedmiotem oceny sądu jest decyzja Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia ... czerwca 2016 r. znak: ... mocą której stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia przez P.K. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia ... maja 2016 r. znak: ... odmawiającą umorzenia zadłużenia dotyczącego ubezpieczenia społecznego rolników za okres od IV kwartału 2006 r. do IV kwartału 2007 r. W uzasadnieniu decyzji z dnia ... czerwca 2016 r. wskazano, iż w rozstrzygnięciu z dnia ... maja 2016 r. zawarto pouczenie, w którym poinformowano P.K., iż ma on prawo zwrócić się do organu wydającego decyzję z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, i że może to uczynić w terminie 14 dni od daty doręczenia tej decyzji. Organ wyjaśnił jednocześnie, że odbiór decyzji o której mowa zainteresowany pokwitował w dniu ... maja 2016 r., co oznacza, iż termin do złożenia środka zaskarżenia upłynął ... maja 2016 r. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (z dnia ... maja 2016 r.) został jednak przesłany do Sądu Okręgowego w S., który przesłał go następnie KRUS. Do Placówki Terenowej KRUS wniosek ten wpłynął jednak w dniu ... maja 2016 r., a więc po upływie wymaganych 14 dni. W skardze na wyżej opisane rozstrzygnięcie jej autor podniósł, że wysyłając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do sądu zachował termin do jego złożenia, natomiast nie obchodzi go to kiedy sąd przesłał go do KRUS. W dalszej części skargi kwestionowana jest natomiast zasadność odmowy umorzenia należności przypadającej KRUS, a więc w istocie przesłanki, które legły u podstaw wydania decyzji z dnia ... maja 2016 r. znak: ... . W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Sąd zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Nie budzi wątpliwości, iż od decyzji wydanej przez Prezesa KRUS z dnia ... maja 2016 r. znak: ... przysługiwał stronie środek odwoławczy w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, o czym strona została poinformowana w pouczeniu zawartym w tejże decyzji. Pouczenie zawierało także to w jakim terminie (14 dni) i do jakiego organu (wydającego decyzję w I instancji) wniosek ten należy złożyć. Mimo tego wniosek złożony został do sądu powszechnego. W takiej sytuacji termin byłby zachowany wówczas, gdyby sąd przesłał wniosek skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy do organu właściwego w terminie 14 dni licząc od dnia doręczenia stronie decyzji podjętej w I instancji, co w przedmiotowej sprawie nie miało jednak miejsca. Skarżący otrzymał bowiem decyzję z dnia ... maja 2016 r. w dniu ... maja 2016 r., co oznacza, iż termin na złożenie przez niego środka zaskarżenia upłynął ... maja 2016 r., natomiast sąd powszechny przekazał tenże wniosek organowi ... maja 2016 r. Niejako na marginesie sąd podkreśla, iż organ nie popełnił błędu co do formy rozstrzygnięcia, którym stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wydanie decyzji w tej kwestii, nie zaś postanowienia wynikało z treści art. 83b ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. 2016.963 – tekst jedn.). Mając powyższe na względzie sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.