V SA/Wa 2213/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi Agencji (...) K. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia (...) czerwca 2016 r.; nr (...) w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania; oddala skargę. Decyzja z dnia ... stycznia 2016 r. nr ... Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych odmówił A. sp. z o.o. w W. wypłaty dofinansowania do wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych za miesiące od czerwca 2014 r. do marca 2015 r. W treści wyżej wymienionej decyzji zawarto pouczenie z którego wynikało, że stronie przysługuje prawo wniesienia odwołania do Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej oraz, że odwołanie to wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia tejże decyzji za pośrednictwem Prezesa Zarządu PFRON. Postanowieniem z dnia ... czerwca 2014 r. nr ... Minister Rodziny pracy i Polityki Społecznej stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji, o której wyżej mowa. W jej uzasadnieniu podkreślił, że zaskarżona decyzja została doręczona stronie w dniu ... lutego 2016 r., co wynika z pocztowego potwierdzenia odbioru. Termin do wniesienia odwołania określony w art. 129 § 2 kpa o którym strona została prawidłowo pouczona wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji. W niniejszej sprawie termin ten ekspirował w dniu ... marca 2016 r., natomiast strona złożyła odwołanie osobiście w kancelarii PFRON w dniu ... marca 2016 r. Organ podkreślił jednocześnie, że strona składając odwołanie nie zwróciła się do organu odwoławczego z prośbą o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Postanowienie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia ... czerwca 2016 r. zaskarżyła A. sp. z o.o. zarzucając mu naruszenie: 1. Art. 46 § 1 kpa, przez oparcie się wyłącznie na dacie przybitej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru obok podpisu osoby odbierającej decyzję organu I instancji, pomimo okoliczności wskazujących na to, że rzeczywista data odbioru tej decyzji mogła być późniejsza, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy; 2. Art. 7, 77 kpa przez zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, a przez to zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego co do daty odebrania decyzji organu I instancji oraz co do terminowości wniesienia odwołania od tej decyzji, które to naruszenia miały wpływ na wynik sprawy; 3. Art. 80 kpa, przez dokonanie błędnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego co do daty odebrania decyzji organu I instancji oraz co do terminowości wniesienia odwołania od tej decyzji, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy; 4. Art. 134 kpa, przez jego bezpodstawne zastosowanie pomimo braku podstaw do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu skargi podkreślono m. in., że w niniejszej sprawie prawdopodobnie doszło do omyłkowego wpisania na zwrotnym potwierdzeniu odbioru odpisu decyzji z dnia ... stycznia 2016 r. błędnej daty ... lutego 2016 r. zamiast prawidłowej tj. ... lutego 2016 r., na co może wskazywać data wymieniona w książce doręczeń. W ocenie strony skarżącej organ bez szczegółowego badania stanu faktycznego sprawy przyjął, że datą odbioru decyzji organu I instancji jest data ... lutego 2016 r. pomimo, że przyjęcie tamtej daty wiązało się z negatywnymi skutkami dla strony skarżącej. Skarżąca jest zdania, że zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji nie ma charakteru dokumentu urzędowego, zatem podlega ocenie przez organ jak każdy inny dowód według zasad wskazanych w art. 80 kpa. Poza tym o dacie doręczenia nie przesądza wyłącznie data umieszczona na dowodzie doręczenia. Z treści skargi wynika, iż jej autor wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Sąd zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Stosownie do art. 129 § 1 i 2 kpa odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie od dnia jej ogłoszenia stronie. Jak już nadmieniono na wstępie decyzja Prezesa Zarządu PFRON z dnia ... stycznia 2016 r. zawierała jasne i oczywiste pouczenie z którego wynikało, iż stronie przysługiwało prawo wniesienia od niej odwołania do Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej za pośrednictwem Prezesa Zarządu PFRON w terminie 14 dni. Z akt sprawy wynika iż ww. decyzja została doręczona stronie ... lutego 2016 r., zatem termin do wniesienia odwołania od niej upływał ... marca 2016 r. Jednakże strona złożyła środek zaskarżenia (odwołanie) osobiście w kancelarii PFRON w dniu ... marca 2016 r., a więc z uchybieniem 14-dniowego terminu. Potwierdzeniem tego jest data stempla kancelarii PFRON. Zdaniem sądu nie zasługuje na uwzględnienie twierdzenie skarżącej iż data odbioru decyzji podjętej w I instancji została wpisana omyłkowo. Niezależnie od tego iż sama strona używa w tej kwestii trybu warunkowego (...prawdopodobnie doszło do omyłkowego wpisania... błędnej daty ....02.2016 r....), stwierdzić należy iż problem związany z podnoszoną datą doręczenia był wyjaśniony w toku postępowania administracyjnego przed organem. Otóż uzyskano informację Poczty Polskiej, z której wynikało iż przesyłka zawierająca odpis decyzji Prezesa Zarządu PFRON z dnia ... stycznia 2016 r. po próbie doręczenia w dniu ... lutego 2016 r. została zaawizowana w placówce oddawczej dla adresata i ostatecznie wydana w dniu ... lutego 2016 r. Odbiór przesyłki pokwitowała E. S. będąca osobą uprawnioną do odbioru przesyłki. W tym stanie sprawy nie mogą być wiarygodne i stanowić istotnej przeciwwagi dla ww. dokumentu zapisy poczynione przez skarżącego w książce doręczeń, która pozostaje w jego dyspozycji. Mając zatem na względzie powyższe Sąd uznał iż żaden z zarzutów skargi nie był trafny, co skutkowało jej oddaleniem na podstawie art. 151 ppsa.