V SA/Wa 2214/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant starszy sekretarz sądowy - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2012 r. sprawy ze skargi H. T. na informację Ministra Gospodarki - Departament Funduszy Europejskich z dnia [...]września 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę H. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H."H." złożył wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013 Oś Priorytetowa 4 Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia Działanie 4.3 Kredyt technologiczny. We wniosku wskazał, że przedmiotem inwestycji jest wdrożenie nowej technologii obróbczej poprzez zakup nowoczesnej linii technologicznej do produkcji mebli, pozwalającej na praktyczne zastosowanie rozwiązań zawartych w projekcie racjonalizatorskim. Rozwiązanie wdrażane drogą inwestycji technologicznej oparte jest o zmienną geometrię pozycjonowania oraz podciśnieniowe mocowanie elementów obrabianych. Projekt ma na celu udoskonalenie obecnego procesu technologicznego w zakresie wytwarzania stelaży krzeseł oraz nóg stołowych. Pismem z dnia [...] maja 2012 r. Instytucja Wdrażająca (IW) poinformowała Wnioskodawcę o niezakwalifikowaniu projektu do wsparcia z uwagi na niespełnienie kryteriów merytorycznych: - Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 PO IG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116\ poz. 730, z późn. zm.), - Wnioskodawca uzyskał opinię wystawioną przez podmiot wymieniony w art 5 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730, z późn. zm.), stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat. W dniu 25 maja 2012 r., z dochowaniem terminu przewidzianego na wniesienie środka odwoławczego. Wnioskodawca złożył protest. W wyniku dokonanej, zgodnie z § 9 ust. 2 Procedury odwoławczej w ramach PO IG, autokontroli oceny merytorycznej wniosku, IW podtrzymała negatywny wynik oceny wniosku. Pismem z dnia [...] września 2012 r. Minister Gospodarki poinformował Wnioskodawcę o uznaniu złożonego protestu za niezasadny. Minister wyjaśnił, iż w odniesieniu do kryterium merytorycznego nr 2 Projekt jest zgodny z celami i zakresem działam a 4.3 PO IG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730, z późn. zm.) Wnioskodawca wskazuje w proteście: Projekt racjonalizatorski został przygotowany zgodnie z przepisami Prawa własności przemysłowej. Jako projekt wynalazczy jest jedną z form prawa własności przemysłowej i umożliwi wytwarzanie znacznie ulepszonych towarów oraz nie był jeszcze nigdy zastosowany w działalności gospodarczej. W opinii IP należy mieć jednak na uwadze, iż samo przygotowanie projektu realizatorskiego, który stanowi materialną postać nowej technologii, zgodnie z ustawą Prawo własności przemysłowej nie stanowi o zgodności projektu z Ustawą o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Zgodnie z ww. Ustawą nowa technologia, na którą udzielane jest dofinansowanie, to technologia w postaci prawa własności przemysłowej łub usługi badawczo-rozwojowej (w rozumieniu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług), która umożliwia wytwarzanie nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług i nie jest stosowana na świecie dłużej niż 5 lat. Tym samym obok spełnienia warunku, iż technologia ma mieć postać np. prawa własności przemysłowej, musi ona umożliwiać wytwarzanie nowych lub znacząco ulepszonych towarów. Wnioskodawca oprócz zamieszczenia w opinii o nowej technologii informacji dotyczącej ulepszonych produktów, która brzmi: Nowoczesne konstrukcje stelaży krzeseł i nóg stołowych stanowiące elementy wyposażenia meblowego o lepszej jakości i większej wytrzymałości nie dokonał charakterystyki ulepszonych produktów. Brak jest więc wskazania, jakie cechy produktu zostaną znacząco ulepszone, na czym ma polegać modernizacja wyrobów produkowanych, co stanowi kluczowe informacje z punktu widzenia oceny zgodności projektu z celem działania 4.3 Kredyt technologiczny wskazanym w Szczegółowym opisie priorytetów POIG. Minister podkreślił, że sama forma, w jakiej zaprezentowana jest nowa technologia nie świadczą o spełnieniu przez nią warunków wskazanych w Ustawie o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, Wnioskodawca odniósł się wyłącznie jednym zdaniem do możliwości modernizacji produkowanych wyrobów, co nie może stanowić o spełnieniu warunków wskazanych w ww. Ustawie. Przedstawione informacje uniemożliwiają zweryfikowanie, czy nowa technologia będzie miała znaczący wpływ na produkty, w związku z powyższym kryterium Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 PO IG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730, z późn. zm.) zostało uznane za niespełnione. Odnosząc się do kryterium Wnioskodawca uzyskał opinię wystawioną przez podmiot wymieniony w art, 5 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730, z późn. zm.) stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat, Minister nie zgodził się z poglądem wyrażonym w proteście, że opinia o nowej technologii zawiera wszystkie wymagane Ustawą informacje oraz wskazuje, że została ona sporządzona zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. Po przeanalizowaniu opinii o nowej technologii IP stwierdził, iż zawiera ona tytuły podpunktów, które nawiązują swoją nazwą do wymagań wskazanych w Ustawie, jednak z ich treści nie wynika merytoryczne odniesienie się do wymagań Ustawy. Zdaniem IP w przedmiotowej opinii brak wymaganych elementów: • opisu sposobu wdrożenia - Wnioskodawca przedstawił zamiast sposobu wdrożenia charakterystykę cyklu produkcyjnego, umieszczoną również w biznes planie, • uzasadnienia zastosowania środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do wdrożenia technologii - Wnioskodawca wyliczył jedynie planowane do zakupu urządzenia, • brak opisu towarów mających być wynikiem inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym - Wnioskodawca umieścił w opinii o nowej technologii jedno zdanie: Nowoczesne konstrukcje stelaży krzeseł i nóg stołowych stanowiące elementy wyposażenia meblowego o lepszej jakości i większej wytrzymałości. Zdaniem Ministra brak zasadniczych elementów opinii o nowej technologii uniemożliwia stwierdzenie, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym, jest nową technologią, na podstawie której wytwarzane będą nowe bądź znacząco ulepszone produkty. W związku z powyższym kryterium Wnioskodawca uzyskał opinię wystawioną przez podmiot wymieniony w art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 maja 2008 r, o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730, z późn. zm.), stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 łat zostało uznane za niespełnione. Minister nie zgodził się z zarzutem Wnioskodawcy, który w proteście wskazał: Na uwagę zasługuje fakt, iż kształt i zakres Opinii o nowej technologii nie został zakwestionowany na etapie oceny formalnej, w związku z czym niezrozumiałe jest tym bardziej całkowite zanegowanie jej postaci dopiero podczas weryfikacji merytorycznej. W opinii IP Wnioskodawca powinien mieć na uwadze, że Przewodnik po kryteriach wyboru szczegółowo wskazuje, jakie informacje w odniesieniu do opinii o nowej technologii są weryfikowane na etapie oceny formalnej, a jakie na etapie oceny merytorycznej. Ww. Przewodnik wskazuje, że na etapie oceny formalnej weryfikowane jest m.in. czy opinia została wystawiona przez podmiot uprawniony, czy zawiera deklarację bezstronności, czy zawiera imię i nazwisko osoby sporządzającej opinię i osoby reprezentującej instytucję. Zakwestionowane przez oceniających elementy opinii weryfikowane są na etapie oceny merytorycznej, na co wskazuje Przewodnik. Mając na uwadze powyższe, Minister Gospodarki stwierdził, iż ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie nr: [...] została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a złożony protest jest niezasadny. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie H. T. wniósł o orzeczenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy Instytucji Pośredniczącej w celu ponownego rozpoznania protestu. Zdaniem Strony Skarżącej nie dochowano wymaganej staranności w toku oceny merytorycznej i naruszono zapisy Regulaminu konkursu. Zgodnie bowiem z § 7, ust, 2 pkt 9) Regulaminu Przeprowadzenia konkursu w ramach Programu Operacyjnego innowacyjna Gospodarka, Priorytet 4:Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.3: Kredyt technologiczny, Komisja Konkursowa w trakcie oceny merytorycznej powinna zwrócić się pisemnie do wnioskodawcy o przedłożenie dodatkowych informacji i wyjaśnień do treści wniosku o dofinansowanie lub załączników (np. opinii o nowej technologii). Powyższy zapis- zdaniem Skarżącej - jednoznacznie obliguje oceniających do zasięgnięcia dodatkowych informacji i wyjaśnień mogących mieć wpływ na rzetelność przeprowadzanej oceny. Dopiero w przypadku nieotrzymania przedmiotowych wyjaśnień w terminie wyznaczonym przez Przewodniczącego KK, ocena wniosku przeprowadzana być powinna jedynie na podstawie informacji zawartych we wniosku. W tym przypadku mimo stwierdzenia o rzekomym braku wymaganych elementów opinii o nowej technologii (podtrzymanego w uzasadnieniu odrzucenia protestu) nie skierowano do Wnioskodawcy prośby o przedłożenie dodatkowych informacji i wyjaśnień do tego załącznika, co powoduje, iż ocena przeprowadzona została w sposób restrykcyjny, niezgodny z przytoczonymi zapisami Regulaminu konkursu oraz w sposób mający na celu uzasadnienie z góry przyjętego stanowiska o niekwalifikowalności projektu do wsparcia, co narusza zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz nie zapewnia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Ponadto Skarżący zarzucił, że w Wezwaniu nr 1 do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie na etapie oceny merytorycznej (pismo o sygn. [...]) poproszono Wnioskodawcę jedynie o dostarczenie kopii projektu racjonalizatorskiego, w związku z powyższym uzupełnieniu i weryfikacji podlegał jedynie sam fakt nowości, autorstwa i źródła tejże technologii, a nie rzekome braki w zapisach Opinii o nowej technologii, która nie była przecież przedmiotem wezwania do uzupełnienia na etapie oceny merytorycznej. W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym piśmie . Ponadto wskazał, że jego zdaniem Skarżący błędnie interpretuje zapis § 7, ust. 2 pkt 9) Regulaminu przeprowadzania konkursu, który wskazuje na możliwość zwrócenia się do wnioskodawcy o dodatkowe wyjaśnienia. W tym przypadku bowiem prowadziłoby to do uzupełnienia wniosku, co jest niedopuszczalne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Wobec tego, iż przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu dokonana w oparciu o przepisy u.z.p.p.r., wskazać również należy, iż prawo do jej złożenia zagwarantowane zostało w przepisie art. 30c ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., zgodnie z którym po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), dalej: p.p.s.a. Oceniając, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, uznać należy, że prawo, wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.p.p.r., ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem, kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią postanowienia u.z.p.p.r., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu. Sąd nie jest jednak związany aktami prawa administracyjnego innymi niż wymienione w art. 178 Konstytucji, w tym znaczeniu, że zanim je zastosuje jako wzorzec kontroli, może i powinien badać ich zgodność z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, a więc przede wszystkim z przepisami ustaw i Konstytucji. O ile nie stwierdzi niezgodności, powinien stosować je, jako wzorzec kontroli sądowo administracyjnej (vide: wyrok NSA z 20 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 1493/10, dostępny na stronach internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Powyższe regulacje wyznaczają kompetencję i zakres uprawnień oraz ograniczeń sądu administracyjnego w toku kontroli legalności oceny projektu przeprowadzonej przez właściwą instytucję zarządzającą w ramach ogłoszonego konkursu. Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez właściwe instytucje, jak również legalność działań tych instytucji podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji Ministra Gospodarki z [...] września 2012 r. stwierdzić należy, iż odpowiadają one prawu, zaś zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie. 1. W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że Sąd podziela pogląd Instytucji Pośredniczącej, iż wniosek złożony przez Skarżącego w ramach działania Kredyt technologiczny w kształcie podlegającym ocenie Komisji Konkursowej nie spełniał kryteriów merytorycznych : - Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 PO IG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116\ poz. 730, z późn. zm. ), - Wnioskodawca uzyskał opinię wystawioną przez podmiot wymieniony w art 5 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730, z późn. zm.) zwanej dalej ustawą, stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt. 4 w/w ustawy inwestycja technologiczna jest to inwestycja polegającą na: a) zakupie nowej technologii, jej wdrożeniu oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług albo b) wdrożeniu własnej nowej technologii oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług. Wniosek Strony Skarżącej spełnia jedynie pierwszy z wymogów – polega na wdrożeniu własnej nowej technologii, nie odnosi się w żaden sposób do drugiego wymogów tj. skutkiem tego wdrożenia ma być wytwarzanie nowych lub znacząco ulepszonych towarów. Należy zauważyć, że nie każde wdrożenie nowej technologii spowoduje osiągnięcie takiego skutku. Może ograniczyć się jedynie do usprawnienia procesu wytwarzania takich samych towarów, polegającą na przykład na zmniejszeniu kosztów produkcji, skróceniu czasu czy redukcji zatrudnienia. Wtedy takie usprawnienie nie będzie miało wpływu na finalny efekt w postaci ulepszenia wytworzonego towaru. Skarżący we wniosku nie zawarł żadnych informacji na temat wpływu nowej technologii na produkt finalny. Również należy podzielić stanowisko Ministra Gospodarki co do niespełnienia przez przedłożoną opinię o nowej technologii wymogów określonych w art. 5 ust. 3 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej . Zgodnie z tym przepisem przedsiębiorca ma obowiązek złożyć za pośrednictwem banku kredytującego, do Banku Gospodarstwa Krajowego opinię sporządzoną na jego wniosek przez jednostkę naukową lub centrum badawczo-rozwojowe, które nie są powiązane z przedsiębiorcą lub stowarzyszenie naukowo-techniczne o zasięgu ogólnopolskim, a ich zakres działania jest związany z inwestycją technologiczną, na którą ma być udzielony kredyt technologiczny, stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym, jest nową technologią. Minister Gospodarki w zaskarżonym piśmie szczegółowo wyjaśnił dlaczego nie można uznać tego kryterium za spełnione i w ocenie Sądu , analiza treści opinii znajdującej się w przedłożonej dokumentacji konkursowej , prowadzi do stwierdzenia, że ocena IP jest całkowicie prawidłowa. Treść złożonej przez Stronę Skarżąca opinii nie odpowiada stawianym przez ustawę wymogom. 2. Na etapie skargi Strona praktycznie nie kwestionowała prawidłowości przeprowadzonej oceny złożonej dokumentacji. Twierdziła przede wszystkim, że winna być wezwana do złożenia wyjaśnień i informacji co do treści wniosku w trybie § 7 ust. 2 pkt. 9 Regulaminu konkursu . Zgodnie z w/w zapisem Regulaminu w trakcie oceny merytorycznej, w przypadku zaistnienia wątpliwości, na wniosek członków oceniających KK, Przewodniczący KK zwraca się pisemnie do wnioskodawcy, za pośrednictwem banku kredytującego, o przedłożenie dodatkowych informacji i wyjaśnień do treści wniosku o dofinansowanie lub załączników (np. opinii o nowej technologii). Złożone wyjaśnienia stanowią integralną część wniosku. Wyjaśnienia/ uzupełnienia dokumentów może dokonywać wyłącznie ich autor/instytucja wystawiająca pierwotny dokument. Złożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do modyfikacji treści złożonego wniosku o dofinansowanie. Sąd podziela i w tym zakresie pogląd Ministra Gospodarki zaprezentowany w uzasadnieniu odpowiedzi na skargę, że tryb ten jest opcjonalny, gdyż odbywa się na wniosek członków Komisji konkursowej . Należy stwierdzić, że o tyle jest obligatoryjny, że jeśli właściwa ocena wniosku wymaga dodatkowych wyjaśnień dla dokonania prawidłowej oceny , to powinien być zastosowany. Należy podkreślić, że nie jest to jednak tryb do uzupełnienia treści wniosku o dodatkowe obligatoryjne elementy, tak ja to musiałoby się odbyć w sprawie niniejszej. W przypadku wniosku P.P.H. H. to nie byłoby wyjaśnianie treści wniosku , ale jego uzupełnienie o elementy, których ten wniosek nie posiadał. Tryb ten nie mógł być więc zastosowany. Z wyłożonych wyżej względów Sąd nie uwzględnił skargi i na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.