V SA/Wa 2232/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Jolanta Bożek po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sprawy ze skargi [...] sp. jawna [...] z siedzibą w [...] na decyzję Szefa Służby Celnej z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 lutego 2011 r. oddalił skargę [...] sp. jawna [...] z siedzibą w [...] na decyzję Szefa Służby Celnej z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...]. W dniu 2 marca 2011 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) wpłynął do Sądu wniosek [...] o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 lutego 2011 r. Postanowieniem z dnia 17 marca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z powodu uchybienia terminu na jego złożenie. Ww. postanowienie zostało doręczone w dniu 25 marca 2011 r. W dniu 31 marca 2011 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wpłynął do Sądu wniosek [...] sp. jawna [...] z siedzibą w [...] podpisany przez D. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 lutego 2011 r. Jako powód uchybienia terminu podała fakt, iż w dniu 1 marca 2011 r. pracownik skarżącej spółki przekazał pracownikowi Poczty Polskiej przesyłki pocztowe, które miały wyjść w tym dniu. Poczta została odebrana przez listonosza poprzez usługę ,,Poczta Firmowa" – zgłoszone wyjścia poczty w każdy czwartek i piątek. Przesyłka zawierająca wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku została wydana listonoszowi w dniu 1 marca 2011 r., jednak z powodu braku pieczątki: ,, Opłata pobrana z CUP OR [...] z dnia 25.05.2006r. Nadano w UP [...] 1" list został odłożony i przekazany do uzupełnienia braków w dniu 2 marca 2011 r. kiedy to pracownik spółki uzupełnił brak pieczęci i wysłał ponownie list. We wniosku wskazano, iż osobą zarządzającą bezpośrednio w zakresie podatków i ceł jest D. S., która wyłącznie jest władna podejmować decyzję w tym zakresie, w tym także te dotyczące przebiegu postępowań administracyjnych i administracyjno-sądowych. Podniesiono, iż pracownik nie zgłosił wyżej opisanego zdarzenia D. S., ponieważ przebywała ona w tym terminie w szpitalu (złożono zaświadczenie lekarskie), przez co spółka nie miała wiedzy o tym, że doszło do uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Podkreślono, iż opłata za sporządzenie uzasadnienia wyroku została przelana na rachunek sądu w terminie. Wiedze o ww. uchybieniu D. S. uzyskała dopiero w dniu 25 marca 2011 r. – data doręczenia postanowienia o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Natomiast zgodnie z art. 87 § 1 w/w ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Nie jest dopuszczalne przywrócenie terminu gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (zobacz postanowienie NSA z 24 marca 2004 r., FZ 13/04, niepubl.). Sąd badając wniosek o przywrócenie terminu bada czy Skarżący wniósł go w terminie 7 dniowym przewidzianym w art. 87 § 1 p.p.s.a. Jak wynika z akt sądowych postanowienie o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku zostało doręczone skarżącej spółce w dniu 25 marca 2011 r., a wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wpłynął w dniu 31 marca 2011 r., a więc ww. termin został zachowany. Z przedmiotowego wniosku wynika, iż przyczyną uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku był fakt, iż pracownik odpowiedzialny za przekazywanie korespondencji do urzędu pocztowego nie przybił odpowiedniej pieczątki na kopertę zawierająca ww. wniosek. W ocenie Sądu skarżąca spółka w niniejszej sprawie nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jej winy. Powoływanie się na błąd pracownika odpowiedzialnego z przekazywanie korespondencji do urzędu pocztowego, zdaniem Sądu nie stanowi przesłanki wyłączającej brak winy po stronie spółki. Spółka prowadząc działalność gospodarczą odpowiada za pracowników i ponosi ryzyko związane z ich działaniami. Z uwagi na powyższe orzeczono jak sentencji na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).