V SA/Wa 224/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2009 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej oraz odmowy przyznania rekompensaty; oddala skargę Zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2008 r. nr [...] Prezes Agencji Rynku Rolnego uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w B. z [...] października 2008 r. o odmowie cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej i odmowie przyznania rekompensaty oraz umorzył postępowanie przed organem I instancji. Zaskarżone orzeczenie zostało wydane w następującym stanie faktycznym. W dniu [...] lutego 2006 r. Dyrektor Oddziału Terenowego ARR w B. na wniosek strony z dnia [...] grudnia 2005 r. wydał decyzję nr [...] o cofnięciu M. K. indywidualnej ilości referencyjnej dla dostawcy hurtowego w wysokości [...] kg o referencyjnej zawartości tłuszczu [...] g/kg w trybie przepisu art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2081 ze zm.). M. K. w dniu 12 września 2008 r. wystąpiła do Dyrektora OT ARR w B. z kolejnym wnioskiem o przyznanie rekompensaty. Po przeprowadzeniu weryfikacji przedmiotowego wniosku, organ w dniu [...] października 2008 r. wydał decyzję nr [...] o odmowie cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej i odmowie przyznania rekompensaty. Powodem odmowy przyznania rekompensaty była okoliczność, iż w stosunku do wnioskodawczyni wydano decyzję w przedmiocie cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej w trybie przepisu art. 31 ust. 1 ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, a zainteresowana nie złożyła w terminie wniosku o ponowne przyznanie cofniętej kwoty indywidualnej. Powyższe spowodowało, że w dniu złożenia wniosku o przyznanie rekompensaty, tj. w dniu 12 września 2008 r. wnioskodawczyni nie była właścicielem kwoty indywidualnej, wobec czego nie mogła ubiegać się o przyznanie rekompensaty. Od powyższej decyzji M. K. wniosła odwołanie do Prezesa Agencji Rynku Rolnego podnosząc, iż utrata prawa do ubiegania się o przyznanie rekompensaty jest wynikiem celowych działań i błędnych informacji udzielanych jej przez pracowników OT ARR w B.. W wyniku rozpatrzenia odwołania Prezes ARR decyzją nr [...] z [...] grudnia 2008 r. uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora OT ARR w B. oraz umorzył postępowanie przed organem I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ powołując się na art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, zgodnie z którym dostawcy hurtowemu lub dostawcy bezpośredniemu, który zobowiąże się do zaprzestania produkcji i wprowadzania do obrotu mleka lub przetworów mlecznych oraz zrzeknie się prawa do indywidualnej ilości referencyjnej stanowiącej jego własność, przyznaje się z budżetu państwa, na jego wniosek, rekompensatę, wskazał, iż w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy M. K. nie spełniała warunku określonego w powyższym przepisie, gdyż nie była już w dniu składania wniosku o przyznanie rekompensaty właścicielem kwoty indywidualnej, a zatem nie mogła ubiegać się o przyznanie rekompensaty w zamian za cofnięcie kwoty indywidualnej. W związku z powyższym Prezes Agencji Rynku Rolnego uznał postępowanie wszczęte wnioskiem strony z 12 września 2008 r. za bezprzedmiotowe i na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w związku z art. 105 § 1 k.p.a. umorzył je. Od powyższego rozstrzygnięcia M. K. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o przyznanie jej rekompensaty. W uzasadnieniu ponownie wskazała, iż utrata przez nią prawa do rekompensaty jest wynikiem nieprawidłowych działań i błędnych informacji udzielanych jej przez pracowników organu. Podniosła również, iż w dniu [...] września 2007 r. zwracała się już do Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w B. o przyznanie rekompensaty, który decyzją z [...] listopada 2007 r. odmówił jej cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej i przyznania rekompensaty. Od powyższego rozstrzygnięcia złożyła odwołanie do Prezesa ARR, który decyzją z [...] stycznia 2008 r. uchylił w całości decyzję z [...] listopada 2008 r. i umorzył postępowanie przed organem pierwszej instancji. W związku powyższym w jej ocenie spełniła wymóg wystąpienia z wnioskiem do końca grudnia 2007r., a zatem nieznane są jej przyczyny nie przyznania należnej jej rekompensaty. W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Rynku Rolnego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub inny akt administracyjny wyłącznie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tych rozstrzygnięć. Sąd administracyjny nie ocenia decyzji organu pod kątem jej słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga M. K. nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu. Zaskarżona decyzja z [...] grudnia 2008 r. wydana w przedmiocie odmowy cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej i odmowy przyznania rekompensaty nie narusza bowiem prawa materialnego - przepisów wskazanych w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, jak również przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w stopniu mogącym mieć wpływ na ostateczny wynik sprawy. Na wstępie Sąd zauważa, że zasady przyznawania rekompensat za zaprzestanie produkcji i wprowadzania do obrotu mleka lub przetworów mlecznych oraz zrzeczenie się prawa do indywidualnej ilości referencyjnej zostały uregulowane w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2081 ze zm.). Stosownie do treści art. 23a ust. 1 ww. ustawy dostawcy hurtowemu lub dostawcy bezpośredniemu, który zobowiąże się do zaprzestania produkcji i wprowadzania do obrotu mleka lub przetworów mlecznych oraz zrzeknie się prawa do indywidualnej ilości referencyjnej stanowiącej jego własność, przyznaje się z budżetu państwa, na jego wniosek, rekompensatę. Ponadto, zgodnie z art. 23c ust. 1 cytowanej powyżej ustawy, decyzję w sprawie cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej, stanowiącej własność dostawcy w dniu wydania decyzji i przyznania rekompensaty, wydaje, na wniosek dostawcy hurtowego lub dostawcy bezpośredniego, właściwy miejscowo dyrektor oddziału terenowego Agencji w terminie do dnia 30 listopada roku kwotowego, w którym złożono wniosek. Stosownie do art. 23c ust. 6 ustawy wniosek o przyznanie rekompensaty składa się od dnia 1 września do dnia 15 września danego roku kwotowego na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję. Ponadto przy rozpatrywaniu przedmiotowej sprawy należy mieć również na uwadze treść art. 31 ust. 1 ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, zgodnie z którym, w przypadku gdy producent przestał spełniać warunki określone w art. 5 lit. c Rozporządzenia Rady (WE) nr 1788/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiającego opłatę wyrównawczą w sektorze mleka i przetworów mlecznych (Dz. Urz. UE L 270 z dnia 21.10.2003 r.), właściwy miejscowo dyrektor oddziału terenowego Agencji cofa, w drodze decyzji, indywidualną ilość referencyjną stanowiącą własność producenta. Decyzja w sprawie cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej jest wydawana na wniosek producenta składany do właściwego miejscowo dyrektora oddziału terenowego Agencji (art. 31 ust. 2 ww. ustawy). Jednocześnie stosownie do treści art. 31 ust. 6 ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych wniosek w sprawie ponownego przyznania indywidualnej ilości referencyjnej składa się najpóźniej do dnia 31 grudnia drugiego roku kwotowego następującego po roku kwotowym, w którym strona zaprzestała produkcji i sprzedaży mleka lub przetworów mlecznych. Natomiast decyzja w sprawie ponownego przyznania cofniętej IIR jest wydawana na wniosek producenta składany do właściwego miejscowo dyrektora oddziału terenowego Agencji - art. 31 ust. 4 ww. ustawy. Mając na uwadze powyższe przepisy Sąd zauważa, iż w rozpatrywanej sprawie, w stosunku do skarżącej, na jej wniosek, została wydana w dniu [...] lutego 2006 r. decyzja nr [...] w sprawie cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej w trybie art. 31 ust. 1 ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Tak więc z dniem wydania powyższej decyzji skarżąca utraciła prawo do kwoty indywidualnej dostaw w wysokości [...] kg. Jednocześnie należy podkreślić, iż w ww. decyzji Dyrektora OT ARR w B. skarżąca została prawidłowo pouczona o sposobie postępowania w przypadku ubiegania się o ponowne przyznanie cofniętej indywidualnej ilości referencyjnej oraz terminie do złożenia stosownego wniosku. W przedmiotowej sprawie termin na złożenie powyższego wniosku upłynął w dniu 31 grudnia 2007 r. Jak wynika z akt administracyjnych skarżąca nie złożyła w zakreślonym terminie stosownego wniosku o ponowne przyznanie indywidualnej ilości referencyjnej. Zamiast tego M. K. wystąpiła w dniu [...] września 2007r. do Dyrektora OT ARR w B. o przyznanie rekompensaty, który wniosek ten załatwił odmownie z uwagi na niespełnienie ustawowych przesłanek do przyznania rekompensaty. Stanowisko powyższe podtrzymał następnie Prezes Agencji Rynku Rolnego, który w następstwie złożonego przez skarżącą odwołania, decyzją z [...] stycznia 2008 r. uchylił zaskarżona decyzję i umorzył postępowanie przed organem I instancji. Powyższa decyzja Prezesa ARR nie została przez skarżącą zaskarżona do sądu administracyjnego. Z uwagi na fakt, iż M. K. nie złożyła do dnia 31 grudnia 2007 r. wniosku o ponowne przyznanie jej indywidualnej ilości referencyjnej, cofnięta decyzją z [...] lutego 2006 r. kwota indywidualna została przekazana do krajowej rezerwy kwoty krajowej. W świetle powyższego, należy stwierdzić, iż w dniu złożenia wniosku o przyznanie rekompensaty, tj. w dniu [...] września 2008 r., wszczynającego postępowanie w rozpatrywanej przez Sąd sprawie, M. K. nie była właścicielem kwoty indywidualnej dostaw, w związku z czym nie mogła złożyć oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do całości indywidualnej ilości referencyjnej, gdyż ta indywidualna ilość referencyjna jej już nie przysługiwała bowiem została cofnięta decyzją Dyrektora OT ARR w B. z dnia [...] lutego 2006 r. i ponownie nie została jej przyznana. Z uwagi na fakt, iż zgodnie z cyt. wyżej art. 23a ust. 1 ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych rekompensata przyznawana jest dostawcy hurtowemu lub dostawcy bezpośredniemu pod warunkiem, że zobowiąże się do zaprzestania produkcji i wprowadzania do obrotu mleka lub przetworów mlecznych oraz zrzeknie się prawa do indywidualnej ilości referencyjnej stanowiącej jego własność, to w sytuacji skarżącej, gdy nie była już ona właścicielem kwoty indywidualnej dostaw, a zatem nie spełniała warunku określonego w powyższym przepisie, rekompensata nie mogła być jej przyznana. Brak bowiem na dzień złożenia wniosku o przyznanie rekompensaty indywidualnej ilości referencyjnej stanowiącej własność wnioskodawcy wyklucza możliwość ubiegania się przez stronę o przyznanie takiej rekompensaty. W związku z powyższym, w niniejszej sprawie prawidłowo Prezes ARR uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora OT ARR w B. i umorzył, jako bezprzedmiotowe, wszczęte na wniosek strony postępowanie w przedmiocie przyznania rekompensaty. Ponadto odnosząc się do zarzutów skarżącej zawartych w skardze, iż nie została należycie pouczona o sposobie postępowania z cofniętą kwotą indywidualną dostaw, należy zauważyć, co już wskazano powyżej, iż w decyzji z [...] lutego 2006 r. o cofnięciu indywidualnej ilości referencyjnej skarżąca została prawidłowo pouczona o możliwości i terminie złożenia ponownego wniosku o przyznanie cofniętej IIR. Dodatkowo w skardze sama wskazała, iż została przez pracowników Oddziału Terenowego ARR w B. poinformowana, że musi przyjechać do końca grudnia 2007 r. i złożyć wniosek o ponowne przyznanie kwoty, jeśli wcześniej nie wznowi produkcji mleka. Powyższe wskazuje, że organy prawidłowo informowały skarżącą o przysługujących jej prawach. Na podkreślenie zasługuje także fakt, iż skarżąca jako producent mleka obowiązana jest znać przepisy dotyczące mechanizmu kwotowania mleka uregulowane w ustawie z dnia 20.04.2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Organy administracji publicznej nie mają bowiem obowiązku zawiadamiania stron z urzędu o powszechnie obowiązujących, opublikowanych aktach prawnych. Zważywszy na powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.