V SA/Wa 2253/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Stopczyński (spr.) Sędziowie: NSA Ewa Wrzesińska-Jóźków WSA Anna Falkiewicz Kluj Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2015 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. w K. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę. Rozstrzygnięciem z dnia [...] maja 2014 r. Nr [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformowała F. Spółkę z o.o. w K., iż odmówiła przyznania pomocy, o którą w/w wnioskowała z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 10 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach Działania 123 "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200 poz. 1444 z późń. zm.) W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia podkreślono m.in., że zgodnie z § 10 ust 5 w/w rozporządzenia, jeżeli Wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie wszystkich braków, Agencja nie przyznaje pomocy. Organ przypomniał, że drugie pismo [...] z dnia [...].02.2014 roku wzywające do usunięcia braków/uchybień zostało odebrane w dniu [...].02.2014 roku. Zgodnie z § 10 ust. 4 pkt 2 ww. Rozporządzenia, brakującą dokumentację należało uzupełnić w terminie 21 dni kalendarzowych od dnia doręczenia wezwania. Termin na złożenie uzupełnień upłynął w dniu [...].03.2014 roku. W terminie wniesiono jednak pismo z prośbą o jego przedłużenie, które Agencja rozpatrzyła pozytywnie. Termin na dokonanie uzupełnień upłynął zatem w dniu [...].04.2014 roku. Wnioskodawca dostarczył wprawdzie w terminie uzupełnienia, jednak stwierdzono nadal braki i uchybienia, a mianowicie, że zapisy poszczególnych pól wniosku są rozbieżne i nie pokrywają się z zapisami innych dostarczonych dokumentów. Wnioskodawca wprawdzie dwukrotnie został poproszony o wskazanie poprawnych surowców i produktów (tabele 13.2 i 13.3 Wniosku o przyznanie pomocy) i określenie prawidłowego kodu PKD, którego dotyczy operacja (tabela 13.1 Wniosku o przyznanie pomocy), jednak za każdym kolejnym wezwaniem do uzupełnienia zmieniał kod PKD we wniosku. W pierwotnej wersji wniosku zaznaczono 46.22: Sprzedaż hurtowa kwiatów i roślin, co później zostało zmienione na 46.31: Sprzedaż hurtowa owoców i warzyw i po drugim uzupełnieniu na 10.39: Pozostałe przetwarzanie i konserwowanie owoców i warzyw. Jednocześnie w tabelach 13.2 i 13.3 wpisano nasiona kolendry, kminku, kopru, szałwii i ogórecznika, co wskazuje na sprzedaż hurtową zboża, nieprzetworzonego tytoniu, nasion i pasz dla zwierząt. Potwierdza to opinia Państwowego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...].03.2014 roku. Poza tym działalność w ramach tego kodu, (dla Działania 123 PROW 2007-2013), została ograniczona do sprzedaży hurtowej zboża, rzepaku lub wprowadzania do obrotu materiału siewnego roślin rolniczych i warzywnych. Wykaz tych roślin został zawarty w Załączniku nr 2 do Ustawy z dnia 26 czerwca 2006 roku o nasiennictwie. Z gatunków roślin wymienionych w tabelach 13.2 i 13.3 Wniosku tylko kminek został ujęty w ww. załączniku. Nie można więc stwierdzić, że planowana operacja może być objęta wsparciem w ramach Działania 123, jako operacja w ramach kodu PKD 46.21.Z. Jednocześnie nie można także stwierdzić, że operacja związana jest z zaznaczonym kodem PKD 10.39., podklasa ta obejmuje bowiem: a) produkcję żywności składającej się głównie z owoców lub warzyw, z wyłączeniem gotowych dań - mrożonych lub w puszkach, b) konserwowanie owoców, orzechów i warzyw poprzez zamrażanie, suszenie, zalewanie olejem lub octem, puszkowanie itp., c) wytwarzanie owocowych i warzywnych artykułów spożywczych, d) produkcję dżemów, marmolady i galaretek, e) prażenie orzechów, f) produkcję artykułów spożywczych, g) produkcję łatwo psujących się gotowych potraw z owoców i warzyw, takich jak: – sałatki, pakowane mieszanki sałatek, – obrane lub pocięte warzywa, – tofu (ser sojowy). W ocenie organu planowana operacja nie wpisuje się w żadne z powyższych. Dlatego też należy uznać, że nie spełnia warunku określonego w § 2.1.2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej", objętego PROW na lata 2007- 2013. Organ zwrócił uwagę także na to, że Wnioskodawca nie przeprowadził wymaganego Instrukcją wypełniania wniosku postępowania ofertowego na zadania B1 oraz B2 tj. zakup linii do czyszczenia nasion i infrastruktury odpylającej, pomimo dwukrotnego wezwania. Po drugim uzupełnieniu dostarczył jedynie jedną ofertę firmy P. wraz z oświadczeniem oferenta, że tylko on jest producentem i dystrybutorem takiej linii. Jednak na rynku istnieją potencjalni konkurencyjni oferenci, mogący zaoferować linie do czyszczenia nasion, a Wnioskodawca nie wykazał nawet próby uzyskania takich ofert (nie wysłał do innych podmiotów zapytań ofertowych w tej sprawie i nie otrzymał negatywnych odpowiedzi). Ponadto przedstawiona oferta jest ofertą hasłową, tj. zbyt ogólnikową. Zdaniem organu oprócz tego dostarczono nieprawidłowo wypełnione Oświadczenie Wnioskodawcy potwierdzające, że prowadzi jedno z przedsiębiorstw określonych w art. 28 ust. 3 rozporządzenia nr 1698/2005. Zaznaczając typ przedsiębiorstwa "niezależne" chociaż z dostarczonych dokumentów wynika, że jest to przedsiębiorstwo "związane". Rozstrzygnięcie zawarte w piśmie z dnia [...] maja 2014 r. zaskarżyła w całości (po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa) F. Sp. z o.o. w K. zarzucając mu naruszenie art. 22 ust. 3 ustawy w zw. z § 10 ust. 4 pkt 1) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 poprzez odmowę przyznania dofinansowania mimo spełnienia wszystkich warunków uprawniających do otrzymania pomocy, Podnosząc powyższe skarżąca wniosła o: - uchylenie zaskarżonego aktu (art. 146 § 1 p.p.s.a.), - zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania wg norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podkreślono m.in., że F. Sp. z o.o. wypełniła swój obowiązek dotyczący przedstawienia oferty na dedykowaną linię do czyszczenia nasion oraz infrastrukturę odpylającą (będącą de facto uzupełnieniem linii). Zgodnie bowiem z instrukcją, a także z Rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy (...) Wnioskodawca przedłożył jako uzasadnienie dostarczenia do Agencji tylko jednej oferty, oświadczenie oferenta, iż nieuzyskanie trzech ofert wynika z konieczności zastosowania technologii zgodnej z technologią produkcji stosowaną w F. Sp. z o.o. oraz z faktu, iż nie istnieją inni producenci/dystrybutorzy planowanej do zakupu linii wraz z infrastrukturą odpylającą. Niemożliwym było zatem, wystosowanie zapytania ofertowego do trzech podmiotów, gdyż firma F. Sp. z o.o. nie posiadała i nie posiada informacji o firmach produkujących/sprzedających linie do czyszczenia nasion wraz z infrastrukturą odpylającą planowane do zakupu w ramach operacji i wpisujące się w cykl technologii produkcji firmy. Agencja nie może więc wyciągać negatywnych konsekwencji z uwagi na niewykonanie przez Beneficjenta wymogów obiektywnie niemożliwych do spełnienia. Zdaniem skarżącego bezpodstawne jest także uzasadnienie odmowy przyznania pomocy dotyczące braku prawidłowo wypełnionego Oświadczenia wnioskodawcy potwierdzającego, że prowadzi jedno z przedsiębiorstw określonych w art. 28 ust. 3 rozporządzenia nr 1698/2005. Wprawdzie "krzyżyk" w polu "typ przedsiębiorstwa" zaznaczony został błędnie, jednak zarówno pozostałe zapisy oświadczenia, załącznika do niego, a także cała dokumentacja wniosku wskazywały na typ przedsiębiorstwa "powiązane", co Agencja wielokrotnie podkreślała w swoich pismach. Niezrozumiałym jest zatem dla skarżącego jak brak jednego krzyżyka może stanowić o przyznaniu pomocy. Zasady współżycia społecznego nakazywałyby w tej sytuacji poproszenie przez Agencję o korektę tak oczywistego, pisarskiego błędu lub wykładnię złożonego oświadczenia w świetle pozostałych dokumentów dołączonych do wniosku. Skarżący przypomniał, że argumentem przemawiającym za odmową przyznania pomocy był także brak spójności w dokumentacji aplikacyjnej w zakresie wskazanego kodu PKD i produktów rolnych przetwarzanych oraz planowanych do wytwarzania w zakładzie, którego dotyczy operacja, jednak, w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] czerwca 2014r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa uchyliła ten argument, przyznając tym samym rację Wnioskodawcy. Podobnie było gdy chodziło o domniemany brak kompletności kosztorysu inwestorskiego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Uprawnienia wojewódzkich sadów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm., dalej: ,,p.p.s.a’’), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygniecie, albo tez przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit.a– c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., dalej ,,p.p.s.a’’). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 165 k.p.a. lub w innych przepisach, np. art. 247 § 1 o.p. (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Na wstępie Sąd przypomina, że szczegółowe zasady dotyczące przyznawania pomocy finansowej w ramach działania uregulowane są w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz pomocy finansowej w ramach działania Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (D. U. Nr 200, poz. 1444 z póżn. zm.), dalej: rozporządzenie. Wydane ono zostało na podstawie delegacji zawartej w art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007r o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r. poz. 173), dalej: ustawa. Art. 22 ust 2 i 4 ustawy wyłącza stosowanie przepisów Kodeksu Postępowania administracyjnego, dalej: k.p.a. Zgodnie z § 10 ust. 3 rozporządzenia jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia innych niż określone w ust. 1 i 2 wymagań, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba ze zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. § 10 ust.4 pkt 2 rozporządzenia stanowi, że jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie wszystkich braków, Agencja wzywa ponownie, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba, że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. Stosownie do § 10 ust. 5 rozporządzenia, jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania nie usunął w terminie wszystkich braków, Agencja nie przyznaje pomocy. Zgodnie z § 10 ust. 6 rozporządzenia złożony wniosek nie może być zmieniany przez wnioskodawcę w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, z wyłączeniem zmian wynikających z wezwań Agencji; jednej zmiany w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, jeżeli zmiany te nie powodują zmiany celów operacji wskazanych we wniosku o przyznanie pomocy oraz zwiększenia kwoty pomocy. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy przypomnieć należy, że odmowa przyznania pomocy finansowej skarżącej spółce nastąpiła ze względu na: 1) brak spójności w dokumentacji aplikacyjnej w zakresie wskazanego kodu PKD i produktów rolnych przetwarzanych oraz planowanych do wytwarzania w zakładzie którego dotyczy operacja, 2) brak prawidłowo przeprowadzonego postępowania ofertowego, 3) brak prawidłowo wypełnionego oświadczenia wnioskodawcy potwierdzającego, że prowadzi jedno z przedsiębiorstw określonych w art. 28 ust 3 rozporządzenia nr 1698/2005 wraz z załącznikiem Podkreślenia wymaga, że z pierwszego z w/w powodów odmowy przyznania pomocy organ wycofał się (co wynika z rozstrzygnięcia będącego odpowiedzią na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa), a zatem nie wymaga on komentarza ze strony sądu. Jeśli chodzi o dwie pozostałe przesłanki odmowy przyznania pomocy, to zdaniem sądu były one uzasadnione. Co znamienne racje przyznaje organowi w tej kwestii (przynajmniej po części) profesjonalny pełnomocnik skarżącego. Otóż przyznaje on, że wskazanie typu przedsiębiorstwa jakim jest skarżąca spółka było błędne. Ów błąd (zdaniem pełnomocnika) był jednak błachy i sprowadzał się jedynie do umieszczenia krzyżyka w niewłaściwym polu. W związku z tym pełnomocnik skarżącego wyraża zdziwienie, iż mogło to zdecydować o braku przyznania pomocy. Odnosząc się do powyższego sąd stoi na stanowisku, iż braki formalne bądź nieprawidłowości w przekazanej dokumentacji nie mogą być oceniane wyłącznie poprzez pryzmat tego czy są istotne czy też nie. To bowiem na podmiotach, które aplikują o przyznanie pomocy ciąży obowiązek złożenia dokumentacji w formie poprawnej obrazującej rzeczywisty stan rzeczy. Procedura z tym związana, w tym także w części odnoszącej się do wymogów dotyczących składanych dokumentów, jest sformalizowana, a obowiązkiem starającego się o pomoc jest uczynić zadość stawianym warunkom. Nie ma więc racji skarżąca jeśli twierdzi, że błędne wypełnienie oświadczenia potwierdzającego status skarżącej spółki jest bez znaczenia. Wbrew zapisom z niego wynikającym przedsiębiorstwo F. Sp. z o.o. w K. jest powiązane z przedsiębiorstwem Z. Sp. z o.o. poprzez trzy osoby (M.L., L.L. oraz A.L.), które są udziałowcami obu tych spółek, a dwie z nich pełnią dodatkowo funkcje w ich zarządach. Zatem niewątpliwie, w oświadczeniu wnioskodawcy potwierdzającym, że prowadzi jedno z przedsiębiorstw określonych w art. 28 ust 3 rozporządzenia nr 1968/2005 wraz z załącznikiem typ przedsiębiorstwa, powinien zostać oznaczony prawidłowo tzn,. że jest to przedsiębiorstwo związane, a nie jak mylnie wskazano, że jest to przedsiębiorstwo niezależne. Co istotne skarżąca była dwukrotnie wzywana do prawidłowego wypełnienia w/w załącznika (pismami z dnia [...] października 2013 r. i [...] lutego 2014 r.) jednak tego nie uczyniła. Sąd zgadza się z organem także w kwestii oceny przeprowadzonego postępowania ofertowego. Otóż skarżąca zamierzała dokonać zakupu linii do czyszczenia nasion, oraz tzw. infrastruktury oczyszczającej. Ponieważ w obu przypadkach koszt był większy niż 100.000 zł. skarżąca zgodnie z wymogami wynikającymi z Instrukcji zobligowana została do przeprowadzenia postępowania ofertowego. Jego prawidłowość wiązała się z koniecznością dostarczenia do organu co najmniej 3 zapytań skierowanych do różnych dostawców lub wykonawców, oraz 3 ofert stanowiących odpowiedź na te zapytania. Niezależnie od tego, że zapytanie ofertowe nie zawierało specyfikacji technicznej planowanych do zakupienia maszyn i urządzeń, a więc nie było precyzyjne, to oprócz tego skarżąca dostarczyła jedynie jedną ofertę na zakup linii do oczyszczenia nasion, oraz jedną ofertę na zakup infrastruktury odpylającej. Oferty te były autorstwa P., który to podmiot oświadczył skarżącej, że jest jedynym i wyłącznym producentem i dystrybutorem na terenie Polski linii do oczyszczania nasion, a skarżąca na tym oświadczeniu poprzestała przyjmując (bez jakiejkolwiek weryfikacji), iż jest to zgodne z rzeczywistością. Mając powyższe na względzie sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a., uznając tym samym, iż podniesiony w niej zarzut nie był zasadny.