V SA/Wa 2260/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2011 r. sprawy ze skargi W. B. na decyzję Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... maja 2010 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę. W dniu ... maja 2009 roku do ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynął wniosek W. B. o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Pismem z dnia ... lutego 2010 r. znak ..organ poinformował Wnioskodawczynię o konieczności wyjaśnienia m.in., czy pryzmat (dla którego planuje zakupić tyczkę teleskopową) zostanie zakupiony z własnych środków lub czy został zawarty pod inną pozycją (np. pryzmat wraz z tyczką) w zestawieniu rzeczowo-finansowym formularza wniosku o przyznanie pomocy. W odpowiedzi na pismo Strona wyjaśniła, że pryzmat został omyłkowo pominięty w zestawieniu rzeczowo-finansowym i stanowi zamiennik projektora. Strona dokonała zmiany planu finansowego i zestawienia rzeczowo-finansowego. Pismem z dnia ... kwietnia 2010 r. znak ... organ poinformował, że zakwestionowany został zakup pryzmatu w miejsce nieuzasadnionego zakupu projektora oraz zakup pojazdu samochodowego marki ..., oraz wezwał wnioskodawczynię do dokonania zmiany w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji. W odpowiedzi na powyższe Strona w piśmie datowanym na 20 kwietnia 2010 r. wskazała m.in., że przedstawione zalecenia organu były dlań niezrozumiałe i poprosiła o ich szczegółowe uzasadnienie oparte na merytorycznych podstawach oraz na przepisach prawa. Pismem z dnia ... maja 2010 r. znak ... Kierownik ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa działający z upoważnienia Prezesa ARiMR odmówił przyznania pomocy Stronie, z uwagi na treść § 18 ust. 7, § 13 ust. 1 pkt 6 oraz § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznania pomocy Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139 poz. 883 z późn. zm.). Organ wskazał, że zgodnie z §18 ust. 7 cytowanego rozporządzenia złożony wniosek o przyznanie pomocy nie może być zmieniany przez wnioskodawcę w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji chyba, że zmiany te wynikają z wezwań Agencji. Organ uznał też, że na podstawie § 10 ust. 1 powyższego rozporządzenia pomoc przyznaje się na operację spełniającą wymagania określone w programie, w szczególności uzasadnioną ekonomicznie, w tym pod względem jej kosztów oraz zapewniającą osiągniecie i zachowanie celów działania. Z przedstawionego przez stronę uzasadnienia wynika natomiast, że pojazd samochodowy z homologacją ciężarową (samochód określany jako auto luksusowe) będzie również służył do przewozu osób, a nie tylko towarów czy sprzętu do wykonywania usługi. Pismem z dnia 31 maja 2010 r. Strona wezwała ARiMR do usunięcia naruszenia prawa wskazując na nieprawidłowość wydania rozstrzygnięcia odmownego. Wskazała, że wbrew twierdzeniom ARiMR poprosiła jedynie o szczegółowe uzasadnienie konieczności dokonania zmian zakwestionowanych pozycji w zestawieniu i bezskutecznie oczekiwała odniesienia się do jej argumentów. Podniosła, że nie dano jej możliwości zapoznania się z ostatecznym stanowiskiem organu w sprawie konieczności wyłączenia z wniosku o przyznanie pomocy zakupu pryzmatu i samochodu ciężarowego. W wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa Dyrektor Departamentu Działań Inwestycyjnych, działający z upoważnienia Prezesa ARiMR, w piśmie z dnia ... czerwca 2010 r. podtrzymał wcześniejsze rozstrzygnięcie o odmowie przyznania stronie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" stwierdzając, iż w przedmiotowej sprawie nie doszło do naruszenia prawa przez Agencję. W skardze na odmowę przyznania pomocy rozstrzygnięciu Agencji Wanda Bartos wniosła o uchylenie rozstrzygnięcia, jako niezgodnego z prawem. W uzasadnieniu skargi wskazała, że w piśmie z ... lutego 2010 r. poproszono ją o ponowne przeprowadzenie postępowania ofertowego na zakup auta adekwatnego do rodzaju i wielkości świadczonych usług. W ocenie skarżącej dokonała ona wnikliwej i pracochłonnej analizy rynku samochodów ciężarowych, przedstawiła obszerną i uzasadnioną analizę rodzaju i parametrów technicznych samochodu. Jak wskazuje skarżąca, nie brała ona pod uwagę wyłączenia kosztów zakupu środka transportu z operacji, gdyż już na wstępie skazałoby to całe przedsięwzięcie na niepowodzenie. Wskazała, że wykonywanie usług geodezyjnych wiąże się zarówno z przewozem materiałów i sprzętu geodezyjnego jak i osób niezbędnych do jego obsługi, czyli członków zespołu pomiarowego, zatem zarzut, iż samochód będzie służył także do przewodu osób jest niepoważny. Wyposażenie samochodu w ocenie strony jest najuboższe z możliwych. Odnośnie pryzmatu skarżąca podniosła, że koszt jego zakupu został umieszczony w zestawieniu w miejsce projektora, co nie spowodowało wzrostu kwoty dofinansowania ze środków publicznych. Podniosła także, że wszelkie korekty składała jedynie w wyniku wezwań Agencji, zatem nie naruszyła § 18 ust. 7 rozporządzenia. Odnosząc się do zarzutu, że przedsięwzięcie nie jest ekonomiczne podkreśliła, że zgodnie z instrukcją wypełniania Ekonomicznego Planu Operacji dla przedmiotowego działania przedsięwzięcie jest opłacalne, gdy wskaźnik NPV jest większy od 0, zaś w przypadku jej wniosku wynosi on ... W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie i uznając zarzuty skargi za bezzasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje: Na wstępie sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m .inn. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), dalej ,,p.p.s.a."", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Funkcją sądownictwa administracyjnego jest więc sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. Wymaga to oceny, czy zaskarżona decyzja (tu: rozstrzygniecie zawarte w zaskarżonym piśmie) odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej (jego) wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Rozważając w tym kontekście zarzuty zawarte w skardze stwierdzić należy, że nie są one w pełni zasadne. Na wstępie należy przypomnieć, że zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach działania ,,Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw’’ reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania ,,Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw’’ objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. Nr 139, poz. 883, z późn. zm), zwane dalej ,,rozporządzeniem’’. Zostało ono wydane w oparciu delegację ustawową, tj. art. 29 ust.1 pkt 1 w związku z art. 5 ust. 1 pkt 18 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U.Nr 64,poz. 427, z późn. zm.), zwane dalej ,,ustawa". Zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia pomoc jest przyznawana na operację min. Spełniającą wymagania określone w Programie, w szczególności uzasadnioną ekonomicznie, w tym pod względem jej kosztów, oraz zapewniającą osiągniecie i zachowanie celu działania ,,Tworzenie i rozwój mikroprzedsiebiorstw’’. Według § 11 ust. 1 rozporządzenia, pomoc jest przyznawana w formie refundacji części kosztów min. Budowy lub modernizacji obiektów budowlanych, jak również zakupu niezbędnego sprzętu i wyposażenia. W myśl § 13 ust. 1 rozporządzenia, do kosztów kwalifikowanych, o których mowa w § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, zalicza się min. Koszty zakupu środków transportu, z wyłączeniem zakupu samochodów osobowych przeznaczonych do przewozu mniej niż 8 osób łącznie z kierowcą. Sąd podzielił stanowisko Skarżącej odnośnie zakupu samochodu marki ... W ramach rodzaju świadczonych przez firmę Skarżącej usług i konieczności przewozu także sprzętu i pracowników do dokonywania pomiarów, uwzględniając marki, ceny samochodów dostępnych na rynku, wybór tego samochodu należy uznać za jak najbardziej uzasadniony . Został on zarejestrowany jako samochód ciężarowy i , zdaniem sądu, jego zakup- zgodnie z § 13 ust. 1- należy zaliczyć do kosztów kwalifikowalnych, o których mowa w § 11 ust.1 pkt 1 rozporządzenia. Nie jest to bowiem stricte samochód osobowy, a tylko zakup takiego, zgodnie z obowiązującymi przepisami, nie może być zaliczony do kosztów kwalifikowalnych. Stosując rozumowanie organu należałoby przyjąć, że w niniejszej sprawie Skarżąca musiałaby być właścicielką dwóch samochodów; jednego służącego tylko do transportu sprzętu oraz drugiego służącego wyłącznie do przewozu pracowników. Należy podzielić stanowisko organu odnośnie braku możliwości uwzględnienia w zestawieniu rzeczowo-finansowym pryzmatu. W piśmie z dnia 1 kwietnia 2010r ARiMR wezwała Skarżącą do zmian poprzez wyłączenie kosztu zakupu pryzmatu oraz poinformowała, że nieskorygowanie zakresu rzeczowego będzie skutkowało odmową przyznania pomocy. W przedmiotowej sprawie zakup w postaci pryzmatu nie został ujęty przez Skarżącą w zestawieniu rzeczowo-finansowym wniosku z dnia ... maja 2009r, stanowił jedynie zamiennik nieuzasadnionego zakupu projektora zgłoszonego przez Skarżącego, nie mógł więc zostać uznany, przez organ, za koszt kwalifikowany. Zgodnie bowiem z § 18 ust. 7 rozporządzenia, złożony wniosek o przyznanie pomocy nie może być zmieniany przez wnioskodawcą w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, chyba że zmiany te wynikają z wezwań Agencji. W niniejszej sprawie nie można potraktować pisma Agencji z dnia ... lutego 2010r jako wezwania do uzupełnienia w zestawieniu rzeczowo-finansowym o koszt zakupu pryzmatu. Pismo to wzywało jedynie do wyjaśnień – pkt.4 nin. pisma brzmi: ,,Zgodnie z zestawieniem rzeczowo-finansowym formularza wniosku planuje Pani zakupić tyczkę teleskopową pod pryzmat, natomiast w wykazie kosztów brak zakupu samego pryzmatu. Proszę o wyjaśnienie czy pryzmat zostanie zakupiony z własnych środków lub czy został zawarty pod inna pozycją w zestawieniu’’. W odpowiedzi na powyższe Wnioskodawczyni w swoim piśmie z dnia 20 marca 2010r napisała ,,Pryzmat został omyłkowo pominięty w zestawieniu i zostanie wpisany do tabeli w miejsce projektora’’. Tak więc wpisanie, bez wezwania ze strony Agencji, w zamian za planowany zakup projektora, zakup pryzmatu stanowi zmianę w zakresie zestawienia rzeczowo – finansowego operacji i organ zasadnie , zgodnie z § 18 ust 1 rozporzadzenia, był zobligowany do odmowy przyznania pomocy. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny, na zasadzie przepisu art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.