V SA/Wa 2266/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2016 r. sprawy ze skargi U. Sp. z o.o. w W. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Rozwoju z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. U. sp. z o.o. w W. wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie projektu pn. "Program stworzenia Centrum Badawczo-Rozwojowego w U. sp. z o.o. dla rozwoju przemysłu motoryzacyjnego’’ w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój, lata 2014-2020, Działanie 2.1 . Pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. poinformowano Wnioskodawcę, iż jego projekt nie został zakwalifikowany do wsparcia z uwagi na niespełnienie kryterium formalnego "Projekt zostanie rozpoczęty po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie’’. Wnioskodawca na rozstrzygnięcie zawarte w ww. piśmie wniósł protest (pismem z dnia [...] lipca 2016 r.). W uzasadnieniu protestu wskazał, że "We wniosku o dofinansowanie omyłkowo wskazana została data [...] maja 2016 r., co jest omyłką pisarską, gdyż prawidłową datą określającą termin rozpoczęcia projektu jest [...] maja 2016 r., czyli pierwszy dzień roboczy następujący po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie.’’ W dalszej części protestu Wnioskodawca wskazał na definicję "rozpoczęcia prac’’ z rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. oraz poinformował, że nie rozpoczął żadnych działań określonych w ww. rozporządzeniu oraz nie dokonał pierwszego prawnego zobowiązania do zamówienia urządzeń oraz rozpoczęcia prac budowlanych, zdefiniowanych w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój, 2014-2020. Wnioskodawca stwierdził, iż wykonał jedynie projekt budowlany oraz analizy przygotowawcze, co nie stanowi rozpoczęcia realizacji projektu. Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia [...] lipca 2016 r. Organ (Minister Rozwoju) uznał protest za niezasadny. Organ podkreśla, że Regulamin Konkursu [...] został podany do publicznej wiadomości w dniu [...] stycznia 2016 r., natomiast nabór wniosków o dofinansowanie prowadzony był w okresie od [...] marca 2016 r. do [...] maja 2016 r. Zgodnie z § 4 ust. 5 Regulaminu Konkursu Wnioskodawcy ubiegający się o wsparcie oraz przedkładane projekty musiały spełniać kryteria obowiązujące dla działania 2.1 PO IR zatwierdzone przez Komitet Monitorujący PO IR stanowiące załącznik nr 1 do Regulaminu. W § 5 ust. 7 Regulaminu Konkursu wskazano, że "Wnioskodawca może rozpocząć realizację projektu w dniu następującym po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie (początek okresu kwalifikowalności wydatków w projekcie)’’. Organ wskazuje, że kryterium formalne "Projekt zostanie rozpoczęty po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie’’, opisane w Kryteriach wyboru projektów, stanowi kryterium dotyczące projektu, w ramach którego na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie dokonuje się oceny czy Wnioskodawca nie rozpoczął realizacji projektu przed dniem następującym po dniu złożenia wniosku. Ponadto, wydatki mogą być kwalifikowane po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie. Dodatkowo w trzecim dokumencie dla Konkursu [...], stanowiącym załącznik nr 2 do Regulaminu Konkursu, tj. Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu zawarto pouczenie, że wnioskodawca może rozpocząć realizację Projektu w dniu następującym po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie (początek okresu kwalifikowalności wydatków w projekcie)’’. Organ podnosi, że we wszystkich ww. dokumentach wskazano pierwszą możliwą datę rozpoczęcia realizacji projektu czyli dzień następujący po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie, ale mogła być ona również późniejsza zgodnie z zakładanym planem realizacji danego projektu przez Wnioskodawcę. Organ zwraca uwagę, że nabór wniosków o dofinansowanie w ramach działania 2.1 "Wsparcie inwestycji w Infrastrukturę B+R przedsiębiorstw’’ Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 został ogłoszony i był prowadzony m.in. na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 3 czerwca 2015 r. w sprawie udzielania pomocy finansowej na inwestycje typu centra badawczo-rozwojowe przedsiębiorców w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 (Dz.U. poz. 787). Pomoc udzielana na podstawie ww. rozporządzenia o którą aplikował również Wnioskodawca, stanowi regionalną pomoc inwestycyjną udzielaną zgodnie z warunkami określonymi w art. 14 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. Treść art. 14 ust. 1 ww. rozporządzenia Komisji wskazuje, że środki regionalnej pomocy inwestycyjnej są zgodne z rynkiem wewnętrznym w rozumieniu art. 107 ust. 3 Traktatu i wyłączone z obowiązku zgłoszenia jeżeli spełnione są m.in. warunki rozdziału I. Tym samym niezbędne jest zapewnienie przestrzegania art. 6 dotyczącego efektu zachęty stanowiącego, że uznaje się, iż pomoc wywołuje efekt zachęty, jeżeli beneficjent złożył do danego państwa członkowskiego pisemny wniosek o przyznanie pomocy przed rozpoczęciem prac nad projektem, a wniosek musi zawierać m.in. daty jego rozpoczęcia i zakończenia. W związku z tym, wskazanie przez Wnioskodawcę dat realizacji projektu, w tym daty rozpoczęcia, jest zobowiązaniem wynikającym z ww. przepisu. Jednocześnie państwo członkowskie jest zobowiązane do weryfikacji spełnienia efektu zachęty, co znalazło odzwierciedlenia w kryterium "Projekt zostanie rozpoczęty po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie’’. Na podstawie wniosku o dofinansowanie o dofinansowanie ustalono, że Wnioskodawca w fiszce projektu wskazał jako datę rozpoczęcia okresu kwalifikowalności [...] maja 2016 r. , natomiast w pkt V.1 Aspekty finansowe – Harmonogram rzeczowo-finansowy – [...] maja 2016 r. W związku z powyższym, wyjaśnienia Wnioskodawcy, iż prawidłowa data to [...] maja 2016 r., tj. następny dzień roboczy po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie i że jest to omyłka pisarska nie mogą zostać rozpatrzone pozytywnie. Wnioskodawca wyraźnie we wniosku wskazał datę [...] maja 2016 r. jako rozpoczęcie okresu kwalifikowalności wydatków. Organ zwraca uwagę, ponadto iż Wnioskodawca podpisał wniosek o dofinansowanie w dniu [...] maja 2016 r., w tym zawarte w pkt X Deklaracje m.in. pkt 2 "Oświadczam, że zapoznałem/zapoznałam się z Regulaminem Konkursu i akceptuję jego zasady’’. Dodatkowo, w pkt 15 Wnioskodawca miał możliwość zaznaczenia oświadczenia, że "realizacja projektu nie rozpoczęła się przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie’’ czego nie uczynił. W związku z tym, we wniosku o dofinansowanie i załączonych dokumentach brak jakiegokolwiek potwierdzenia, że data rozpoczęcia realizacji projektu miała być inna niż wskazana w dwóch miejscach we wniosku o dofinansowanie, tj.[...] maja 2016 r. W związku z tym organ jest zdania, że błąd w dacie rozpoczęcia projektu nie może być rozpatrywany w kategorii omyłki pisarskiej, ale niedochowania staranności, dokładności i skrupulatności przy sporządzaniu dokumentacji aplikacyjnej oraz niedokładnego zapoznania się z dokumentacją konkursową, przede wszystkim Regulaminem Konkursu i załącznikami. Wyżej opisane rozstrzygnięcie zaskarżyła U. sp. z o.o. zarzucając mu : 1) nieuwzględnienie protestu pomimo wyjaśnienia przez Skarżącego wszystkich wątpliwości i zarzutów wskazanych przez Organ administracji w informacji o wynikach oceny projektu; 2) stwierdzenie przez Organ administracji niespełnienia kryterium dotyczącego momentu rozpoczęcia projektu, pomimo iż data wskazana przez Skarżącego w tym zakresie we wniosku została wpisana w wyniku oczywistej omyłki; 3) naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 43 ust. Ustawy, a to przez jego niezastosowanie polegające na braku wezwania Skarżącego do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim, oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni w sytuacji gdy Skarżący we wniosku o dofinansowanie projektu popełnił oczywistą omyłkę polegającą na błędnym wskazaniu daty rozpoczęcia projektu; 4) naruszenie art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez negatywną ocenę wniosku i nieuznanie protestu Skarżącego, nie biorąc pod uwagę zachodzący interes społeczny i słuszny interes Skarżącego. Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o : 1) uwzględnienie skargi, poprzez uznanie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, i przekazanie sprawy do Organu administracji do ponownego rozpatrzenia; 2) zasądzenie od Organu administracji na rzecz Skarżącego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. Sąd zważył, co następuje : Skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa. Wbrew twierdzeniu skarżącej nie wyjaśniła ona wszystkich wątpliwości które skutkowały nieuwzględnieniem protestu. Sąd nie podziela poglądu wyrażonego w skardze jakoby wskazanie daty rozpoczęcia projektu na dzień [...] maja 2016 r. było oczywistą omyłką pisarską. Podkreślić bowiem należy iż skarżący wskazał taką datę we wniosku o dofinansowanie dwukrotnie, co nie wydaje się być przypadkowe, a poza tym podniósł w toku postępowania, iż wykonał jedynie projekt budowlany oraz analizy przygotowawcze, co w jego ocenie nie stanowi rozpoczęcia projektu. W ocenie sądu jest akurat odwrotnie. Podjęte czynności w postaci wykonania projektu budowlanego związanego z projektem są niewątpliwie rozpoczęciem realizacji projektu. Skarżąca postąpiła więc niezgodnie z Regulaminem Konkursu (w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 obowiązującego dla przedmiotowego działania), który w § 5 ust. 7 odnoszącym się do zasad finansowania projektów stanowił, że Wnioskodawca może rozpocząć realizację projektu w dniu następującym po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie, albowiem w przypadku rozpoczęcia przez Wnioskodawcę realizacji projektu przed dniem rozpoczęcia okresu kwalifikowalności wydatków wszystkie wydatki w ramach projektu stają się wydatkami niekwalifikującymi się do objęcia wsparciem. Zdaniem sądu wykonanie projektu budowlanego było w istocie takim zobowiązaniem, które sprawiło że inwestycja stała się nieodwracalna w rozumieniu § 5 ust. 8 Regulaminu. Sąd stoi na stanowisku iż nie sposób zgodzić się ze skarżącym jakoby wskazanie we wniosku daty rozpoczęcia realizacji projektu było następstwem oczywistej omyłki i to nie tylko dlatego, że skarżący datę te wskazał dwukrotnie ale i dlatego że wskazał ją we wniosku jako datę rozpoczęcia okresu kwalifikowalności wydatków. O oczywistej omyłce w tym zakresie nie może być więc mowy. To o czym wyżej mowa wskazuje także na bezzasadność zarzutu naruszenia art. 43 ust... Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. 2016.2017). Wprawdzie autor skargi nie wskazuje precyzyjnie o jaką część ww. art. chodzi, jednakże z uzasadnienia skargi wynika, iż zarzut dotyczy naruszenia art. 43 ust. 1 powołanej ustawy. Przepis ten stanowi że w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Wyżej cytowana regulacja nie mogła jednak znaleźć zastosowania albowiem wskazanie przez Wnioskodawcę daty rozpoczęcia okresu realizacji projektu tj. dnia [...] maja 2016 r. nie było (o czym mowa wcześniej) konsekwencją jego oczywistej omyłki. Stąd też organ zasadnie uznał, że nie było uzasadnionych podstaw pozwalających na wdrażanie procedury prostowania oczywistych omyłek, o której mowa w art. 41 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z § 8 ust. 2 pkt 5 i 8 Regulaminu. Nie jest trafny także zarzut naruszenia art. 7 k.p.a. Z treści art. 67 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 wynika bowiem, że do procedury odwoławczej (która obejmuje także tą realizowaną przed sądem administracyjnym) nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postepowania administracyjnego z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Mając powyższe na względzie sąd skargę oddalił na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ww. Ustawy. Niejako na marginesie sąd podnosi, że nie był zasadny wniosek organu (zawarty w odpowiedzi na skargę) wskazujący na konieczność pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Brak przedłożenia przez skarżącą załączników do wniosku : nr 9 "Agenda badawcza’’, oraz nr 3 "Model Finansowy’’ nie był takim brakiem, który skutkowałby koniecznością uznania iż załączona do skargi dokumentacja nie była kompletna w rozumieniu art. 61 ust. 6 pkt 2 ww. ustawy. Materiały załączone do skargi pozwalały bowiem na podjęcie merytorycznego rozstrzygnięcia przez sąd.