V SA/Wa 228/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Protokolant - Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2010 r. sprawy ze skargi I. na informację Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; postanawia: odrzucić skargę. Skarżący – I. ubiega się o dofinansowanie projektu pod nazwą [...] w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 – 2013, Priorytetu 2 "Infrastruktura Sfery B+R" Działanie 2.1."Rozwój ośrodków o wysokim potencjale badawczym". Wniosek o dofinansowanie został sporządzony w kwietniu 2009 r. Pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. wnioskodawca został poinformowany przez Instytucję Pośredniczącą - Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego Departament Wdrożeń i Innowacji, że jego projekt pod nazwą [...] został pozytywnie oceniony pod względem merytorycznym i umieszczony na Liście projektów rekomendowanych do wsparcia, złożonych w ramach Projektu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007- 2013,Działanie 2.1., ale z powodu ograniczonej kwoty środków alokacji na konkurs dofinansowanie otrzymały projekty ocenione wyżej. Wnioskodawca został poinformowany , że zgodnie z Procedurą odwoławczą w ramach PO IG może wnieść protest do Departamentu Wdrożeń i Innowacji MNiSW. Pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. wnioskodawca wniósł protest, zarzucając Instytucji Pośredniczącej dokonanie błędnej oceny w zakresie kryteriów merytorycznych nr 1 i 7 oraz zaniżoną ocenę w zakresie kryteriów merytorycznych nr 2,3,5 i 9. Pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. wnioskodawca został poinformowany przez Instytucję Pośredniczącą, że protest został rozpatrzony pozytywnie. Jak wynika z uzasadnienie tego pisma protest został rozpatrzony pozytywnie w zakresie kryteriów merytorycznych nr 1, 2 i 9, natomiast w odniesieniu do kryteriów merytorycznych nr 3, 5 i 7 protest został rozpatrzony negatywnie. Pismo z dnia [...] stycznia 2010 r. zawierało pouczenie, że " Procedura odwoławcza na poziomie instytucjonalnym PO IG , w odniesieniu do danego projektu oraz procedura jego wyboru kończą się wraz z wydaniem rozstrzygnięcia w przedmiocie protestu – ewentualnie wyniku ponownej oceny projektu. Równocześnie pismo to zawierało informację, zgodnie z którą na podstawie art.30 c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz § 23 Procedury odwoławczej w tramach POIG stanowiącej załącznik nr 4.4 do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 -2013, Wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia odwołania do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W związku z otrzymanym pouczeniem I. pismem z dnia [...] lutego 2010 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając zaskarżonemu aktowi – rozpatrzeniu protestu: 1) bezpodstawne przyjęcie, że protest został rozpatrzony pozytywnie , w wyniku czego wnioskodawca został pozbawiony prawa wniesienia odwołania; 2) brak pouczenia wnioskodawcy o prawie wniesienia odwołania; 3) naruszenie zasad oceny projektu według kryterium merytorycznego nr 7; 4) nieustosunkowanie się do zarzutów protestu wnioskodawcy co do kryterium merytorycznego nr 5 (pominięcie zarzutów); 5) naruszenie zasad oceny projektu według kryterium merytorycznego nr 3 poprzez błędną interpretację brzmienia tego kryterium. Skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena złożonego przez niego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo w zakresie rozpatrzenia jego protestu z dnia [...] grudnia 2009 r. i o przekazanie protestu do ponownego rozpatrzenia przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego jako Instytucję Pośredniczącą w zakresie dotyczącym kryteriów 7, 5, i 3. Jako podstawę wniesienia skargi skarżący wskazał przepis art.30 b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, rozdział II (§§23-28) załącznika 4.4. do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, określającego procedurę odwoławczą w ramach Programu oraz pouczenie zawarte w piśmie MNiSW z dnia [...] grudnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153,poz.1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w §2 , natomiast §3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 227, poz.1658 ze zm.), zwanej dalej ustawą, stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . W rozpoznawanej sprawie procedura odwoławcza została ustalona w załączniku 4.4 do szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 – 2013. Zgodnie z §13 Procedury odwoławczej wnioskodawca, którgo protest został rozpatrzony negatywnie może wnieść odwołanie, natomiast z godnie z §14 nie jest możliwe wniesienie odwołania jeżeli protest został w całości rozpatrzony pozytywnie, tzn. został skierowany do ponownej oceny. W rozpoznawanej sprawie protest został skierowany do ponownej oceny , a stronę poinformowano o jego pozytywnym rozpatrzeniu pomimo, że zarzuty strony zostały uwzględnione tylko w odniesieniu do połowy kryteriów merytorycznych , co w świetle brzmienia przepisu §10 ust.3 lit.b zgodnie z którym instytucja dokonująca ponownej oceny projektu ma obowiązek wzięcia pod uwagę rozstrzygnięcia Instytucji Rozpoznającej Protest, nie może być potraktowane jako pozytywne rozstrzygnięcie protestu. Od rozstrzygnięcia tego przysługuje więc odwołanie, czyli nie została zakończona procedura odwoławcza. Nie została więc spełniona określona w art.30 c ustawy przesłanka umożliwiająca wniesienie skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Zgodnie z postanowieniami Procedury odwoławczej skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego przysługuje na ponowną ocenę wniosku dokonaną przez właściwą instytucję w wyniku uwzględnienia protestu (§ 11ust.2 lit.c), na ponowną ocenę wniosku dokonaną w wyniku pozytywnego rozpatrzenia odwołania w zakresie kwestii będących uprzednio przedmiotem protestu (§17ust.3 w zw z. §18 ust.3 lit.c) oraz na rozstrzygnięcie w przypadku nieuwzględnienia odwołania - wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (§18 ust.3 lit.c) . Ponadto §23 "Procedury odwoławczej" zawiera postanowienie, że po zakończeniu procedury odwoławczej skutkującej niewyłonieniem projektu do dofinansowania zgodnie z §11 ust.2 oraz §18 ust.2 wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Jak wynika z przytoczonych wyżej przepisów Procedury odwoławczej na rozstrzygnięcie protestu nie przysługuje skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Błędne pouczenie strony o takim prawie nie mogło stworzyć skarżącemu prawa do wniesienia skargi w sytuacji gdy przepisy nie przewidywały takiej możliwości. Błędne pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu i nieprzysługiwaniu prawa do wniesienia odwołania mogłoby być podstawą do złożenia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W rozpoznawanej sprawie strona pomimo błędnego pouczenia wniosła odwołanie w terminie, co wynika z wyjaśnień pełnomocnika złożonych na rozprawie przed WSA oraz ze złożonych przez Niego pism MNiSW. Związku z powyższym Sąd na podstawie przepisu art.58 §1 pkt 6 p.p.s.a. odrzucił skargę.