V SA/Wa 2283/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. S.A. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić S. S.A. kwotę 200 (dwieście) złotych, wpisaną do rejestru opłat sądowych WSA w Warszawie w dniu [...] kwietnia 2015 r. pod poz. [...] tytułem zwrotu wpisu sądowego. Zarządzeniem z dnia [...] maja 2015 r. wezwano stronę skarżącą, zastępowaną przez profesjonalnego pełnomocnika, do uzupełnienia braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie dokumentu z którego wynika upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa procesowego np. odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a." Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Z powołanego przepisu jednoznacznie wynika, że warunkiem prawidłowego wniesienia skargi do sądu administracyjnego, jest terminowe uzupełnienie jej braków formalnych. Wezwanie z dnia [...] maja 2015 r. do uzupełnienia braku formalnego skargi skutecznie doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu [...] maja 2015 r. (ZPO – k. [...] akt sądowych), a zatem termin do jego wykonania mijał w dniu [...]czerwca 2015 r. W dniu [...] czerwca 2015 r. pełnomocnik skarżącej nadał pismo procesowe skierowane do Sądu w załączeniu którego nadesłał informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców dot. S. S.A. (stan na dzień [...] czerwca 2015 r.). W ocenie Sądu, skarżąca nie wykonała ciążącego na niej obowiązku uzupełnienia braków formalnych skargi. Skarżąca nie nadesłała bowiem dokumentu, z którego wynika upoważnienie do udzielenia, nadesłanego wraz ze skargą, pełnomocnictwa procesowego, o co była wzywana. Należy podkreślić, iż nadesłanie informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z KRS potwierdza jedynie fakt umocowania do działania w imieniu strony skarżącej osób w niej wymienionych od dnia dokonania ostatniego wpisu (w tym wypadku od [...] listopada 2014 r. – nr wpisu [...]) do dnia wydania przedmiotowego odpisu (w niniejszej sprawie jest to dzień [...] czerwca 2015 r.). Z uwagi na fakt, iż załączone do skargi pełnomocnictwo procesowe opatrzone zostało datą [...] marca 2014 r. nie sposób jest ustalić, w oparciu o nadesłane przez skarżącą dokumenty, czy w powyższym dniu osoby, które udzieliły pełnomocnictwa procesowego były do tego umocowane. Dodatkowo należy zauważyć, iż w aktach administracyjnych sprawy (k. [...]-[...]) znajduje się informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS skarżącej z dnia [...] października 2014 r. Z powyższej informacji wynika, iż ostatniej zmiany w KRS dokonano w dniu [...] czerwca 2014 r. (nr wpisu [...]), a zatem również i ta informacja nie może stanowić podstawy do ustalenia osób upoważnionych do działania w imieniu spółki w dniu udzielenia pełnomocnictwa procesowego, tj. w dniu [...] marca 2014 r. W związku z powyższym należy stwierdzić, że strona skarżąca w terminie zakreślonym przez Sąd nie uzupełniła braku formalnego skargi, dlatego też na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. należało orzec jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z tych względów, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia.