V SA/Wa 2289/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Danuta Dopierała, Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, , Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2008 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w T. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie: wiążącej informacji taryfowej. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Ministra Finansów na rzecz P. Sp. z o.o. w T. kwotę 740 (siedemset czterdzieści złotych) zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia wyroku Przedmiotem skargi P. Sp. z o. o. w T. jest decyzja Ministra Finansów z [...] czerwca 2008 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. zawartą w wiążącej informacji taryfowej WIT nr [...] z [...] grudnia 2007 r. dotyczącej klasyfikacji taryfowej pojazdu samochodowego [...]. Skarżona decyzja została wydana w następująco ustalonym stanie faktycznym: Wnioskiem z [...] października 2007 r. Spółka P. wystąpiła do Dyrektora Izby Celnej w W. o udzielenie wiążącej informacji taryfowej WIT dla towaru opisanego jako pojazd terenowy [...]. Wskazała, że towar jest odkrytym pojazdem mechanicznym, wyposażonym w pojedyncze siedzenie, napęd na cztery koła, przednie i tylne hamulce, standardowy wał holowniczy na tylnej osi, kierownicę z dwoma uchwytami zawierającymi kontrolery, przekładnie biegu szybkiego/wolnego, automatyczne sprzęgło, jeden bieg wsteczny, opony terenowe. Pojazd napędzany jest wałem. Dzięki swojej mocy nadaje się do holowania przymocowanego sprzętu. Pojemność skokowa cylindra: 760 cm3, moc silnika 38 KW, waga pojazdu 380,6 KG, uciąg holowniczy 680,4 KG. Jako przewidywaną klasyfikację we wniosku podała kod nomenklatury [...]. Do wniosku załączyła opinię nr [...] z dnia [...] września 2007 r. dotyczącą określenia parametrów technicznych pojazdu [...] sporządzoną przez rzeczoznawcę certyfikowanego [...]. Pismem z [...] listopada 2007 r., Izba Celna w W. wystąpiła o uzupełnienie powyższego wniosku WIT w zakresie informacji o prędkości maksymalnej osiąganej przez pojazd objęty wnioskiem. Odpowiadając na wezwanie organu strona pismem z 22 listopada 2007 r. wskazała, że maksymalna prędkość wynosi 25 km/h. W dniu [...] grudnia 2007 r. Dyrektor Izby Celnej w W. wydał wiążącą informację taryfową WIT nr [...] dotyczącą towaru o nazwie handlowej [...]. Towar opisano jako nowy, czterokołowy pojazd terenowy typu [...] z napędem na cztery koła i rurowym szkieletem podwozia, wyposażony w pojedyncze siedzenie i kierownicę typu motocyklowego. Pojazd napędzany jest jednocylindrowym silnikiem o zapłonie iskrowym o pojemności 760 ccm. Pojazd zaopatrzony jest w przekładnię biegu szybkiego, automatyczne sprzęgło, jeden bieg wsteczny, przednie i tylne hamulce, standardowy hak holowniczy na tylnej osi oraz opony terenowe. Napęd przenoszony jest za pośrednictwem wałka., Moc silnika 38 Kw. Maksymalna deklarowana przez Wnioskodawcę prędkość pojazdu wynosi 25 km/h. Masa własna pojazdu 380,6 kg. Uciąg holowniczy 680,4 kg. Tak opisany produkt zaklasyfikowano do kodu CN 8703 21 10. Organ wskazał, że klasyfikacja ustalona została w myśl postanowień reguły 1. i 6. Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej oraz zgodnie z treścią pozycji 8703 i podpozycji 8703 21 10, właściwej dla nowych pojazdów wyposażonych w silniki tłokowe wewnętrznego spalania o zapłonie iskrowym o pojemności skokowej nieprzekraczjącej 1000 ccm, a także zgodna jest z Notami Wyjaśniającymi do Nomenklatury Scalonej (CN). Pismem z [...] stycznia 2008 r. strona odwołała się od decyzji Dyrektora Izby zawartej w ww. wiążącej informacji taryfowej WIT, wnosząc o zmianę zastosowanej klasyfikacji taryfowej w zakresie zaklasyfikowania towaru jako ciągnika rolniczego lub leśnego pod pozycją 8701 90 25 lub o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Jednocześnie strona wniosła o przeprowadzenie dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie, w tym rozpatrzenie dowodów załączonych do odwołania. W uzasadnieniu odwołania strona stwierdziła, że pojazdy typu [...] zostały wskazane wprost w Notach Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej w podpozycjach od 8701 90 11 do 8701 90 90. Wydając zaskarżoną decyzję organ błędnie zastosował ogólną regułę interpretacji CN nr 1 oraz noty wyjaśniające. Strona wyjaśniła, że wskazana w opinii załączonej do wniosku wartość uciągu holowniczego 680,4 kg została określona na podstawie katalogów reklamowych a nie faktycznych właściwości pojazdu. Dodała, ze w dniu 10 stycznia 2008 r. zostały przeprowadzone dodatkowe badania, dzięki którym ustalono, że pojazd zdolny jest do uciągu 1250 kg co znacznie przekracza dwukrotność jego masy. Zasadne w ocenie strony jest uzupełnienie dowodów i materiałów w sprawie o dodatkową dokumentację, mając na względzie realizację prawdy obiektywnej. Zawiadomieniem z 6 marca 2008 r. organ odwoławczy wyznaczył stronie siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego przed wydaniem decyzji. Po zapoznaniu się ze zgromadzonym materiałem, pismem z 14 kwietnia 2008 r. strona podważyła wartość dowodową znajdującego się w aktach sprawy wydruku ze strony internetowej dystrybutora pojazdów [...]. Następnie organ pismem z 17 kwietnia 2008 r. zwrócił się do strony o uzupełnienie materiału dowodowego w postaci karty katalogowej producenta pojazdu objętego wnioskiem o WIT, zawierającej dane techniczne towaru. Strona poinformowała organ pismem z 11 czerwca 2008 r., że nie otrzymała wnioskowanych danych od producenta pojazdu. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Minister Finansów stwierdził, że przedmiotem taryfikacji jest nowy, czterokołowy pojazd terenowy typu [...] – model [...] wyposażony w napęd na cztery koła i rurowym szkielet podwozia. Pojazd posiada pojedyncze siedzenie i kierownicę typu motocyklowego. Napędzany jest jednocylindrowym silnikiem o zapłonie iskrowym o pojemności 760 ccm. Ponadto posiada przekładnię biegu szybkiego/wolnego, automatyczne sprzęgło, jeden bieg wsteczny, przednie i tylne hamulce, standardowy hak holowniczy na tylnej osi oraz opony terenowe. Maksymalna prędkość pojazdu, zgodnie z oświadczeniem Wnioskodawcy w piśmie z dnia 22 listopada 2007 r. wynosi 25 km/h., masa własna pojazdu 380,6 kg, uciąg holowniczy 680,4 kg. Wyjaśnił, że, istotne dane towaru dotyczące masy własnej pojazdu oraz uciągu holowniczego zostały ustalone na podstawie wpisu zawartego w ósmym polu we wniosku o wydanie WIT oraz opinii rzeczoznawcy nr [...] z dna [...] września 2007 r. Minister Finansów stwierdził, że ocena parametrów pojazdu typu [...] – model [...] pozwala na jego klasyfikowanie do kodu CN 8703 21 10. Klasyfikacji należy dokonać zgodnie z brzmieniem reguły 1. i 6. Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej oraz zgodnie z treścią Not Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej (CN) opublikowanych w Dz.Urz. Serii C nr 164 z dnia 18 lipca 2007 r. Powyższe noty wskazują jednoznacznie jakie pojazdy typu [...] mogą być klasyfikowane w podpozycjach od 8701 90 11 do 8701 90 90. Warunkiem zaklasyfikowania tego rodzaju pojazdów do kodów właściwych dla ciągników z pozycji 8701 jest spełnienie łącznie wszystkich wymienionych tam cech charakterystycznych. Jednocześnie niespełnienie którejkolwiek z wymienionych tam przesłanek skutkuje klasyfikacją do pozycji 8703. W niniejszej sprawie nie spełniony został warunek dotyczący uciągu holowniczego (680,4 kg), który jest mniejszy niż wymagana dwukrotność (lub więcej) masy własnej pojazdu, w tym przypadku: dwukrotna masa własna pojazdu wynosi 761,2 kg. W konsekwencji przedmiotowy pojazd ujęty jest w pozycji 8703. Organ odwoławczy odrzucił przedstawiony przez stronę dowód w sprawie w postaci opinii rzeczoznawcy [...] z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...], uzupełnionej dokumentacją fotograficzną i filmową zgodnie z którą wartość uciągu holowniczego określona jest w wysokości 1250 kg - jako mało wiarygodną. Zdaniem organu podana wartość, tak wysoka w porównaniu z wartością podaną we wcześniejszej opinii rzeczoznawcy (tożsamą z wartością podaną przez innych dystrybutorów pojazdów) nie gwarantuje właściwego i bezpiecznego użytkowania pojazdu. Końcowo Minister Finansów zauważył, że klasyfikacja pojazdów [...] o podobnych parametrach do kodu CN 8703 21 10, została już rozstrzygnięta europejską wiążącą informacją taryfową [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. i nr [...] z dni [...] października 2006 r. W skardze P.Sp. z o. o. wnosząc o uchylenie skarżonej decyzji Ministra Finansów, zarzuciła mające istotny pływ na wynik sprawy naruszenie: 1. przepisów postępowania, a to art. 121, 122, 180, 187 i 191 Ordynacji podatkowej poprzez nierozpatrzenie w sposób wystarczający całego materiału dowodowego i bezpodstawne odrzucenie przedstawionej opinii rzeczoznawcy, bowiem uznanie przez organ, iż nie został spełniony warunek odpowiedniego uciągu holowniczego nie jest poparte żadnymi dowodami lecz wyłącznie subiektywną oceną materiału dowodowego, 2. przepisów postępowania, a to 197 Ordynacji Podatkowej poprzez niepowołanie biegłego, w sprawie w której rozstrzygnięcie wymagało wiadomości specjalnych, tj. wiadomości z zakresu mechaniki i budowy pojazdów typu [...], 3. przepisów postępowania, a to art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez naruszenie zasady prowadzeni postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, 4. przepisów prawa materialnego przez błędne zastosowanie art. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 1549/2006 z dnia 17 października 2006 r. zmieniającego załącznik nr 1 do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 poprzez niezakwalifikowanie pojazdu, który spełnia wszystkie normy do przypisanej mu klasyfikacji, podczas gdy pojazd [...]powinien być zaklasyfikowany jako ciągnik rolniczy lub leśny, tj. zgodnie z klasyfikacją towarów w nomenklaturze celnej, pod poz.8701 90 25. Zdaniem Skarżącej uznanie, że w sprawie nie został spełniony warunek odpowiedniego uciągu holowniczego nie jest poparte żadnymi dowodami lecz wyłącznie subiektywną oceną organu. Bezzasadny i niczym nie poparty jest zarzut, że podanie wartości uciągu jako 1250 kg nie gwarantuje właściwego i bezpiecznego użytkowania pojazdu. Jeżeli przedstawiona przez Skarżącą opinia budziła wątpliwości organu to powinien on podjąć wszelkie działania zmierzające do ustalenia rzeczywistego stanu rzeczy, w tym powołać biegłego na sporną okoliczność czego jednak nie uczynił. Organ bezpodstawnie oparł się na danych zamieszczonych w internecie przez innych dystrybutorów, choć te nie mają waloru prawdziwości i rzetelności chociażby z uwagi, że nie wiadomo w jaki sposób i przez kogo były ustalane. Natomiast fakt nie uzyskania danych od producenta pojazdu firmy P. o czym informuje pismo producent znajdujące się w aktach sprawy nie może być interpretowany na niekorzyść Skarżącej. Dalej Skarżąca stwierdziła, że pojazdy [...] zostały wskazane wprost w Notach Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej w podpozycjach od 8701 90 11 do 8701 90 90. W podobnej sprawie wypowiadał się Europejski Trybunał Sprawiedliwości, który w wyroku z dnia 27 kwietnia 2006 r. w sprawie C-15/05 stwierdził między innymi, że ,,co się tyczy pojazdów [...], jasne jest, że cechy i właściwości obiektywne tych pojazdów odpowiadają uwadze 2 do działu 87 CN, są one bowiem zasadniczo przeznaczone do ciągnięcia lub pchania innych pojazdów, urządzeń lub ładunków. Zastosowanie ogólnej reguły interpretacji CN nr 1 prowadzi w związku z tym do klasyfikacji wskazanych pojazdów [...] do pozycji 8701’’. Skarżąca podkreśliła, że dopiero gdyby kryteria wyjaśnione w notach nie zostałyby spełnione to wówczas pojazd powinien być zaklasyfikowany do pozycji 8703. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację prezentowaną w uzasadnieniu skarżonego orzeczenia. Pismem procesowym z 9 września 2008 r. Skarżąca podtrzymał w całości złożoną skargę na decyzję Ministra Finansów. Podkreśliła, że organ założył a priori, że tylko dane zamieszczone przez ,,innych dystrybutorów’’ są zgodne ze stanem faktycznym, a założenia takiego dokonano jedynie z uwagi na fakt, że przemawiała za tym częstotliwość tej informacji. Brak jest informacji wskazujących na to, że podmioty te zasięgnęły opinii specjalisty w tym zakresie. Organ nie wskazał dokładnie stron internetowych z których czerpał informacje ani podmiotów na informacjach których się oparł co uniemożliwiło weryfikację tych informacji. Minister Finansów pismem z 26 września 2008 r. poinformował, że ustalając dane istotne dla klasyfikacji towaru uwzględnił zapisy we wniosku o wydanie WIT. Natomiast dane pochodzące od innych podmiotów, widniejące na stronach internetowych potraktowane zostały jako dowody dodatkowe. Dowód w postaci opinii z [...] stycznia 2008 r. został odrzucony gdyż nie udowadnia przystosowania pojazdu do ciągnięcia masy 1250 kg. Organ zwrócił uwagę, że istnieje różnica między możliwością do uciągnięcia danej masy a przystosowaniem pojazdu do ciągnięcia tej masy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269). W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, albo też przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako ,,p.p.s.a.’’. Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach, np. w art. 247 § 1 Ordynacji podatkowej (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Sąd kierując się tymi przesłankami i badając zaskarżoną decyzję w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności tak z przepisami procedury administracyjnej jak i z normami prawa materialnego doszedł do przekonania o konieczności uchylenia skarżonej decyzji. W ocenie Sądu zaskarżona w sprawie decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co czyniło zasadnym uwzględnienie skargi. W dniu [...] października 2007 r. Skarżąca wystąpiła do Dyrektora Izby Celnej w W. o udzielenie wiążącej informacji taryfowej, na podstawie art. 12 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z 19.10.1992 r. ze zm.). Wniosek dotyczył pojazdu terenowego typu [...] z napędem na cztery koła o nazwie handlowej [...]. We wniosku oraz załączonej do niego opinii dotyczącej parametrów technicznych pojazdu określone zostały dane pojazdu określające jego wyposażenie, pojemność, moc silnika, wagę oraz uciąg holowniczy. Dyrektor Izby Celnej w W. - po uzupełnieniu przez Skarżącą wniosku o udzielenie WIT, o informacje dotyczące maksymalnej prędkości jaką osiąga pojazd - uznał powyższe dane za wystarczające do wiążącego sklasyfikowania pojazdu. Towar został przypisany do kodu Wspólnej Taryfy Celnej 8703 21 10, obejmującego nowe pojazdy wyposażone w silniki tłokowe wewnętrznego spalania o zapłonie iskrowym o pojemności skokowej nieprzekraczającej 1000 ccm. Organ zaznaczył, że klasyfikacja zgodna jest z notami wyjaśniającymi do Nomenklatury Scalonej (CN). O zastosowanej klasyfikacji taryfowej zadecydowały cechy pojazdu terenowego przedstawione przez Skarżącą, w tym informacja o wadze pojazdu 380,6 kg oraz o uciągu holowniczym pojazdu 680,4 kg. W odwołaniu od powyższej decyzji Skarżąca stwierdziła, że podany w WIT uciąg holowniczy został określony na podstawie katalogów reklamowych a nie faktycznych właściwości pojazdu. Zaznaczyła, że przeprowadzone zostały badania dzięki którym ustalono zdolność pojazdu do uciągu 1250 kg. Potwierdza to załączona do odwołania ocena techniczna z [...] stycznia 2008 r. wraz z dokumentacją fotograficzną i filmową. Powstał zatem spór Skarżącej z organem co do jednej z cech charakterystycznych pojazdu (maksymalnego uciągu holowniczego), istotnej jednak z punktu widzenia potrzeby przeprowadzenia prawidłowej klasyfikacji taryfowej. Od przyjęcia przez organ odwoławczy właściwości pojazdu [...] - w zakresie uciągu holowniczego - zależało uwzględnienie wniosku Skarżącej co do klasyfikacji towaru do pozycji 8701. Treść Not Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej opublikowanych w Dz. U. UE. Serii C nr 164 z 18 lipca 2007 r. wskazuje jakie pojazdy terenowe [...], mogą być klasyfikowane w podpozycjach 8701 90 11 do 8701 90 90. Warunkiem zaklasyfikowania pojazdu do kodów właściwych dla ciągników z poz. 8701 jest spełnienie wszystkich wymienionych w notach cech charakterystycznych. Jedną z wymaganych właściwości pojazdu jest – możliwość uciągu przyczepy (bez hamulca najazdowego) o dwukrotności masy własnej pojazdu lub więcej. Natomiast niespełnienie którejkolwiek z cech charakterystycznych pojazdu przewidzianych w notach skutkuje klasyfikacją pojazdu do pozycji 8703. Zdaniem Sądu wobec istotnej rozbieżności co do wartości uciągu holowniczego pojazdu - wynikającej z opinii Nr [...] z [...] września 2007 r. oraz oceny technicznej Nr [...] z [...] stycznia 2008 r. – w sprawie zaistniała potrzeba wyjaśnienia tej kwestii przez organ odwoławczy. Organ powinien przeprowadzić dodatkowe postępowanie wyjaśniające w ramach którego ustalić przyczyny rozbieżności w zakresie uciągu holowniczego pojazdu terenowego [...]. Wskazać należy, że opinia z [...] września 2007 r. sporządzona została przez rzeczoznawcę certyfikowanego [...] tj. przez osobę która uczestniczyła także w sporządzeniu oceny technicznej z [...] stycznia 2008 r. W tej sytuacji należało wystąpić do rzeczoznawcy o wyjaśnienie powodów podania innych wartości uciągu holowniczego pojazdu i ustalić jednocześnie czy uciąg 1250 kg. pozwala na bezpieczne i bieżące użytkowanie pojazdu zgodne z jego przeznaczeniem. Ponadto organ orzekający powinien ocenić przedstawiony wraz z oceną materiał filmowy (zapisany na nośniku informatycznym), który jak podała Skarżąca dokumentuje przebieg badania uciągu pojazdu. Dopiero wynik tak uzupełnionego postępowania wyjaśniającego pozwoliłby na prawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy w zakresie spornych cech charakterystycznych pojazdu. W tej sytuacji odwoływanie się przez organ do odnalezionych w Internecie informacji innych dystrybutorów pojazdów terenowych, potwierdzających uciąg masy o wartości 680,4 kg. nie ma pierwszorzędnego znaczenia. Nie wiadomo czy umieszczenie danych w Internecie poprzedzone zostało jakimkolwiek badaniem spornej właściwości pojazdu. Uwzględniając wszystko powyższe, w okolicznościach rozpatrywanej sprawy, co najmniej przedwczesne był odrzucenie oceny technicznej z [...] stycznia 2008 r. wskazującej na uciąg holowniczy pojazdu 1250 kg. Należy przypomnieć, że zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy z 19 marca 2004 r. – Prawo celne (Dz. U. nr 68, poz. 622), do postępowań celnych, w tym również w zakresie WIT, stosuje się przepisy ordynacji podatkowej. Wobec powyższego obowiązkiem organu orzekającego, zgodnie z mającymi zastosowanie w sprawie, przepisami art. 122, 187 § 1 i 191 Ordynacji podatkowej jest podjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, zebranie i wyczerpujące rozpatrzenie całego materiału dowodnego a także ocena na podstawie całego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Uzasadnienie decyzji powinno zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności (art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej). W ocenie Sądu uchybienie powyższym przepisom postępowania a w konsekwencji niewyjaśnienie jaki rzeczywiście jest sporny uciąg pojazdu terenowego [...], mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tych względów zaskarżona decyzja nosi cech dowolności i nie poddaje się kontroli sądowej. Wskazane powyżej uchybienia postępowania skutkujące uwzględnieniem skargi, powodują że przedwczesnym jest rozpatrywanie zarzutów skargi dotyczących naruszenia przepisów prawa materialnego. W rozpatrywanej sprawie punktem wyjścia do rozważań i wydania prawidłowego rozstrzygnięcia w przedmiocie WIT powinien być prawidłowo ustalony stan faktyczny w zakresie cech charakterystycznych pojazdu terenowego [...]. Następnie dopiero powinno dokonywać się klasyfikacji taryfowej towaru. Ponownie rozpatrując sprawę organ będzie zobowiązany do usunięcia wyżej wskazanych nieprawidłowości. W oparciu o dodatkowe ustalenia dokonać klasyfikacji taryfowej na podstawie Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej uwag do sekcji i działów Taryfy Celnej oraz not wyjaśniających. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 151 i art. 200 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.