V SA/Wa 2291/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak (spr.), , Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2010 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w W. na informację Ministra Gospodarki [...] z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie: oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. oddala skargę W dniu 14 grudnia 2009 roku A. Spółka z o.o. w W. złożyła w Ministerstwie Gospodarki – Departamencie Wdrażania Programów Operacyjnych w ramach Działania 4.5: "Wsparcie inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki", Poddziałania 4.5.2: "Wsparcie inwestycji w sektorze usług nowoczesnych" Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 wniosek o dofinansowanie nr [...] wraz z wymaganymi załącznikami. Wniosek ten dotyczył realizacji projektu pt.: "[...]". Pismem z dnia 21 stycznia 2010 roku A. otrzymało od Ministerstwa Gospodarki – Departamentu Wdrażania Programów Operacyjnych wezwanie do uzupełnienia, w nieprzekraczalnym terminie 5 dni roboczych od daty otrzymania pisma, braków formalnych przedmiotowego wniosku o dofinansowanie. W dniu 28 stycznia 2010 roku A., z zachowaniem wyznaczonego przez organ terminu, złożyło uzupełniony wniosek o dofinansowanie wraz z biznesplanem. Do dokumentów tych A. dołączyło poświadczoną zgodność z oryginałem umowę dzierżawy wraz z pisemnym wyjaśnieniem w przedmiocie kosztu dzierżawy, w którym zlokalizowane będą zakupione środki trwałe i stworzone zostanie Centrum Badawczo-Rozwojowe. Pismem z dnia [...] lutego 2010 roku A. zostało poinformowane, że analizowany wniosek o dofinansowanie nie został zakwalifikowany do wsparcia finansowego, gdyż stwierdzono uchybienie formalne w takiej postaci, że w różnych częściach wniosku o dofinansowanie wskazano inną ilość nowych miejsc pracy, jaka ma powstać Centrum Badawczo-Rozwojowym, w związku z czym nie zostało spełnione kryterium formalne pt: "informacje zawarte w biznesplanie są spójne z informacjami zawartymi w l części wniosku o dofinansowanie". Od powyższej decyzji Ministerstwa Gospodarki A. złożyło protest. W jego treści Spółka podniosła, że omawiany wniosek o dofinansowanie nie może zostać wykluczony z powodu niespójności w podanej we wniosku o dofinansowanie ilości nowych miejsc pracy w dziale Badawczo-Rozwojowym, gdyż A. nie zostało wezwane przez organ w piśmie z dnia [...] stycznia 2010 r. do uzupełnienia tego braku formalnego. W piśmie z dnia [...] marca 2010 roku Ministerstwo Gospodarki – Departament Wdrażania Programów Operacyjnych poinformowało, że ww. protest został rozpatrzony pozytywnie, w związku z czym A. zostało wezwane do uzupełnienia braków formalnych wniosku o dofinansowanie poprzez skorygowanie w jego treści danych dotyczących nowych miejsc pracy, które mają powstać w dziale badawczo-rozwojowym. W dniu 8 kwietnia 2010 roku A. złożyło terminowo w Ministerstwie Gospodarki ostateczną wersję wniosku o dofinansowanie wraz z biznesplanem z uzupełnionymi brakami w postaci skorygowanej ilości nowych miejsc pracy w dziale B+R. Pismem z dnia 07 maja 2010 roku A. zostało poinformowane, że omawiany projekt nie został zakwalifikowany do wsparcia w ramach Działania 4.5. Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013. Według eksperta projekt ten nie spełnił wymogów merytorycznych obligatoryjnych w zakresie kryteriów dotyczących innowacyjności projektu tj.: "Projekt polega na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum badawczo-rozwojowego, lub na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum IT lub centrum usług wspólnych", "Wnioskodawca dysponuje zasobami gwarantującymi realizację projektu (np.: know-how, doświadczoną kadrę, infrastrukturę techniczną)" oraz kryterium finansowego: "Informacje zawarte we wniosku lub załączone dokumenty (np.: promesa kredytowa) potwierdzają zdolność do zrealizowania projektu". A. złożyło protest od powyższej czynności. W jego treści podniosło, że analizowany projekt spełni wszystkie ww. kryteria. Odnośnie kryterium: "projekt polega na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum badawczo-rozwojowego, lub na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum IT lub centrum usług wspólnych" A. podało, że wbrew twierdzeniu eksperta, z dokumentacji aplikacyjnej wynika, że w ramach projektu powstanie wyodrębniona jednostka – Centrum B+R, o czym świadczy ilość nowych miejsc pracy, jaka powstanie w takim dziale. Jednocześnie wnioskodawca wskazał, że niemożliwe jest całkowite odróżnienie sprzętu, jaki służyć będzie do działalności usługowej od sprzętu, który wykorzystywany będzie w pracach badawczo-rozwojowych. W odniesieniu do kryterium "Wnioskodawca dysponuje zasobami gwarantującymi realizację projektu (np.: know-how, doświadczoną kadrę, infrastrukturę techniczną") A. podnosił, że kryterium to jest spełnione, gdyż w treści wniosku o dofinansowanie zarówno wymieniono sprzęt trwały, jaki ma być zakupiony na potrzeby realizacji projektu, w tym sprzęt komputerowy jak i sprzęt, którym Skarżący już dysponuje. Wnioskodawca nie zgodził się także z oceną eksperta, że nie spełnione zostało kryterium finansowe: "Informacje zawarte we wniosku lub załączane dokumenty (np.: promesa kredytowa) potwierdzają zdolność do zrealizowania projektu", gdyż A. spełnia wszystkie wymagane wskaźniki finansowe w ostatnim roku trwałości projektu. Pismem z dnia [...] lipca 2010 roku Ministerstwo Gospodarki poinformowało A. o negatywnym rozpatrzeniu protestu z uwagi na to, że przedmiotowy projekt nie spełnia ww. spornych kryteriów. Ministerstwo wskazało, że kryterium: "Projekt polega na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum badawczo-rozwojowego, lub na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum ITI lub centrum usług wspólnych" nie zostało spełnione, gdyż w treści dokumentacji aplikacyjnej brak jest sformułowania programu badań i skupieniu się Centrum wyłącznie na pracach wdrożeniowych, ponadto wnioskodawca nie zadeklarował ewentualnych zgłoszeń patentowych, będących wynikiem pracy B+R, brak jest oświadczenia o publikacjach, w szczególności z tzw. [...] oraz brak konkretnych danych o zakresie współpracy krajowymi lub zagranicznymi ośrodkami B+R. Zdaniem eksperta kryterium: "Wnioskodawca dysponuje zasobami gwarantującymi realizację projektu (np.,: know-how, doświadczoną kadrę, infrastrukturę techniczną)" nie zostało spełnione, gdyż treść wniosku nie zawiera na temat tego w jaki sprzęt komputerowy zostaną zaopatrzeni programiści oraz pozostały personel B+R. poza tym istnieją w tym zakresie rozbieżności w ten sposób, iż wniosek zawiera informację o tym, iż A. część wymaganego sprzętu już posiada, podczas gdy w biznesplanie jest wykazane, że sprzęt taki zostanie w całości zakupiony. Ponadto w ocenie eksperta kryterium finansowe: "Informacje zawarte we wniosku lub załączone dokumenty (np. promesa kredytowa) potwierdzają zdolność do zrealizowania projektu" nie zostało spełnione, gdyż wymagane wskaźniki finansowe powinny być uzyskiwane przez cały okres trwałości projektu. Od powyższego rozstrzygnięcia A. złożyło odwołanie. W jego treści podnosiło, że wbrew twierdzeniom eksperta, Spółka spełnia wszystkie ww. kryteria. Odnośnie kryterium finansowego: "Informacje zawarte we wniosku lub zaleczone dokumenty (np.: promesa kredytowa) potwierdzają zdolność do zrealizowania projektu" A. ponownie podało, że kryterium to zostało spełnione, gdyż w ostatnim roku trwałości projektu (2015 r.) spełnia wszystkie wymagane wskaźniki finansowe. Co do stanowiska eksperta w zakresie kryterium: "Wnioskodawca dysponuje zasobami gwarantującymi realizację projektu (np.: know-how, doświadczoną kadrę, infrastrukturę techniczną)" wnioskodawca podnosił, że nieprawdą jest, iż w treści wniosku o dofinansowanie znajdują się sprzeczności co do sprzętu komputerowego, którym A. dysponuje bądź będzie dysponował, gdyż z dokumentacji aplikacyjnej jasno wynika, że wnioskodawca posiada część własnego sprzętu, zaś pozostała część sprzętu zostanie zakupiona w ramach realizowanego projektu. Ponadto A. po raz kolejny nie zgodziło się z oceną eksperta, że omawiany projekt nie spełnia kryterium: "Projekt polega na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum badawczo-rozwojowego, lub na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum IT lub centrum usług wspólnych" gdyż wnioskodawca, wbrew temu co stwierdzono w treści informacji o negatywnym rozpatrzeniu odwołania, wskazał, iż działalność Centrum B+R będzie koncentrowała się na pracach naukowo-rozwojowych, jak i że nawiązana zostanie współpraca z innymi ośrodkami naukowymi. W piśmie z dnia [...] września 2010 roku A. zostało poinformowane przez Ministerstwo Gospodarki Departament Funduszy Europejskich że odwołanie dotyczące analizowanego projektu zostało rozpatrzone negatywnie. Zdaniem eksperta wnioskodawca nie spełnia kryterium merytorycznego obligatoryjnego: "Projekt polega na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum IT lub centrum usług wspólnych" oraz kryterium finansowe: "Informacje zawarte we wniosku lub załączone dokumenty (np.: promesa kredytowa) potwierdzają zdolność Wnioskodawcy do zrealizowania projektu". Ekspert podał natomiast, że w jego ocenie analizowany projekt spełnia kryterium: "Wnioskodawca dysponuje zasobami gwarantującymi realizację projektu (np.: know-how, doświadczoną kadrę, infrastrukturę techniczną)". W ocenie eksperta A. nie spełniło kryterium: "Projekt polega na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum IT lub centrum usług wspólnych", gdyż w treści wniosku o dofinansowanie organizacyjne wyodrębnienie jednostki mającej prowadzić badania B+R w ramach struktury A. nie zostało opisane w sposób wystarczające aby stwierdzić, że takie wyodrębnienie ma miejsce. Ponadto ,zdaniem eksperta, A. nie przedstawiło w treści wniosku konkretnego programu samych badań ani również ich wystarczającego opisu, a w opinii oceniającego badania są również elementem definiującym charakter inwestycji. Zdaniem eksperta omawiany projekt A. nie spełnia również kryterium finansowego:"Informacje zawarte we wniosku lub załączone dokumenty (np.: promesa kredytowa) potwierdzają zdolność wnioskodawcy do zrealizowania projektu", gdyż wymagane wskaźniki finansowe muszą być spełnione(osiągnięte) w okresie trwałości projektu, a zatem zdaniem oceniającego w każdym roku okresu trwałości, jak twierdzi wnioskodawca, w jednym (np.: ostatnim) roku okresu trwałości projektu. Od powyższego rozstrzygnięcia A. Spółka z o.o. w W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zarzuciła, iż informacja z [...] września 2010 r. została wydana z naruszeniem art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zdaniem Skarżącego, wbrew twierdzeniom eksperta, analizowany projekt A. spełnia kryterium merytoryczne obligatoryjne: "Projekt polega na inwestycji w utworzenie tub rozbudowę centrum badawczo-rozwojowego, lub na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum IT", gdyż spełnia wszystkie wymogi określone w § 8 ust. 2 pkt. 2 lit. c rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 8 lutego 2009 roku w sprawie udzielania pomocy finansowej dla inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 (Dz. U. nr 75,poz. 638 z późn. zm. ) tzn. dział B+R jest wyodrębniony organizacyjnie, Skarżący posiada odpowiednie zasoby techniczne i wykwalifikowaną kadrę, a koszty kwalifikujące się do inwestycji przekraczają próg wymagany powyższym przepisem tj. kwotę 2 mln złotych. Skarżący nie zgodził się także ze stanowiskiem eksperta, że projekt nie spełnia kryterium finansowego. Wskazał, że zgodnie z treścią "Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w Programie Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka 2007-2013’ (zwanego dalej: "Przewodnikiem") ocena zdolności Wnioskodawcy do sfinansowania konkretnego projektu badana jest za pomocą czterech wskaźników odnoszących się do sytuacji finansowej przedsiębiorcy tj.: płynność bieżąca, rentowność, wykorzystanie funduszy obcych, zwrot na aktywach ROA, przy czym dla każdego z tych wskaźników przyjęto wartości graniczne. Aby kryterium to zostało spełnione co do zasady przyjęte dla powyższych wskaźników wartości graniczne muszą być osiągnięte w okresie trwałości projektu dla co najmniej trzech z wyżej wymienionych wskaźników. Jak wynika z modelu finansowego stanowiącego część dokumentacji aplikacyjnej, analizowany projekt A. w ostatnim roku okresu trwałości projektu (2015 rok) uzyskuje wartości graniczne dla wszystkich czterech wymaganych wskaźników finansowych, a fakt ten nie był kwestionowany przez ekspertów na etapie oceny merytorycznej . W ocenie Skarżącego interpretacja zapisów Przewodnika w ten sposób, że w/w wartości graniczne muszą być osiągane przez cały okres trwałości projektu jest błędna, gdyż gdyby intencja tego zapisu była taka stanowiłby on o "osiągnięciu wartości granicznych w całym okresie trwałości projektu" bądź o "osiągnięciu wartości granicznych w każdym z etapów okresu trwałości projektu". W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał w całości stanowisko i ocenę projektu zaprezentowaną w zaskarżonym piśmie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153,poz.1270 ze zm.) /zwanej dalej: "p.p.s.a."/, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministerstwa Gospodarki, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U Nr 84 z 2009 r. poz. 712 ze zm. ) – dalej zwaną u.z.p.p.r. Dodać należy, iż art. 37 u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b uz.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury. Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Rozpoznając niniejszą sprawę na podstawie ww. przepisów prawa Sąd nie stwierdził aby zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi. Wniosek o dofinansowanie został zgłoszony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 -2013, zatwierdzonego decyzją Komisji Europejskiej z dnia 1 października 2007 r. oraz uchwałą Rady Ministrów z dnia 30 października 2007 r. W ramach tego Programu określono 9 Priorytetów, skarżący aplikowali o finansowanie z 4 Osi priorytetowej - Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.5 "Wsparcie inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki", Poddziałanie 4.5.2. "Wsparcie inwestycji w sektorze usług nowoczesnych" Podstawowym aktem prawnym regulującym udzielanie wsparcia w ramach tego działania – oprócz oczywiście aktów fundamentalnych tj. wspomnianej wyżej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka ,2007-2013 zatwierdzonego decyzją Komisji Europejskiej z dnia 1.10.2007 r. oraz uchwałą Rady Ministrów z 30.10.2007 r. – jest rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 08 lutego 2009 roku w sprawie udzielania pomocy finansowej dla inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 (Dz. U. nr 75,poz. 638 z późn. zm. ). Zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia pomoc może być udzielana przedsiębiorcom, którzy realizują inwestycje o dużym znaczeniu dla gospodarki. W ust 2 pkt 2 wymienione są inwestycje o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach poddziałania 4.5.2 i są to inwestycje w sektorze usług nowoczesnych, inwestycje typu: a) centrum usług wspólnych - wewnętrzna lub zewnętrzna jednostka przedsiębiorstwa przejmująca od podmiotów część zadań lub procesów z zakresu finansów, księgowości, zarządzania zasobami ludzkimi, administracji, logistyki, zaplecza bankowego i ubezpieczeniowego (back-office), badań rynkowych, wsparcia technologii informacyjnych i komunikacyjnych (IT), co przyczyni się do optymalizacji (redukcji) kosztów i poprawy jakości danej usługi tych podmiotów, b) centrum IT - zajmujące się rozwojem oprogramowania, testowaniem i zarządzaniem aplikacjami, zarządzaniem bazami danych, projektowaniem i wdrażaniem sieci, optymalizacją produktu oraz wspieraniem działań innowacyjnych - w związku z realizacją których zostanie utworzonych nie mniej niż 100 nowych miejsc pracy, c) centrum badawczo-rozwojowe - jednostka organizacyjna lub wyodrębniona organizacyjnie jednostka rozpoczynająca lub rozwijająca działalność, której głównym zadaniem jest prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych w wydzielonych i przystosowanych do tego typu działalności pomieszczeniach przy wykorzystaniu infrastruktury technicznej oraz wykwalifikowanej kadry, jeżeli w związku z realizacją inwestycji utworzonych zostanie co najmniej 10 nowych miejsc pracy dla personelu zaangażowanego w działalność badawczo-rozwojową (B+R), a koszty kwalifikujące się do objęcia pomocą na inwestycje, o których mowa w § 10 ust. 1 pkt 1, są większe niż 2 mln PLN. Badając czy projekt mieści się w granicach wyznaczonych powyższymi uregulowaniami należy na wstępie przypomnieć, że badaniu przez ekspertów mogą podlegać wyłącznie informacje zawarte we wniosku. Pogląd ten ,stosowany w praktyce instytucji wdrażających, pośredniczących itd., znalazł aprobatę w sądownictwie administracyjnym. Wnioskodawca zadeklarował, że celem projektu jest stworzenie centrum badawczo-rozwojowego, o którym mowa w § 8 ust. 2 pkt 2 lit. c . Rację ma organ, iż cel projektu nie jest zgodny z celem działania. Z treści wniosku wynika bowiem, że celem projektu jest stworzenie nie centrum badawczo-rozwojowego, ale usługi internetowej – platformy e-learningowej. To utworzeniu tej usługi poświęcony jest opis w treści wniosku. I tak wnioskodawca wyjaśnia z czego będzie się składać platforma, następnie wyjaśnia cel i sposób działania poszczególnych usług tj. [...]. We wniosku centrum badawczo-rozwojowemu poświęcony jest w gruncie rzeczy tylko jeden krótki akapit: " Działalność Centrum Badawczo-Rozwojowego A. będzie koncentrowała się głównie na prowadzeniu prac naukowych i rozwojowych w zakresie opracowania, testowania, implementacji i doskonalenia innowacyjnych rozwiązań prowadzących do stworzenia zaawansowanych narzędzi do edukacji. Opracowany system będzie zakładał możliwość automatycznej optymalizacji procesu kształcenia poprzez analizę zachowań użytkowników, ich postępów nauce oraz preferencji tematycznych". Dalej należy zauważyć, że Skarżący faktu, iż jego projekt wykracza poza ramy poddziałania 4.5.2. de facto nie kwestionuje – sam przyznaje, że nie można przeprowadzić wyraźnej granicy pomiędzy sprzętem oraz kadrą wykorzystywanym do świadczenia usług internetowych i w centrum badawczym-rozwojowym. Rzecz nie spełniania powyższego kryterium nie sprowadza się tylko do organizacyjnego tj. w ramach struktury firmy wyodrębnienia działu badawczo-rozwojowego. Główny problem sprowadza się do tego, że w ramach poddziałania 4.5.2. można sfinansować wyłącznie inwestycje na cele wymienione w § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia. Skoro projekt A. jest szerszy niż określony dla tego poddziałania to w sposób oczywisty nie spełnia kryterium merytorycznego obligatoryjnego ""Projekt polega na inwestycji w utworzenie tub rozbudowę centrum badawczo-rozwojowego, lub na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum IT". Faktem jest, że w ze Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 wynika, że cele działania 4 obejmują dofinansowanie przedsięwzięć także w zakresie wdrażania wyników prac B+R, co oznacza że w jednym wniosku można aplikować o sfinansowanie także prac wdrożeniowych. Jednak biorąc pod uwagę elementy podkreślane przez ekspertów tj. brak dostatecznego opisu wyodrębnienia działu B+R, brak programu i opisu samych badań należy stwierdzić, że ocena ekspertów w zakresie braku spełniania powyższego kryterium jest absolutnie prawidłowa. Projekt A. nie mieści się w ramach działania 4.5.2. – nie zaczyna się od stworzenia centrum B+R z ustalonym programem badawczym, aby następnie przejść do fazy wdrożenia. W sprawie niniejszej kolejność jest odwrócona – Wnioskodawca chce stworzyć usługę, a prace badawczo-rozwojowe będą wykonywane niejako "przy okazji" tworzenia platformy, gdy zaistnieje taka potrzeba. W ocenie Sądu Instytucja Wdrażająca w sposób prawidłowy przyjęła że projekt nie spełnia także kryterium finansowego, co oznacza że w sposób prawidłowy zinterpretowała zapisy "Przewodnika po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach PO IG 2007-2013", i przyjęła, że aby kryterium zostało uznane za spełnione, przyjęte dla wskazanych wskaźników (płynność bieżąca, rentowność, wykorzystanie funduszy obcych - wskaźnik zadłużenia, zwrot na aktywach ROA) wartości graniczne muszą być osiągnięte w okresie trwałości projektu dla co najmniej trzech z wyżej wymienionych wskaźników. Oznacza to, że w ciągu trzech lat okresu trwałości projektu wymóg ten musi być spełniony w każdym roku. Brak jest podstaw do rozumienia tego wymogu w sposób zaprezentowany przez Skarżącego. W ocenie Sądu z analizowanego zapisu wprost wynika obowiązek zachowania tych parametrów finansowych w ciągu całego okresu trwałości projektu. Nie ma żadnych powodów, aby Spółka musiała spełniać ten wymóg dopiero w ostatnim roku trwałości projektu, skoro spełnienie powyższych wymogów, na co słusznie zwraca uwagę Instytucja Wdrażająca , ma na celu zapewnienie bezpieczeństwa finansowego inwestycji. Konieczność zachowania co najmniej trzech spośród czterech wskaźników finansowych ogranicza do minimum ryzyko popadnięcia beneficjenta w stan upadłości, spowodowany bądź to nadmiernym zadłużeniem bądź utratą zdolności do regulowania bieżących zobowiązań. W skardze strona zwraca uwagę na specyfikę inwestycji w sektorze usług telekomunikacyjnych. Jednak przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że przy przyznawaniu pomocy z Europejskiego Funduszu Spójności chodzi o racjonalne i bezpieczne gospodarowanie środkami publicznymi, ze zminimalizowanym ryzykiem, że środki te zostaną niewłaściwie wykorzystane. Dlatego też strona aplikując o te środki musi przedstawić plan finansowy, który gwarantuje bezpieczne wydanie pieniędzy publicznych i osiągnięcie trwałego rezultatu. Z tych też względów niecelowe jest porównywanie projektu zgłoszonego do finansowania w ramach PO IG 2007-2013 do przedsięwzięć biznesowych, w które zaangażowane są wyłącznie pieniądze prywatne i inwestorzy decydują się na poniesienie dużego ryzyka. W przypadku środków publicznych sprawa się ma inaczej i ten argument nie może spowodować, że przedmiotowy wymóg osiągania wskaźników odnoszących się do sytuacji finansowej nie będzie odnosił się do całego okresu trwałości projektu. Z tego powodu Instytucja Wdrażająca prawidłowo ustaliła, że projekt nie spełnia kryterium merytorycznego "Informacje zawarte we wniosku lub załączone dokumenty (np.: promesa kredytowa) potwierdzają zdolność Wnioskodawcy do zrealizowania projektu". Reasumując, zdaniem Sądu, zaskarżone rozstrzygnięcie odwołania zawarte w piśmie organu z [...] września 2010 r. wydane zostało w sposób prawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi. W ocenie Sądu cały przebieg merytorycznej oceny wniosku był przeprowadzony prawidłowo, na każdym etapie wniosek był poddawany ocenie ekspertów, a oceny te były jasno i wystarczająco obszernie uzasadnione. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Instytucji Wdrażającej – Ministra Gospodarki i na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz. 1658 z późn.zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.