V SA/Wa 23/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... października 2012 r. Nr ... w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przyznania środków z tytułu pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" postanawia: przywrócić termin do uzupełnienia braku formalnego skargi Zgodnie z zarządzeniem z dnia ... stycznia 2013 r. Skarżąca spółka została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie w terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia skargi – odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii. Wezwanie zostało doręczone Skarżącej w dniu ... stycznia 2013 r. (v. zwrotne potwierdzenie odbioru k. 11 akt sądowych). W dniu ... stycznia 2013 r. (data nadania w placówce pocztowej) Skarżąca spółka – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika - wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi, nadsyłając jednocześnie żądany odpis pełny z KRS. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż w dniu ... stycznia 2012 r. (winno być 2013 r.) do siedziby Spółki dostarczano pocztę, w tym zawierającą wezwanie z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia ... stycznia 2013 r., wzywające do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do podpisania skargi tj. odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii. Pracownik Biura POK H. Sp. z o.o. B. L. odebrała przesyłki listowe, lecz nie zdążyła ich otworzyć, ponieważ z polecenia Prezesa Zarządu brała udział w kolejnych spotkaniach z członkami/wspólnikami grupy producenckiej. Otwarcie i posegregowanie korespondencji Pani B. L. zleciła stażystce. Po zakończeniu spotkania B. L. poprosiła stażystkę o informację na temat korespondencji, która wpłynęła w tym dniu. Stażystka poinformowała o treści przesłanej korespondencji. Nie przekazała żadnej informacji o jakimkolwiek piśmie z Sądu. W dniu ... stycznia 2013 r. do siedziby Spółki wpłynęła decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr ... z dnia ... stycznia 2013 r. B. L. chcąc poinformować o treści decyzji Prezesa Spółki sięgnęła do dokumentów dotyczących tej sprawy i znalazła w nich wezwanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z ... stycznia 2013 r. W wyniku podjętych działań ustalono, iż powyższa sytuacja jest wynikiem oczywistej pomyłki stażystki, która nie informując nikogo wpięła wezwanie do akt sprawy. Ponadto Skarżąca wyjaśniła, iż w miesiącu styczniu zarząd Spółki renegocjuje warunki dotychczasowych umów z kontrahentami oraz finalizuje nowe umowy. W związku z powyższym w tym okresie w Spółce jest wzmożona i bardzo duża ilość pracy, dlatego też korzysta ona z pomocy stażystów. Dodatkowo B. L. jest tłumaczem języka f. i w tym okresie uczestniczy w licznych spotkaniach biznesowych z kontrahentami z B., F. Większość tych spotkań odbywa się w czasie jej pracy, także poza siedzibą Spółki. Obowiązki polegające na prostych czynnościach biurowych zlecane są stażystom. Na zakończenie podniesiono, iż w niniejszej sprawie nie można działaniu B. L. przypisać zawinienia, czy też jakiegokolwiek niedbalstwa. Podjęła ona działania mające na celu prawidłowy odbiór korespondencji. Po uzyskaniu informacji wskazanej wyżej nie miała podstaw przypuszczać, iż została wprowadzona w błąd. O omyłce stażystki i jej negatywnych konsekwencjach dla Spółki B. L. i zarząd Spółki dowiedzieli się dopiero w dniu ... stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (T.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: ustawy p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z treścią art. 87 § 1, §2 i §4 ustawy p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Skarżąca spełniła warunki formalne złożenia wniosku o przywrócenie terminu wynikające z art. 87 § 1 i § 4 ustawy p.p.s.a., natomiast okoliczności wskazane we wniosku o przywrócenie terminu uprawdopodabniają brak winy skarżącej w uchybieniu terminu, a tym samym uzasadniają jego przywrócenie. Skarżąca wyjaśniła, iż pracownik biura – B. L., która odebrała korespondencję z Sądu nie miała już czasu, z uwagi na liczne spotkania z członkami/wspólnikami grupy producenckiej, aby zająć się jej otwarciem i posegregowaniem i zleciła te czynności stażystce. Po zakończeniu spotkania stażystka nie przekazała Pani B. L. pełnej informacji na temat korespondencji, która wpłynęła do firmy, w szczególności pominęła fakt wezwania z Sądu. Niniejsze wezwanie zostało zauważone w aktach sprawy dopiero w dniu ... stycznia 2013 r. W wyniku podjętych działań ustalono, iż powyższa sytuacja jest wynikiem oczywistej pomyłki stażystki, która nie informując nikogo wpięła wezwanie z Sądu do akt sprawy. Z uwagi na fakt, iż w styczniu Skarżąca renegocjuje umowy i zawiera nowe, ilość pracy jest wzmożona i Spółka korzysta z pomocy stażystów. Sąd wskazuje, iż ww. okoliczności są niezawinione przez stronę, a to uniemożliwia obciążenie jej negatywnymi skutkami nieuzupełnienia braku formalnego skargi w terminie. Z uwagi na powyższe orzeczono jak sentencji na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.