V SA/Wa 23/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... października 2012 r. Nr ... w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przyznania płatności postanawia: - odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi Zgodnie z zarządzeniem z dnia ... stycznia 2013 r. Skarżąca spółka została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie w terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia skargi – odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii. Wezwanie zostało doręczone Skarżącej w dniu ... stycznia 2013 r. (v. zwrotne potwierdzenie odbioru k. 11 akt sądowych). W dniu ... stycznia 2013 r. (data nadania w placówce pocztowej) Skarżąca spółka – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika - wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi, nadsyłając jednocześnie żądany odpis pełny z KRS. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż w dniu ... stycznia 2012 r. (winno być 2013 r.) do siedziby Spółki dostarczano pocztę, w tym zawierającą wezwanie z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia ... stycznia 2013 r., wzywające do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do podpisania skargi tj. odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii. Pracownik Biura P. Sp. z o.o. B. L. odebrała przesyłki listowe, lecz nie zdążyła ich otworzyć, ponieważ z polecenia Prezesa Zarządu brała udział w kolejnych spotkaniach z członkami/wspólnikami grupy producenckiej. Otwarcie i posegregowanie korespondencji Pani B. L. zleciła stażystce. Po zakończeniu spotkania B. L. poprosiła stażystkę o informację na temat korespondencji, która wpłynęła w tym dniu. Stażystka poinformowała o treści przesłanej korespondencji. Nie przekazała żadnej informacji o jakimkolwiek piśmie z Sądu. W dniu ... stycznia 2013 r. do siedziby Spółki wpłynęła decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr ... z dnia ... stycznia 2013 r. B. L. chcąc poinformować o treści decyzji Prezesa Spółki sięgnęła do dokumentów dotyczących tej sprawy i znalazła w nich wezwanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z ... stycznia 2013 r. W wyniku podjętych działań ustalono, iż powyższa sytuacja jest wynikiem oczywistej pomyłki stażystki, która nie informując nikogo wpięła wezwanie do akt sprawy. Ponadto Skarżąca wyjaśniła, iż w miesiącu styczniu zarząd Spółki renegocjuje warunki dotychczasowych umów z kontrahentami oraz finalizuje nowe umowy. W związku z powyższym w tym okresie w Spółce jest wzmożona i bardzo duża ilość pracy, dlatego też korzysta ona z pomocy stażystów. Dodatkowo B. L. jest tłumaczem języka ... i w tym okresie uczestniczy w licznych spotkaniach biznesowych z kontrahentami z B., F. Większość tych spotkań odbywa się w czasie jej pracy, także poza siedzibą Spółki. Obowiązki polegające na prostych czynnościach biurowych zlecane są stażystom. Na zakończenie podniesiono, iż w niniejszej sprawie nie można działaniu B. L. przypisać zawinienia, czy też jakiegokolwiek niedbalstwa. Podjęła ona działania mające na celu prawidłowy odbiór korespondencji. Po uzyskaniu informacji wskazanej wyżej nie miała podstaw przypuszczać, iż została wprowadzona w błąd. O omyłce stażystki i jej negatywnych konsekwencjach dla Spółki B. L. i zarząd Spółki dowiedzieli się dopiero w dniu ... stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (T.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: ustawy p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z treścią art. 87 § 1, §2 i §4 ustawy p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Art. 88 ustawy p.p.s.a. stanowi, iż spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone przesłanki przywrócenia terminu zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku o przywrócenie terminu, dochowanie terminu do jego wniesienia, uprawdopodobnienie braku winy strony oraz dokonanie czynności, której uchybiono. Jednym z warunków przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest ustalenie, czy Skarżący podmiot zachował siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Wskazać należy, iż zakreślony w wezwaniu z ... stycznia 2013 r. termin do uzupełnienia braku formalnego skargi upłynął w dniu ... stycznia 2013 r. Skarżąca spółka we wniosku o przywrócenie terminu wskazała, iż przyczyna uchybienia terminu ustała z dniem ... stycznia 2013 r. tj. w dniu kiedy Skarżąca zorientowała się o omyłce stażystki i jej negatywnych konsekwencjach. Data ustania tej przyczyny jest datą rozpoczęcia biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie za datę ustania przyczyny uchybienia terminu nie można przyjąć dnia ... stycznia 2013 r. Przyczyną bowiem uchybienia terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi, był wskazany błąd stażystki popełniony w dniu ... stycznia 2013 r., a nie okoliczność, iż Skarżąca nie miała wiedzy na jego temat, a w konsekwencji wiedzy co do wezwania z Sądu i uchybienia terminu. Nie można również uznać, iż wskazana przyczyna uchybienia trwała przez cały czas biegu terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi i ustała dopiero w dniu ... stycznia 2013 r. Przyczyna uchybienia terminu w przedmiotowej sprawie nie miała charakteru ciągłego, trwającego określony czas tak jak np. stan klęski żywiołowej czy też stan choroby, w czasie którego nie można wyręczyć się inną osobą. Na marginesie zauważyć należy, iż wniosek Skarżącej powołujący się na okoliczność braku wiedzy na temat wezwania i uchybienia terminu nie mógłby odnieść oczekiwanego skutku, gdyż w przypadku udowodnienia wskazanych okoliczności braku wiedzy doprowadziłoby to do stwierdzenia, iż bieg terminu do uzupełnienia braku w ogóle nie rozpoczął biegu i w tej sytuacji składanie wniosku o przywrócenie terminu byłoby niecelowe. Z uwagi zatem na fakt, iż pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu zawarty w piśmie z ... stycznia 2013 r. wniosek o przywrócenie terminu należało uznać za spóźniony. W tej sytuacji na podstawie art. 87 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.