V SA/Wa 2314/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2013 r. sprawy ze skargi L. B. na informację zawartą w piśmie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... września 2013 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu stwierdza, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownej oceny przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych. Przedmiotem skargi L. B. jest stanowisko zawarte w piśmie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... września 2013 r. w sprawie negatywnej oceny merytorycznej (wykonalności) wniosku w ramach kryterium wykonalność finansowa oraz efektywność projektu. L. B. złożył w Mazowieckiej Jednostce Wdrażania Programów Unijnych wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pn. "..." w ramach Priorytetu VI " Wykorzystanie walorów naturalnych i kulturowych dla rozwoju turystyki i rekreacji". Działanie 6.2 "Turystyka" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego". Pismem z dnia 1 sierpnia 2013r. został poinformowany, że jego wniosek nie przeszedł pomyślnie pierwszego etapu oceny merytorycznej (oceny wykonalności). Zostało zakwestionowane spełnienie kryterium nr 1 – "Wykonalność finansowa" oraz nr 2 – "Efektywność projektu". Od powyższej oceny L. B. złożył protest. W wyniku rozpoznania protestu MJWPU skierowała wniosek do ponownej oceny merytorycznej, o czym poinformowała wnioskodawcę pismem z dnia ... września 2013 r. Uznano zarzuty wnioskodawcy odnoszące się do merytorycznej oceny dwóch zakwestionowanych kryteriów za zasadne. Przede wszystkim wskazano na błędy w ocenie oraz brak dostatecznego, jasnego uzasadnienia stanowiska przez ekspertów. Zaskarżonym pismem L. B. został ponownie poinformowany, że jego wniosek o dofinansowanie uzyskał w ramach kryteriów wykonalności nr 1 i 2 wynik negatywny. W piśmie jako uzasadnienie negatywnej oceny w zakresie kryterium nr 1 wskazano, że sytuacja finansowa wnioskodawcy nie gwarantuje zdolności do realizacji projektu Wskazano, że : "Wnioskodawca pisze, że otrzymał promesę kredytową poprzez poparcie kooperantów. Nie wymienia i nie podaje cech tych kooperantów. Niewiadomym jest zaangażowanie tych osób w proces pozyskiwania promesy . Wnioskodawca podaje dalej, że finansowanie realizacji projektu nie będzie pochodziło z kredytu. Inne składniki kryterium są realne." Co do kryterium nr 2 "Efektywność projektu" wskazano : "Wnioskodawca jako składniki turystyczne podaje inwestycje i działania, o których nie ma wiedzy. Nie rozróżnia sauny, balii ogrodowej i bani ruskiej myląc pojęcia. Oferuje jako obiekt godny zwiedzania Treblinkę nie mając podstawowej wiedzy nawet o pisowni nazwy obozu zagłady. Efekt projektu jest niewiarygodny. W takim wypadku oceniam, że nie ma zapotrzebowania na oferowany produkt a wskaźniki projektu i produktu są nieosiągalne" W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie L. B. wniósł o przywrócenie wniosku do ponownej oceny merytorycznej przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przypisanych. Zarzucił rozstrzygnięciu : - brak zgodności przeprowadzonej oceny z kryteriami wyboru projektów zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący oraz to, że ocena nie została przeprowadzona w sposób właściwy i zgodny z Regulaminem oceny merytorycznej wniosków i komisji konkursowych powołanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013, stanowiącym załącznik do uchwały Nr 267/130/12 Zarządu Województwa z dnia 31 stycznia 2012 r., tym samym naruszenie przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. - całkowite zignorowanie przez oceniającego (działającego na rzecz MJWPU) stanowiska MJWPU wyrażonego w piśmie uwzględniającym protest skarżącego , - wydanie negatywnej oceny bez uwzględniania własnego stanowiska uzasadniającego pozytywne rozpatrzenie protestu skarżącego. W odpowiedzi na skargę Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Wobec tego, iż przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu dokonana w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz.712 dalej "u.z.p.p.r."), wskazać również należy, iż prawo do jej złożenia zagwarantowane zostało w przepisie art. 30c ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., zgodnie z którym po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. Nr 270, dalej "p.p.s.a."). Rozpoznając przedmiotową sprawę, uznać należy, że prawo, wedle którego oceniana jest legalność oceny projektu to przepisy u.z.p.p.r. oraz postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem, kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią postanowienia u.z.p.p.r., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu. Powyższe regulacje wyznaczają kompetencję i zakres uprawnień oraz ograniczeń sądu administracyjnego w toku kontroli legalności oceny projektu przeprowadzonej przez właściwą instytucję zarządzającą w ramach ogłoszonego konkursu. Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy, ocena Sądu sprowadza się do oceny zgodności postępowania MJWPU z: 1. ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju; 2. szczegółowym opisem priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 stanowiącego załącznik do uchwały Nr 267/130/12 Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia 31 stycznia 2012r; 3. regulaminem oceny merytorycznej wniosków i Komisji Konkursowych powołanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 stanowiącego załącznik do uchwały Nr 730/249/13 Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia 23 kwietnia 2013r. ; 4. procedurą odwoławczą dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 ; 5. regulaminem konkursu nr RPOWM/6.2/1/2013 (konkurs otwarty bez preselekcji) Zgodnie z § 22 ust. 4 regulaminu oceny ocena wykonalności jest oceną "0/1/" i ma potwierdzić, że projekty są wykonalne pod względem technicznym, technologicznym, ekonomicznym i finansowym. Uzyskanie oceny "0" w ramach któregokolwiek z kryteriów wykonalności wyklucza projekt z dalszej oceny. Ekspert zobowiązany jest do szczegółowego merytorycznego uzasadnienia przyznanej liczby punktów w poszczególnych kryteriach oraz do wyczerpującego uzasadnienia końcowego sformułowanego w sposób jasny, przejrzysty i niepozostawiający wątpliwości co do wyniku oceny oraz prawidłowości i rzetelności jej przeprowadzenia. Ekspert jest zobowiązany do wyczerpującego merytorycznego uzasadnienia końcowej oceny wniosku w zawartej w KOM rubryce "Uzasadnienie końcowe". Uzasadnienie powinno być sformułowane w sposób jasny, przejrzysty i niepozostawiający wątpliwości co do wyniku oceny oraz prawidłowości i rzetelności jej przeprowadzenia. Uzasadnienie końcowe powinno się składać z minimum 10 zdań (§ 23 ust. 3 i 4 regulaminu oceny). Na podstawie § 23 ust. 8 regulaminu oceny kopie kart oceny merytorycznej, z zachowaniem zasad ochrony danych osobowych, przekazywane są wnioskodawcy wraz z pismem informującym o wyniku oceny. Zgodnie z § 13 Procedury odwoławczej, w przypadku protestu złożonego od wyniku oceny merytorycznej, uwzględniając protest MJWPU kieruje wniosek objęty protestem do ponownej oceny w ramach tej części oceny, która została uwzględniona w rozstrzygnięciu protestu. Ekspert może zdecydować o konieczności rozszerzenia zakresu ponownej oceny wniosku. Rozszerzenie zakresu oceny wymaga pisemnego uzasadnienia eksperta. W przypadku oceny formalnej, uwzględniając protest MJWPU kieruje wniosek objęty protestem do ponownej oceny w ramach wszystkich kryteriów. Wniosek przekazywany jest do ponownej oceny wraz z uzasadnieniem przyjętego rozstrzygnięcia. Osoby dokonujące oceny wniosku przywróconego do oceny w wyniku uwzględnienia środka odwoławczego są zobowiązane do: • zapoznania się z wynikami pierwotnej oceny projektu; • zapoznania się z treścią wszystkich środków odwoławczych złożonych przez wnioskodawcę; • zapoznania się z treścią rozstrzygnięć dotyczących wszystkich środków odwoławczych złożonych w sprawie wraz z ich uzasadnieniami, a w szczególności do wnikliwego przeanalizowania wskazanych nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie; • dokonania ponownej oceny projektu zgodnie z ust.1 . W ocenie Sądu stwierdzić należy, iż zaskarżona ocena nie została należycie uzasadniona. W uzasadnieniu zaskarżonego pisma wskazano bardzo lakoniczne, dlaczego ponownie uznano zaskarżone kryteria za niespełnione. Uczyniono to, w ocenie Sądu , w sposób niemieszczący się w przytoczonych wyżej zasadach oceny, zamieszczonych w Regulaminie oceny. Ponowna ocena powiela te same błędy pierwotnej oceny, które zostały uznane w wyniku rozpoznania protestu. Praktycznie brak jest uzasadnienia , co uniemożliwia rzetelną kontrolę dokonanej oceny. Takie działanie nie spełnia wymogów prawa przewidzianych art. 30 b ust 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zgodnie z którym negatywna informacja o ocenie projektu winna zawierać uzasadnienie wyników oceny. Ponieważ uzasadnienie zaskarżonej informacji nie spełnia określonych powyżej kryteriów wniesioną skargę należało uwzględnić. Reasumując więc, wobec stwierdzenia, że w rozpoznawanym przypadku ocena projektu skarżącego została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, Sąd był zobligowany w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju uwzględnić skargę i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych. Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił skargę i działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach, na które składa się zwrot uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju