V SA/Wa 2329/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi Z. S.A. w upadłości w P. na informację ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... października 2011 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. Przedmiotem skargi z 9 listopada 2011 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez syndyka masy upadłości działającego w imieniu Z. [...] S.A. w upadłości w P. jest stanowisko ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "JWPU") wyrażone w piśmie z 12 października 2011 r. nr ... informującym o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 (RPO WM), nr kancelaryjny 2821/11 pod tytułem "...". Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. Strona złożyła wniosek o dofinansowanie powyższego projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 (RPO WM), Priorytet IV "środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka", Działanie 4.2. "Ochrona powierzchni ziemi". Był to konkurs zamknięty bez preselekcji. Następnie JWPU pismem z ... września 2011 r. nr ... poinformowała Beneficjenta, iż wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony z przyczyn formalnych. W uzasadnieniu wskazano, iż wniosek nie spełnia kryterium formalnego 5 "Wnioskodawca uprawniony do składania wniosku" oraz nr 10 "Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK" przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 6/11 z dnia 26 maja 2011 r. oraz Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013. Jak dalej wyjaśniono, z uwagi na formę prawna wnioskodawcy nie było możliwości udzielenia mu dofinansowania dla przedmiotowej inwestycji. Jak wskazała Jednostka, pomoc może zostać udzielona jedynie dla podmiotów zobowiązanych i prowadzących działalność na zlecenie gminy w zakresie odbioru i składowania odpadów. Wnioskodawca natomiast nie prowadzi tego typu działalności. Ponadto zgodnie z § 4 pkt 4 regulaminu konkursu, w jego ramach wspierane będą przedsięwzięcia zapisane w wojewódzkim planie gospodarki odpadami dla Mazowsza na lata 2007-2011 z uwzględnieniem lat 2012-2015 obsługujące do 150 tys. mieszkańców, nieobjęte zakresem pomocy PROW. Przedmiotowe przedsięwzięcie nie jest ujęte w przywołanym planie, zatem nie kwalifikuje się do ubiegania o wsparcie w ramach wspomnianego konkursu. Nie zgadzając się ze stanowiskiem JWPU Beneficjent wniósł protest. Wskazał, iż faktycznym beneficjentem dofinansowania projektu będzie jednostka samorządu terytorialnego – gmina Miasto P., właściciel terenu składowiska, a ta forma prawna jest wymieniona enumeratywnie w katalogu podmiotów uprawnionych do otrzymania dofinansowania zawartych w Szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego oraz w regulaminie konkursu. Podkreślił, iż decyzja na rekultywację przedmiotowego składowiska została wydana ... lipca 2005 r., z określonym w treści terminem zakończenia rekultywacji technicznej w roku 2006, a dla rekultywacji biologicznej w roku 2007. Stąd też umieszczenie realizacji przedsięwzięcia, które zgodnie z decyzją miało zakończyć się w 2007 r. w planie realizacji na lata 2007 -2011 mogło być pominięte. Natomiast inwestycja, tylko na podstawie powyższej decyzji, mogła być przez sporządzających Wojewódzki Plan Gospodarki Odpadami dla Mazowsza na lata 2007 - 2011 uznana za zrealizowaną lub nie mieszczącą się w warunkach brzegowych opracowania. Dodatkowo stwierdził, że rekultywacja nie funkcjonujących składowisk jest zgodna z celami strategicznymi Wojewódzkiego Planu Gospodarowania Odpadami dla Województwa ... na lata 2007 -2013(WPGO). Niewymienienie enumeratywnie w tabelach, załącznikach do tego programu składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne Z. S.A., nie stanowi o nieumieszczeniu go w WPGO dla Województwa ... w części opisowej ogólnie jako problemu. W ocenie skarżącego intencją opracowujących WPGO było przede wszystkim zmniejszenie oddziaływania na środowisko "strach" nie urządzonych odpowiednio składowisk, poprzez ich rekultywację a to właśnie realizuje przedmiotowy projekt rekultywacji składowiska Z.S.A. Z uwagi na nietypową sytuację formalnoprawną oraz chęć współdziałania przez syndyka masy upadłości oraz Gminę Miasto P. w sprawie przeprowadzenia rekultywacji składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne, strona wniosła o uznanie protestu za zasadny. W wyniku rozpoznania protestu JWPU zaskarżonym pismem z .. listopada 2011 r. poinformowała Beneficjenta, iż powyższy protest został uznany za bezzasadny. W uzasadnieniu JWPU wskazała, iż zarówno Szczegółowy Opis Priorytetów RPO WM jak też Regulamin konkursu w § 6, ust 1 wymienia kategorie podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie w ramach tego konkursu. Stwierdziła, że Wnioskodawcy nie można przypisać do żadnej z wymienionych w Regulaminie kategorii, nie może być zatem stroną umowy o dofinansowanie w ramach RPO WM. Środki będące w dyspozycji Zarządu Województwa ... muszą być wydatkowane zgodnie z obowiązującymi przepisami, w celu zapewnienia równego traktowania przyszłych beneficjentów. Przeprowadzona przez Jednostkę analiza wniosku oraz protestu wykazała, że złożony wniosek nie spełnia również drugiego, wskazanego przez oceniających, a zakwestionowanego przez Wnioskodawcę kryterium tzn. § 4 pkt. 4 Regulaminu konkursu. Opisane we wniosku przedsięwzięcie nie jest zapisane w Wojewódzkim planie gospodarki odpadami dla Mazowsza na lata 2007 - 2011 z uwzględnieniem lat 2012-2015. Powyższe pismo wnioskodawca zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W motywach skargi wskazał okoliczności podnoszone we wcześniejszych pismach kierowanych do JWPU. Podniósł ponadto, iż zaskarżone rozstrzygnięcie pomija, iż rzeczywistym beneficjentem jest jednostka samorządu terytorialnego, gdyż własność gruntu, na którym jest zlokalizowane składowisko przysługuje jednostce samorządu terytorialnego. Uniemożliwienie stronie skorzystania z dofinansowania kosztów rekultywacji składowiska narusza zasadę równego traktowania, określoną w art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Skarżący podkreślił, iż w Wojewódzkim Planie Gospodarowania Odpadami dla Województwa ... na lata 2007-2013 jako jeden z celów strategicznych figuruje właśnie przedmiotowa rekultywacja. Zaznaczył, że składowisko odpadów zlokalizowane jest bezpośrednio na obszarze "Natura 2000". Ponadto na terenie składowiska odpadów znajdują się podziemne wody pitne poziomu czwartorzędowego, stanowiące źródła zaopatrzenia w wodę pitną dla mieszkańców miasta i gminy P.. Zauważył też, że w regulaminie niniejszego konkursu przewidziano jedno kryterium formalne uzasadniające odrzucenie wniosku – złożeni dwóch lub więcej wniosków przez jednego wnioskodawcę, co nie występuje w tej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Na wstępie należy zaznaczyć, że przedmiotem skargi jest pismo Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia 12 października 2011 r. Skarga została wniesiona zgodnie z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712 - tekst jednolity), który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Regionalny Program Operacyjny Województwa Mazowieckiego 2007-2013 (RPO WM) został przygotowany w oparciu o Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006). RPO WM jest zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą (IZ) jest Zarząd Województwa Mazowieckiego, w imieniu którego zadania wynikające z pełnienia roli IZ wykonuje Departament Strategii i Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego. IZ powierzyła wdrażanie RPO WM Mazowieckiej Jednostce Wdrażania Programów Unijnych (JWPU), która pełni rolę Instytucji Pośredniczącej II . Wniosek o dofinansowanie projektu został złożony w ramach ogłoszonego konkursu Regionalny Program Operacyjny Województwa Mazowieckiego 2007-2013 Priorytet IV "środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka", Działanie 4.2. "Ochrona powierzchni ziemi". Zgodnie z § 9 pkt 1 Regulaminu konkursu złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, strategicznej, merytorycznej i ocenie wykonalności, zgodnie z zapisami obowiązującej wersji Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 (rozdział 6 "Opis systemu wyboru projektów" oraz załącznik 5 "Kryteria wyboru finansowych operacji"). Zgodnie z § 4 pkt 4 regulaminu konkursu, w jego ramach wspierane będą przedsięwzięcia zapisane w wojewódzkim planie gospodarki odpadami dla Mazowsza na lata 2007-2011 z uwzględnieniem lat 2012-2015 obsługujące do 150 tys. mieszkańców, nieobjęte zakresem pomocy PROW. W niniejszej sprawie JWPU stanęła na stanowisku, iż wniosek o dofinansowanie złożony przez stronę nie spełnia kryterium formalnego 5 "Wnioskodawca uprawniony do składania wniosku" oraz nr 10 "Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK" przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 6/11 z dnia 26 maja 2011 r. oraz Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013. Stwierdzono bowiem, że pomoc może zostać udzielona jedynie dla podmiotów zobowiązanych i prowadzących działalność na zlecenie gminy w zakresie odbioru i składowania odpadów. Wnioskodawca natomiast nie prowadzi tego typu działalności. Ponadto stwierdzono, iż Opisane we wniosku przedsięwzięcie nie jest zapisane w Wojewódzkim planie gospodarki odpadami dla Mazowsza na lata 2007 - 2011 z uwzględnieniem lat 2012-2015. Sąd nie kwestionuje wprawdzie okoliczności, iż jednostka samorządu terytorialnego jest faktycznym beneficjentem przedmiotowego projektu. Nie może to jednak stanowić wyłącznej podstawy – bez oparcia w obowiązujących unormowaniach - przyznania dofinansowania. Należy też zauważyć, że wskazanie celu strategicznego w Wojewódzkim Planie Gospodarowania Odpadami dla Województwa Mazowieckiego na lata 2007-2013, na co powołuje się skarżący, nie jest tożsame z zapisaniem konkretnego przedsięwzięcia w powyższym Planie. Sąd stwierdza, że należy zgodzić się ze stanowiskiem JWPU. Przedmiotowe przedsięwzięcie nie jest ujęte w przywołanym planie, zatem nie kwalifikuje się do ubiegania o wsparcie w ramach wspomnianego konkursu. Dodatkowo należy podkreślić, iż wszystkich Wnioskodawców obowiązują jednakowe zasady. Każdy wniosek, jak i uzupełnienie do wniosku poddawane jest weryfikacji formalnej pod kątem spełnienia kryteriów formalnych. W przypadku niespełnienia chociażby jednej z przesłanek wniosek zostaje odrzucony na etapie oceny formalnej. Z uwagi na równe traktowanie wszystkich Wnioskodawców, nie jest możliwe przywrócenie w/w wniosku do ponownej oceny formalnej. Tak więc JWPU uznając protest Beneficjenta za bezzasadny działała zgodnie z prawem. Z przedstawionych powyżej przyczyn Sąd podzielił stanowisko Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych i na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł jak w sentencji.