V SA/Wa 2338/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2013 r. sprawy ze skargi L. S.A. w L. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia ... września 2013 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju 2. zasądza od Narodowego Centrum Badań i Rozwoju na rzecz L. S.A. w L. kwotę ... tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi z 17 października 2013 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez L. S.A. w L. jest informacja Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z ... września 2013 r. nr ... wydana w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: W dniu ... czerwca 2013 r. L. S.A. w L. złożył wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem "..." realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, 1 Oś Priorytetowa "Infrastruktura sfery B+R", Działanie 2.3 "Inwestycje związane z rozwojem infrastruktury informatycznej nauki". Pismem z dnia ... lipca 2013 r. nr ... Narodowe Centrum Badań i Rozwoju poinformowało wnioskodawcę, iż wniosek o numerze ... zostaje odrzucony na etapie oceny formalnej. W uzasadnieniu wskazano, iż wniosek nie spełnił kryterium formalnego, nr 6: "Wnioskodawca jest kwalifikowany w ramach działania", co dyskwalifikuje Wnioskodawcę co do możliwości dokonania uzupełnień/poprawy. Ponadto w piśmie wskazano szereg uchybień formalnych wniosku, które nie mają zasadniczego charakteru. Pismem z dnia ... lipca 2013 r. L. S.A. w L. złożył protest dotyczący oceny formalnej wniosku o dofinansowanie. W odpowiedzi na protest Narodowe Centrum Badań i Rozwoju pismem z dnia ... września 2013 r. poinformowało Beneficjenta o negatywnym rozpatrzeniu protestu. W uzasadnieniu wskazano, iż Instytucja Pośrednicząca podtrzymuje pierwotną ocenę o niespełnieniu kryterium formalnego nr 6: "Wnioskodawca jest kwalifikowany w ramach działania." Powyższe pismo z dnia ... września 2013 r. L. S.A. w L. - dalej: Skarżący - zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc m.in. o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu Skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego poprzez niedopełnienie obowiązków wynikających z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W uzasadnieniu skargi wskazano, iż Wnioskodawca jest Spółka Akcyjną – przedsiębiorstwem nie działającym dla zysku (zapisy statutu oraz dodatkowe zobowiązania umowne związane z dofinansowaniem stworzenia Parku). Udziały w spółce posiada Województwo ... oraz Uniwersytet ... w L.. Uniwersytet jest podmiotem założycielskim Parku. Spółka spełnia zatem definicję zawartą w pkt f. Zdaniem Skarżącego wadliwa jest argumentacja oceniającego, iż określenie w pkt f liczby mnogiej "podmiotów" oznacza, iż spółka musi być powołana z udziałem więcej niż 1 podmiotu wskazanego w pkt a-e. Interpretacja stosowanych pojęć i zapisów kryteriów oceny stosowana przez NCBR oraz uzasadnianie oceny na gruncie działalności Wnioskodawcy wskazuje na naruszenie zasad przejrzystości reguł oraz równego traktowania, stosowanych przy ocenie projektów wynikających z art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W odpowiedzi na skargę Instytucja Pośrednicząca - Narodowe Centrum Badań i Rozwoju podtrzymała swoje stanowisko w sprawie i wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w §2 , natomiast §3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Z przepisu art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz.U. z 2009 r., nr 84, poz.712 ze zm., zwanej dalej u.z.p.p.r.) wynika, że po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Dokonując kontroli zaskarżonej informacji Sąd stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Zasady przyznawania dofinansowania w ramach konkursu 2.3/1/2013/POIG zostały uregulowane, w zakresie przepisów i dokumentów krajowych, w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Szczegółowym opisie priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 (dalej: SzOP) oraz w Regulaminie przeprowadzania konkursu (dokumenty opublikowane na str.internetowej NCBiR). Stosownie do postanowień SzOP i §4 Regulaminu przeprowadzania konkursu (dalej: Regulamin) Beneficjentem w ramach konkursu w Działaniu 2.3, mogą być: - jednostki naukowe, w tym wchodzące w skład sieci naukowych, konsorcjów naukowych i naukowo-przemysłowych (z wyłączeniem centrów badawczo-rozwojowych), - uczelnie, - jednostki wiodące MAN (miejskie akademickie sieci naukowe), - Centra Komputerów Dużej Mocy, - spółki powołane z udziałem ww. podmiotów niedziałające dla zysku. Konsorcjum naukowo-przemysłowe zostało zdefiniowane w Regulaminie jako grupa jednostek organizacyjnych, w skład której wchodzi co najmniej jedna jednostka naukowa oraz co najmniej jeden przedsiębiorca, podejmujących na podstawie umowy wspólne przedsięwzięcie obejmujące badania naukowe, prace rozwojowe lub inwestycje służące potrzebom badań naukowych lub prac rozwojowych (jest to "konsorcjum naukowe" w rozumieniu art. 2 pkt 12 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki). Ponieważ w Działaniu 2.3. pomoc publiczna nie występuje zastrzeżono, że przedsiębiorcy wchodzący w skład konsorcjum naukowo-przemysłowego nie mogą mieć preferencyjnego dostępu do infrastruktury badawczej dofinansowanej w ramach projektu, ani do wyników przeprowadzonych badań. W odniesieniu do spółek w Regulaminie zastrzeżono, że ponieważ w Działaniu 2.3. pomoc publiczna nie występuje, udziałowcy spółki nie mogą mieć preferencyjnego dostępu do infrastruktury badawczej wspartej w ramach projektu, ani do wyników przeprowadzonych badań. Spółka Akcyjna L. wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie projektu "..." w ramach Programu Operacyjnego innowacyjna Gospodarka 2007 – 2013; 2.Oś priorytetowa; Infrastruktura sfery B + R; Działanie 2.3: Inwestycje związane z rozwojem infrastruktury informatycznej nauki. Akcjonariuszami Spółki są: Samorząd Województwa ... (95% akcji) i Uniwersytet ... w L. (5% akcji). Wniosek został odrzucony na etapie oceny formalnej ze względu na niespełnienie kryterium formalnego nr 6 "Wnioskodawca jest kwalifikowany w ramach działania". Narodowe Centrum Badań i Rozwoju (NCBiR), pełniące w konkursie funkcję Instytucji Pośredniczącej (IP) uzasadniając odrzucenie wniosku wskazało, że wnioskodawca zaznaczył we wniosku opcję "spółka powołana z udziałem ww. podmiotów niedziałająca dla zysku", a takie sformułowanie oznacza, że w spółce przynajmniej dwoje udziałowców musi być podmiotami wymienionymi jako podmioty uprawnione, a w przedmiotowej spółce, nawet jeśli przyjąć ją za spółkę niedziałającą dla zysku występuje tylko jeden z tych podmiotów - Uniwersytet ... w L.. NCBiR stwierdziło ponadto, że adresatem działania 2.3 jest z zasady środowisko naukowe, a nie przedsiębiorcy, w tym parki naukowo-technologiczne. W działaniu 2.3 nie jest udzielana pomoc publiczna dla przedsiębiorców, zatem żadne przysporzenie finansowe nie może trafić wprost do przedsiębiorcy. W ramach tego działania może zostać utworzone konsorcjum naukowo – przemysłowe, jednak wówczas przedsiębiorca nie może mieć preferencyjnego dostępu do wytworzonej w ramach projektu struktury informatycznej. Instytucja Pośrednicząca, po ponownym rozpoznaniu sprawy na skutek wniesionego przez stronę protestu, podtrzymała pierwotne stanowisko. Ocena prawidłowości rozstrzygnięcia dokonanego przez NCBiR sprowadza się do oceny poprawności interpretacji zapisu §4 ust. 2 Regulaminu ( i odpowiedniego zapisu SzOP) dokonanej przez organ. Sąd uważa, że interpretacja dokonana przez NCBiR jest nieprawidłowa. W ocenie Sądu z brzmienia zacytowanego wyżej przepisu §4 ust.2 Regulaminu można wyczytać wyłącznie dwa sposoby jego interpretacji: - pierwszy, taki, że w ramach konkursu beneficjentami mogą być niedziałające dla zysku spółki powołane z udziałem któregokolwiek z wymienionych podmiotów; - drugi taki, że w ramach konkursu beneficjentami mogą być niedziałające dla zysku spółki powołane z udziałem wyłącznie wymienionych podmiotów. Nie można natomiast przyjąć, jak uczyniło NCBiR, że warunkiem bycia beneficjentem jest, aby spółka była utworzona z udziałem dwóch z wymienionych podmiotów. Użycie liczby mnogiej w sformułowaniu "z udziałem ww. podmiotów", a nie liczby pojedynczej "z udziałem ww. podmiotu" jest logicznym następstwem tego, że mowa jest o "spółkach", a nie "spółce". Dokonując ponownej oceny projektu w zakresie zakwestionowanego kryterium NCBiR weźmie pod uwagę przedstawione wyżej stanowisko Sądu. Należ stwierdzić, że sformułowanie jednego z kryteriów oceny projektu w sposób budzący poważne wątpliwości interpretacyjne narusza wynikający z art.26 ust.2 u.z.p.p.r. obowiązek Instytucji zarządzającej zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Należy podkreślić, że w rozpoznanej sprawie Sąd dokonał oceny prawidłowości interpretacji jednego zapisu Regulaminu i SzOP dotyczącego konkretnego kryterium, a nie oceny możliwości uzyskania przez wnioskodawcę dofinansowania dla projektu zgłoszonego w konkursie. Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił skargę i działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju .