V SA/Wa 2339/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2013 r. sprawy ze skargi J. M. - Gabinet Stomatologiczny "D."* na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych zawartą w piśmie z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę; Wnioskiem z [...] czerwca 2013 r. J. M. prowadząca Gabinet Stomatologiczny "D." wystąpiła o dofinansowanie projektu "[...]" poprzez niezbędne inwestycje, wprowadzenie nowych usług oraz zakup innowacyjnego sprzętu diagnostyczno-stomatologicznego". Wniosek został złożony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013 (RPO WM); Priorytet I. Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...]; Działanie 1.5. Rozwój przedsiębiorczości. Pismem z [...] sierpnia 2013 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (MJWPU) poinformowała wnioskodawcę, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu zawiera błędy formalne. Pismem z [...] września 2013 r. [...]JWPU poinformowała wnioskodawcę, że wniosek o dofinansowanie został odrzucony z przyczyn formalnych, nie spełnia on kryteriów formalnych nr 7 Zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie Pomocy publicznej nr 10 Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr [...] z [...] kwietnia 2013r. Jak wskazał organ, przesłany projekt jest niekwalifikowany, gdyż nie spełnia warunku określonego w § 19 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z 15 grudnia 2010r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych, ponieważ inwestycja została rozpoczęta przed złożeniem wniosku co potwierdzają informacje zawarte w opisie C1 str. 5, C8 str. 12 oraz w Biznes Planie str. 60-62. [...]JWPU wyjaśniła, że wnioskodawca w 2012 roku zakończył pierwszy etap rozbudowy przedsiębiorstwa poprzez rozbudowę nieruchomości i dostosowanie jej do obowiązujących standardów, zaś ostatnim etapem tej inwestycji jest przedmiot tego projektu - prace wykończeniowe pomieszczeń i zakup urządzeń stomatologicznych i wyposażenia. Prace wykonane przed złożeniem wniosku o dofinansowanie oraz te obejmujące zakres przedstawiony we wniosku stanowią kolejne etapy jednej niepodzielnej inwestycji. Zatem zdaniem organu rozpoczęcie realizacji inwestycji przed złożeniem wniosku naruszyło efekt zachęty przez regionalną pomoc inwestycyjną i stanowi podstawę do uznania niekwalifikowaności projektu. W proteście z [...] września 2013r. wnioskodawca wskazał, że nie zgadza się z przyjętą oceną projektu, gdyż do chwili obecnej beneficjent nie podjął żadnych czynności, które mogłyby być traktowane, jako rozpoczęcie prac inwestycyjnych związanych z realizacją nowej inwestycji przeznaczonej do dofinansowania a polegającej na podjęciu prac budowlanych. Jak podkreślił autor protestu, projekt jest realizacją nowej inwestycji zamkniętą w jednym przedsięwzięciu. Pismem z [...] października 2013 r. [...]JWPU poinformowała wnioskodawcę, że jego protest nie został uwzględniony. Uzasadniając rozstrzygnięcie [...]JWPU wyjaśniła, że dokonując oceny projektu bada się m.in. zgodność z zasadami udzielania pomocy publicznej. W przypadku, gdy wnioskodawca jako podstawę prawną udzielenia dofinansowania wskazał ww. Rozporządzenie MRR z 15 grudnia 2010r., ocenie i szczególnej analizie podlega czy zakres inwestycji wskazany przez wnioskodawcę obejmuje wszystkie działania czy tylko jeden lub kilka etapów jednej inwestycji. Przy ocenie zakresu projektu bierze się pod uwagę ekonomiczną niepodzielność inwestycji, czyli powiązania techniczne, funkcjonalne i strategiczne. Ma to istotne znaczenie z punktu widzenia określenia ram czasowych realizacji całego przedsięwzięcia, w tym momentu podjęcia pierwszych działań w celu realizacji inwestycji. Bowiem ww. rozporządzenie MRR nakłada w § 19 obowiązek, aby prace związane z realizacją inwestycji rozpoczęły się po złożeniu wniosku o dofinansowanie. Natomiast jak wskazano w treści uzasadnienia pisma, przez rozpoczęcie prac związanych z realizacją nowej inwestycji należy rozumieć podjecie prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych, z wyłączeniem wydatków związanych z przygotowaniem i opracowaniem dokumentacji projektowej. Ograniczenie to, określane jako efekt zachęty jest ściśle związane z celami jakie ma realizować regionalna pomoc inwestycyjna. Odnosząc się przedmiotowego projektu [...]JPWU podniosło, że polega on na rozbudowie i przystosowaniu do europejskich standardów lecznicy stomatologicznej. Z informacji przedstawionych w dokumentacji konkursowej wynika jednak, że I etap planowanej inwestycji (prace dotyczące przygotowania lecznicy) został rozpoczęty przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie. Prace, jak zaznaczył organ już zrealizowane oraz prace planowane do realizacji w ramach złożonego wniosku o dofinansowanie stanowią jedną inwestycję, zaś nieuwzględnienie wydatków już poniesionych w projekcie nie może stanowić podstawy do uznania, iż inwestycja stanowi odrębne przedsięwzięcie. Na powyższe rozstrzygnięcie [...]JWPU zawarte w piśmie z [...] października 2013 r. J. M. prowadząca Gabinet Stomatologiczny "D." wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz przywrócenie wniosku do ponownej oceny formalnej. Autorka skargi nie zgadza się ze stanowiskiem organu, że zgłoszona do dofinansowania inwestycja została rozpoczęta przed dniem złożenia wniosku. Jej zdaniem we wniosku aplikacyjnym zawarto jednoznaczny zapis, że przewidywany do dofinansowania projekt będzie obejmował prace remontowe pomieszczeń lecznicy i zakup niezbędnych urządzeń stomatologicznych. Skarżąca zaznaczyła, że błędne określenie przez organ ram czasowych realizacji przedsięwzięcia ma wpływ na całą ocenę projektu. Jak wskazała jej działania miały na celu udoskonalenie oferowanych usług stomatologicznych, które świadczy już od 1996r. w ramach samodzielnej praktyki lekarskiej, a wszelkie unowocześnienia i modernizacje gabinetu będą trwały nieustannie aż do czasu przejścia beneficjenta na emeryturę. W odpowiedzi na skargę [...]JWPU wniosła o jej oddalenie. W toku rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 26 listopada 2013 r. skarżąca popierając skargę oświadczyła, iż do nadbudowy swojego pawilonu zobligowana została decyzją współwłaścicieli ciągu pawilonów, w którym znajduje się jej nieruchomość. Nadbudowa ta w żaden sposób nie była związana z planami rozbudowy i modernizacji gabinetu stomatologicznego. Dopiero posiadając gotowe pomieszczenie zdecydowała się na złożenie wniosku o dofinansowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 , natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz.1658 ze zm.) stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W ramach sprawowanej kontroli Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem rozstrzygnięcie [...]JWPU jest prawidłowe. Kluczowe znaczenie, zdaniem Sądu, dla oceny prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia ma z jednej strony wyrażone we wniosku zamierzenie skarżącej co do podejmowanych działań, z drugiej zaś w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy odniesienie się do definicji “nowej inwestycji" na gruncie § 7 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych oraz momentu rozpoczęcia prac inwestycyjnych określonego w § 19 powołanego Rozporządzenia. Jak zasadnie podniósł to organ zarówno w informacji z dnia [...] września 2013 r. o odrzuceniu projektu jak i w zaskarżonym piśmie z dnia [...] października 2013 r. sama strona wielokrotnie zaznaczała, iż projekt polega na modernizacji istniejącej od lat placówki a z istoty prowadzenia gabinetu stomatologicznego wynika potrzeba jego ciągłego unowocześniania i modernizacji. Całe działanie zostało już zapoczątkowane rozbudową istniejącej nieruchomości, rozpoczęte zostały prace remontowe a zakończeniem będzie zakup niezbędnego wyposażenia placówki. Na gruncie obowiązujących przepisów (§ 7 ust. 1 lit. b Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r.), jak zasadnie twierdzi skarżąca, możliwa jest nowa inwestycja w środki trwałe związane z rozbudową istniejącego przedsiębiorstwa. Jednakże, jak to wynika z treści wniosku, "Celem głównym projektu będzie modernizacja istniejącej placówki", a ze zgromadzonego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż na dzień składania wniosku skarżąca rozpoczęła już prace adaptacyjne i remontowe w posiadanym gabinecie stomatologicznym. Prace te – nadbudowa pietra zostały rozpoczęte przed złożeniem wniosku, trwa remont a celem było przygotowywanie powierzchni dla rozszerzenia oferty gabinetu. Zdaniem Sądu prawidłowa zatem jest interpretacja organu, który przyjmuje, że strona skarżąca przed złożeniem wniosku o dofinansowanie podjęła prace budowlane, które stanowiły pierwszy etap większej inwestycji, a kontynuacją są działania objęte projektem stanowiącym przedmiot wniosku o dofinansowanie. Z zapisu w pkt. C 8 Wniosku wprost wynika, że od samego początku rozbudowa miała na celu powiększenie lecznicy a "W chwili obecnej pomieszczenia są gotowe do wykończenia w zakresie pełnego dostosowania do potrzeb gabinetu stomatologicznego a pozyskanie środków finansowych z UE pozwoli na szybsze ich wykonanie". Wobec powyższego Sąd przyjął oświadczenia strony z rozprawy, iż rozbudowa pawilonu nie pozostawała w jakimkolwiek związku z planowanym rozszerzeniem działalności gabinetu stomatologicznego - jako składane na potrzeby sprawy. Dopuszczając "nową inwestycję" w formie wyłącznie zakupu urządzeń ustawodawca przewidywał, iż wnioskodawca może już dysponować gotową powierzchnią, powstałą całkowicie niezależnie od składanego wniosku o dofinansowanie, na której te urządzenia zostaną postawione, zamontowane, zainstalowane w ramach realizacji Działania 1.5 Rozwój przedsiębiorczości. Ta sytuacja, zdaniem Sądu, nie miała jednak miejsca w rozpoznawanej sprawie. Już w tytule projektu wskazano na "niezbędne inwestycje" - "Zwiększenie konkurencyjności Gabinetu Stomatologicznego "D." poprzez niezbędne inwestycje, wprowadzenie nowych usług oraz zakup innowacyjnego sprzętu diagnostyczno-stomatologicznego". Organ prawidłowo ustalił, iż rozpoczęcie inwestycji stanowiących integralną część projektu miało miejsce przed złożeniem wniosku. Zatem Sąd stwierdził, iż organ miał podstawy do oceny, iż Wniosek nie spełnia kryterium formalnego nr 7: Zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie Pomocy publicznej, bowiem nie spełnia on warunku określonego w § 19 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych poprzez rozpoczęcie inwestycji przed złożeniem wniosku. W konsekwencji nie zostało spełnione kryterium nr 10. Nie znajdując, z powyższych powodów, podstaw do uwzględnienia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił ją w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz.U. 2009 r., Nr 84, poz. 712).