V SA/Wa 2353/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant - st. sekr. sąd. Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi Fundacji "R." w B. na informację Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] października 2011 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Fundację ,,R.’’ w B. jest stanowisko Ministra Rozwoju Regionalnego wyrażone w piśmie z [...] października 2011 r. nr [...] informującym o negatywnym rozpatrzeniu odwołania od informacji Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] nr [...] z [...] września 2011 r. Przedmiotowe pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym: Fundacja ,,R.’’ w B., zwana dalej Skarżącą, złożyła do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] wniosek o dofinansowanie realizacji projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 (dalej PO KL) Priorytet VII ,,Promocja integracji społecznej’’, Działanie 7.2 ,,Przeciwdziałanie wykluczeniu i wzmocnienie sektora ekonomii społecznej’’, Poddziałanie 7.2.2 ,,Wsparcie ekonomii społecznej’’ pod tytułem ,,[...]’’. Urząd Marszałkowski Województwa [...] jako Instytucja Pośrednicząca (dalej IP) – pismem z [...] sierpnia 2011 r. poinformował fundację, że jej wniosek został oceniony negatywnie przez Komisję Oceny Projektów (dalej KOP). Projekt otrzymał 74,5 pkt i mimo spełnienia wymogu zdobycia minimum 60 pkt w ocenie ogólnej, to projekt nie uzyskał wymaganych 60 % punktów w pozycjach wniosku: 3.3 Zadania oraz IV Wydatki projektu i w tej sytuacji nie został rekomendowany do dofinansowania. W wyniku złożonego protestu IP - pismem z [...] września 2011 r. poinformowała Skarżącą o negatywnym rozpatrzeniu protestu. Odnosząc się do oceny pozycji 3.3 wniosku IP stwierdziła, że dokonana ocena jest oceną indywidualną i wynika ona z dotychczasowego doświadczenia i wiedzy osób oceniających. Wskazała, że zgodnie z Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL - ,,ocena merytoryczna dokonywana jest niezależnie przez każdego z oceniających’’. Fakt, że jeden z oceniających przyznał niższą punktację od drugiego świadczy jedynie o jego bezstronności i indywidualnym podejściu do zawartości merytorycznej projektu. IP zgodziła się ze Skarżącą, że publikacje naukowe (źródłowe) muszą zawierać opis przeprowadzonych badań, które mogą służyć innym badaczom do ich zweryfikowania (testowania), to produkty typu seminaria naukowe czy konferencja naukowa stanowią forum wymiany doświadczeń i dyskusji grupy naukowców, praktyków i osób zainteresowanych pewnym działem nauki. Pełnią więc rolę bardziej informacyjną. W ocenie IP zapisy we wniosku mogły budzić uzasadnione wątpliwości osoby oceniającej. Podkreślono, że od wnioskodawcy i jego umiejętności formułowania wniosku zależy, na ile będzie on czytelny dla oceniających i czy będzie zawierał treści ważne z punktu widzenia oceny. Ponadto z harmonogramu realizacji projektu wynika, że wnioskodawca planuje zorganizowanie dwóch seminariów naukowych, przy czym pierwsze planowane jest na listopad 2011 r. Zważywszy, że realizacja projektu planowana jest od [...].10.2011 r. oceniający mógł mieć uzasadnione wątpliwości, co do możliwości przetestowania na tym etapie jakichkolwiek wypracowanych rozwiązań wśród powstałych w ramach projektu spółdzielni socjalnych. W ocenie IP stanowisko oceniającego, że wnioskodawca powinien podjąć dalej idące działania niż przeanalizowanie już istniejących rozwiązań jest słuszne. Z opisu zadania 7: ,,profesjonalnie przeprowadzone badania naukowe, uzupełniające, aktualizujące, systematyzujące wiedzę nt. instytucji otoczenia sektora ES oraz spółdzielni socjalnych z woj. p. oraz implementujące rozwiązania dot. finansowania z kraju i ze świata’’ można wywnioskować, że wnioskodawca w dużym stopniu będzie bazował na publikacjach i rozwiązaniach już istniejących i jak sam twierdzi w złożonym proteście ma to ,,dopiero posłużyć kolejnym działaniom w postaci poszukiwania długookresowych źródeł finansowania badanych podmiotów’’. Brak jest informacji jakie kolejne działania wnioskodawca ma na myśli i jak one wpłyną na realizację zadania 7. Słusznie oceniający przyjął, że na rynku istnieje wiele publikacji poświęconych podmiotom ekonomii społecznej i instytucjom otoczenia sektora ES oraz spółdzielni socjalnych co potwierdza również treść protestu złożonego przez wnioskodawcę. Zdaniem IP uwaga oceniającego dotyczy braku konieczności powielania już istniejących publikacji, zaś z opisu zadania 7 nie wynika, żeby przeprowadzone w trakcie trwania projektu badania wnosiły zupełnie nowe rozwiązania w tym obszarze. Odnosząc się do oceny pozycji IV wniosku IP uznała zarzuty protestu za nieuzasadnione. Zdaniem IP oceniający mógł mieć uzasadnione wątpliwości co do zasadności i racjonalności wydatków z poz. 50 i 51 budżetu w zakresie zastosowanych jednostek miary ,,wydanie’’ i miał prawo obniżyć punktację. IP przychyliła się do uwagi oceniającego odnośnie braku uzasadnienia dla zakupu pendriva gdyż zakup ten nie jest niezbędny do osiągnięcia celu projektu. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku uzasadnienia planowanych działań promocyjnych w kontekście wybranych kanałów promocji IP stwierdziła, że wnioskodawca wymienia jedynie kanały jakie zamierza wykorzystać w działaniach promocyjnych. Brak jest uzasadnienia co do trafności przekazu, gwarantującego dotarcie do właściwych adresatów a tym samym realizację celu. IP zauważyła, że oceniający słusznie stwierdził, że sama deklaracja, iż koszt używania samochodu prywatnego do celów służbowych jest znacznie droższym rozwiązaniem jest niewystarczająca dla potwierdzenia zasadności tych wydatków zważywszy na fakt, ze wnioskodawca nie przedstawił we wniosku stosownej analizy porównawczej, która popierałaby jego deklarację w tym zakresie. W ocenie IP zakup samochodu osobowego nie wiąże się bezpośrednio z realizacją celu Poddziałania 7.2.2., którym jest rozwijanie sektora ekonomii społecznej i aktywizacja osób zagrożonych wykluczeniem społecznym poprzez zaangażowanie tych osób w tworzenie lub przystępowanie do spółdzielni socjalnych. Oceniający mógł mieć uzasadnione wątpliwości, co do wartości kosztowej poz. 16 budżetu, dotyczącej ekwiwalentu godzinowego za opracowanie materiałów do zajęć, tym bardziej, że wnioskodawca nie przedstawił żadnej analizy rynku w tym zakresie we wniosku o dofinansowanie. IP podtrzymała ocenę co do niezasadności wydatku w wysokości [...] zł jako kosztu ekspozycji banerów internetowych. Podkreśliła, że podczas oceny merytorycznej projektu brane są pod uwagę jedynie zapisy zawarte we wniosku, zaś środek odwoławczy nie może służyć jego uzupełnieniu. IP stwierdziła, że zgodnie z definicją zawartą w Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL zadanie merytoryczne to szereg powiązanych ze sobą działań zmierzających bezpośrednio do realizacji celu projektu. Trudno uznać monitorowanie przyznawania i rozliczenia przyznanego wsparcia za wyodrębnione zadanie merytoryczne. Brak jest zatem racjonalnego uzasadnienia dla wypłacania wynagrodzenia kierownikowi [...] w roku 2014. IP podkreśliła, że zarządzanie projektem nie jest celem projektu, na które powinno być skierowane wsparcie, lecz jedynie narzędziem służącym jego realizacji. Z tych względów środki zaangażowane w zadania związane z zarządzaniem projektem, powinny być kalkulowane w wysokości niezbędnego minimum pozwalającego na sprawną jego realizację. IP stwierdziła, kierując się racjonalnym i efektywnym wydatkowaniem środków publicznych, jak słusznie zauważył jeden z oceniających, że stawki wynagrodzenia personelu zarządzającego nie korespondują ze stawkami proponowanymi osobom w ramach umów o pracę w przypadku innych zadań realizowanych w ramach tego projektu. W odwołaniu wniesionym do Ministra Rozwoju Regionalnego podniesiono, że ustosunkowanie się merytoryczne IP do protestu zawiera wiele nieścisłości merytorycznych i mija się często z treścią wniosku. Brak merytorycznych przesłanek do odrzucenia wniosku o dofinansowanie, a następnie uznanie protestu za nieuzasadniony wskazuje na istnienie innych, niż merytoryczne, przesłanek do odrzucenia wniosku o dofinansowanie. W odwołaniu sformułowano pytanie na podstawie jakich wytycznych i dokumentów uszczegóławiających, IP kwestionuje w odpowiedzi na protest, iż badania naukowe nie są działaniami prowadzącymi do poszukiwania długotrwałych źródeł finansowania sektora ES opartych na typie operacji 2 i 3 przedmiotowego konkursu ? Tylko badania naukowe pozwolą na identyfikację nowych rozwiązań, a następnie ich testowanie w województwie p., a publikacja naukowa miała zawierać nowe rozwiązania oraz przykłady ich testowania w województwie p. Niecelowy jest też zarzut braku działań testowych skoro dokumentacja wskazuje, jakiego rodzaju operacji może dotyczyć poszukiwanie i testowanie, a zostały one ujęte w zadaniu nr 1 projektu. Zdaniem Skarżącej IP myli się twierdząc, że monitorowanie przyznawania i rozliczania przyznanego wsparcia nie ma bezpośredniego wpływu na uczestników projektu. Zgodnie z dokumentacją konkursową ,,Beneficjent ma obowiązek monitorowania prawidłowości wydatkowania środków na założenie i/lub przystąpienie do spółdzielni socjalnej przyznanych uczestnikowi projektu w okresie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy o przyznanie środków finansowych z uczestnikiem projektu. Uczestnik projektu, który otrzymał środki finansowe na założenie i/lub przystąpienie do spółdzielni socjalnej ma obowiązek dokonać zwrotu otrzymanych środków wraz z należnymi odsetkami, jeżeli prowadził działalność gospodarczą lub był członkiem spółdzielni socjalnej przez okres krótszy niż 12 miesięcy, albo naruszone zostały inne warunki umowy, w tym zwłaszcza dotyczące przeznaczenia przyznanych środków. Zatem monitorowanie przyznawania i rozliczania przyznanego wsparcia ma zasadnicze znaczenie dla uczestników projektu. Monitorowanie przyznawania i rozliczania przyznanego wsparcia jest ważną częścią zadania nr 1: Wsparcie dla osób fizycznych zamierzających rozpocząć prowadzenie działalności gospodarczej w formie spółdzielni socjalnej. W opisie zadania nr 1 we wniosku o dofinansowanie jest informacja, że wykorzystane zostaną rezultaty modeli ośrodków wspierania przedsiębiorczości społecznej, zaprojektowanych na podstawie ośrodków testowanych i zwalidowanych w ramach PIW EQUAL. Sprawą oczywistą i niewymagającą dodatkowego uzupełnienia jest fakt, że musi mieć miejsce monitorowanie ww. założonego wykorzystania modeli ośrodków wspierania przedsiębiorczości społecznej, nie tylko z najważniejszego powodu, jakim jest rozwój ekonomii społecznej, ale też z punktu widzenia wypełniania założeń wniosku o dofinansowanie. Jedno z kryteriów strategicznych w konkursie było następujące: ,,Projekt zapewnia wykorzystanie modeli ośrodków wspierania przedsiębiorczości społecznej, zaprojektowanych na podstawie ośrodków testowanych i zwalidowanych w ramach PIW EQUAL. Skarżąca stwierdziła, że wynagrodzenie za pracę powinno uwzględniać obowiązki, odpowiedzialność, wymagania na dane stanowisko. Wielce nieprawidłowe i krzywdzące jest wynagrodzenie bez uwzględniania tych czynników. Ani oceniający ani IP nie wskazują jednocześnie jakie to stawki nie odbiegałyby od stawek rynkowych, nie powołują się też na żadne dokumenty, wytyczne czy analizy, które pozwoliły im na takie wnioski. Minister Rozwoju Regionalnego jako Instytucja Zarządzająca (dalej IZ) pismem z [...] października 2011 r. poinformował Skarżącą, że odwołanie rozpatrzone zostało negatywnie. IZ stwierdziła, że Skarżąca nie uzasadniła twierdzenia, że tylko badania naukowe mogą służyć identyfikacji i testowaniu rozwiązań. W ocenie IZ oceniający zawarł w swojej uwadze uzasadnienie stanowiska wskazując, że badania nie są działaniami opartymi na typie 2 i 3 operacji przedmiotowego konkursu. Z zapisów dokumentacji konkursowej wynika, że w 2 i 3 typie operacji określono konkretne działania, do których odwołuje się oceniający, tj. 1. doradztwo (indywidualne i grupowe) oraz szkolenia umożliwiające uzyskanie wiedzy i umiejętności potrzebnych do założenia i/lub prowadzenia spółdzielni socjalnej; 2. przyznanie środków finansowych na założenie i/lub przystąpienie do spółdzielni socjalnej; 3. wsparcie pomostowe udzielane w okresie do 6 / do 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy o udzielenie wsparcia pomostowego). W opinii IZ oceniający mógł mieć wątpliwości i stwierdzić, że badania naukowe nie mieszczą się w ww. katalogu działań dotyczących 2 i 3 typu operacji. IZ stwierdziła, że uwaga oceniającego dotycząca braku działań testowych odnosiła się do zadania nr 7 projektu, które z kolei odnosiło się do celu szczegółowego projektu, w którym mowa m. in. o przetestowaniu wypracowanych rozwiązań. Z zapisu zadania nie wynika, że badania zostaną poddane działaniom testowym. Natomiast zadanie 1, na które powołuje się wnioskodawca, zgodnie z treścią wniosku o dofinansowanie, odpowiada celowi szczegółowemu. Z zapisów wniosku nie wynika, że zadanie nr 1 odpowiada celowi projektu skierowanemu na testowanie wypracowanych rozwiązań. Zatem sam wnioskodawca nie formułuje w sposób właściwy przedmiotowej kwestii i nie może oczekiwać, że oceniający domyśli się jego intencji. IZ uwzględniła częściowo zarzuty odwołania dotyczące oceny punktu IV wniosku. Przyznała częściowo rację skarżącemu w zakresie uwag oceniającego o niezrozumiałych jednostkach miary w poz. 50 i 51 budżetu. Z zapisów przedstawionych w budżecie projektu wynika jakie działania mieszczą się w zakresie działań związanych z wydaniem raportów naukowych (przygotowanie, recenzje, druk) oraz publikacje podsumowujące badania (przygotowanie, recenzje, tłumaczenie druk). IZ uznała stanowisko wnioskodawcy, iż liczba stron nie jest miarą publikacji i uznała uwagę oceniającego w tym zakresie za niewłaściwą. IZ podtrzymała stanowisko oceniającego, że wydatki przedstawione zostały w formie zblokowanej co utrudnia ich racjonalność i zasadność. Z treści wniosku nie wynika jaki będzie koszt poszczególnych czynności, zakwalifikowanych do działań związanych z wydaniem raportów naukowych oraz publikacji podsumowującej badania. Podtrzymała też stanowisko przedstawione w rozstrzygnięciu protestu o przedstawieniu w środku odwoławczym dodatkowych wyjaśnień. Podkreśliła, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu powinien być czytelny, a informacje w nim powinny zostać przedstawione w sposób jasny, niebudzący wątpliwości i niewymagający dodatkowej interpretacji ze strony osób oceniających. IZ uznała za zasadną ocenę o braku zasadności zakupu pendrive’a z powodu braku uzasadnienia jego niezbędności do osiągnięcia celu. Wnioskodawca nie wskazał we wniosku w jakim celu zaplanował zakup tego narzędzia. IZ podzieliła ocenę co do braku uzasadnienia planowanych działań promocyjnych w kontekście wybranych kanałów promocji oraz co do zawyżonego ekwiwalentu godzinowego w wysokości [...] zł za opracowanie materiałów do zajęć. IZ nie zgodziła się z argumentacją wnioskodawcy dotyczącą kwestii braku racjonalności w wykazaniu 60 miesięcznego okresu ponoszenia kosztów ekspozycji banerów internetowych. Z zapisu wniosku nie wynika, że wnioskodawca będzie dokonywał ekspozycji banerów internetowych na 2 portalach internetowych. Oceniający mógł sądzić, że banery zamieszczone będą na jednym portalu. Natomiast z treści protestu wynika jednoznacznie, iż wnioskodawca składa wyjaśnienia w powyższej kwestii. IZ częściowo przychyliła się do stanowiska oceniającego w zakresie odnoszącym się do braku zasadności ponoszenia kosztów wynagrodzenia kierownika [...] w okresie 4 miesięcy 2014 r. Skoro liczba zadań nadzorowanych przez kierownika [...] w 2014 r. w stosunku do zadań realizowanych w poprzednich latach ulegnie zmniejszeniu, brak jest zasadności utrzymywania tej samej liczby godzin pracy i tej samej wartości wynagrodzenia dla w/w pracownika w 2014 r. co w latach poprzednich. W takiej sytuacji koszt wynagrodzenia kierownika [...] należy uznać za zawyżony. Brak jest zatem racjonalnego uzasadnienia dla wypłacenia wynagrodzenia kierownika w takiej wysokości w 2014 r. Za nieuzasadniony uznano zarzut dotyczący sporządzenia odpowiedzi na protest bez zapoznania się z treścią wniosku o dofinansowanie i dokumentacją konkursową. Skoro wnioskodawca nie zamieścił informacji o monitorowaniu założonego wykorzystania modeli ośrodków wspierania przedsiębiorczości społecznej, zaprojektowanych na podstawie ośrodków testowych i walidowanych w ramach PIW EQUAL we wniosku o dofinansowanie, nie może oczekiwać od oceniających, że domyślą się jego intencji i uznają, iż przedmiotowe działanie rzeczywiście zostanie podjęte. IZ stwierdziła, że oceniający mogli zakwestionować wysokość wydatków przewidzianych na wynagrodzenia dla koordynatora projektu i asystenta i uznać je za nieefektywne i nieracjonalne. Prawdą jest, że koordynator projektu ponosi większą odpowiedzialność za swoją pracę, niż pozostali członkowie kadry projektu, ale należy zwrócić uwagę, iż w przedmiotowym projekcie otrzymuje on dodatkowe wsparcie kadrowe w postaci asystenta koordynatora projektu. Wynagrodzenie dla koordynatora w wysokości [...] zł w wymiarze ok. 80 godzin w miesiącu, co odpowiada wymiarowi pracy na około ½ etatu, czy asystenta koordynatora z wynagrodzeniem na poziomie [...] zł za zaledwie 100 godzin w miesiącu jest w opinii IZ rzeczywiście stawką zawyżoną. Ponad dwukrotne wyższe wynagrodzenie dla kadry zarządzającej projektem są wydatkami nieuzasadnionymi i zdecydowanie zawyżonymi. Wynagrodzenie kadry zarządzającej projektem w innych weryfikowanych projektach znajduje się na znacznie niższym poziomie. Za częściowo zasadny uznano natomiast zarzut, że oceniający nie wykazali źródła informacji o stawkach rynkowych. IZ stwierdziła, że uznanie niektórych argumentów wnioskodawcy nie musi być jednoznaczne z pozytywnym rozstrzygnięciem odwołania. IZ nie uznała zarzutów odwołania z punktu 3.3 wniosku. Uznane za zasadne zarzuty z punktu IV wniosku nie stanowią wystarczającej podstawy do stwierdzenia, że ich waga miała decydujący wpływ na obniżenie punktacji w tej części wniosku. Skierowanie wniosku do ponownej oceny nie mogłoby skutkować uzyskaniem przez projekt minimum punktowego we wskazanych częściach gdyż ocenie nie podlegałaby część 3.3 wniosku. W skardze wniesiono o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Ministra Rozwoju Regionalnego i zarzucono niezgodność przeprowadzonej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z kryteriami wyboru projektów, określonymi przez IP przez ocenę tegoż wniosku w sposób dowolny, niezgodny z kryteriami oceny wniosków i oparty na nieweryfikowalne twierdzenia jednej z osób oceniających projekt, przez co ocena projektu wymyka się kontroli instytucjonalnej co przesądza o przeprowadzeniu oceny projektu w sposób naruszający prawo. Zarzucono, że w istocie w ocenie wniosku, rozstrzygnięciach protestu jaki i odwołania od niego nie podano merytorycznych przesłanek wskazujących na zasadność odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu. Brak tych przesłanek oraz nietrafność uzasadnień negatywnych rozstrzygnięć dotyczących przedmiotowego wniosku wskazuje dobitnie na istnienie innych niż merytoryczne kryteriów oceny wniosku przy czym przyjęcie takich kryteriów prowadzi do niezgodności z prawem zapadłych rozstrzygnięć. W uzasadnieniu skargi Fundacja wskazała, że nie zgadza się z oceną a szczegóły ustosunkowania się do konkretnych zarzutów zawiera załącznik nr 5 i 7, które stanowią kopie wniesionych przez Fundację protestu oraz odwołania. Fundacja stwierdziła, że IZ PO KL jednoznacznie przychyla się do stanowiska wnioskodawcy zwłaszcza w obszarze wniosku dotyczącym części 3.3 Zadania oraz IV Wydatki projektu. Pomimo takiego stanowiska IZ nie skierowała wniosku do pozytywnej oceny, która z pewnością wpłynęłaby na liczbę punktów uzyskaną w poszczególnych punktach oceny merytorycznej (wniosek uzyskałby wymagany próg 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej). Fundacja podała, że zapoznała się z wytycznymi dotyczącymi realizacji projektów w ramach PO KL i świadoma jest wszelkich obowiązków, wynikających z tych wytycznych w przypadku realizacji projektu. Sprawą oczywistą jest więc, że beneficjent na etapie realizacji projektu będzie dążył do spełnienia zarówno kryteriów dostępu, jak i kryteriów strategicznych, a więc wykonania wszelkich czynności do tego niezbędnych. Podważanie tego jest zarzucaniem Beneficjentowi złej woli oraz dążenia do działania na szkodę projektu. W odpowiedzi na skargę Minister Rozwoju Regionalnego wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) – dalej: ustawy p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przedmiotem rozpoznawanej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Rozwoju Regionalnego z [...] października 2011 r., na które skarga została wniesiona w trybie art. 30 c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712 ze zm.) – dalej: ustawy z.p.p.r. Dodać należy, iż art. 37 ustawy z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b ustawy z.p.p.r., ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury. Poddając rozstrzygnięcia kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustawy z.p.p.r. ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów ustawy p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy p.p.s.a. Warto w tym miejscu wskazać, że każda ocena projektu winna być dokonywana z uwzględnieniem zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, o których mowa w art. 26 ust. 2 ustawy z.p.p.r. Ocena ta winna być rzetelna i bezstronna, co pośrednio wynika również z art. 31 ustawy z.p.p.r. Przede wszystkim podkreślenia wymaga zasada postępowania konkursowego polegająca na wyłonieniu najlepszego projektu. Ogólnie można więc stwierdzić, że najlepszy projekt, któremu zostanie następnie przyznane dofinansowanie, to taki, który w przewidzianym we właściwym Programie Operacyjnym zakresie przyczyni się najpełniej do osiągnięcia założonego celu np. rozwoju danej dziedziny, jej innowacyjności, polepszenia struktury produkcji, zwiększenia konkurencyjności lub umożliwi szerszy dostęp do usług danego rodzaju itp. Celem postępowania konkursowego jest zatem wyłonienie takich przedsięwzięć (i ich wsparcie finansowe), które dadzą gwarancję osiągnięcia celów opisanych w Programie Operacyjnym (tu: PO KL). Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z.p.p.r. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Należy wyjaśnić, że sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącej z 28 kwietnia 2011 r. o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 Priorytet VII ,,Promocja Integracji Społecznej’’, Działanie 7.2. ,,Przeciwdziałanie wykluczeniu i wzmocnienie sektora ekonomii społecznej’’, Poddziałanie 7.2.2. ,,Wsparcie ekonomii społecznej’’. Program ten został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z dnia 28 września 2007 r. nr K (2007) 4547 w sprawie przyjęcia w ramach pomocy wspólnotowej programu operacyjnego Europejskiego Funduszu Społecznego, a następnie przyjęty uchwałą Rady Ministrów w dniu 16 października 2007 r. Został on przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 ze zm.). W zakresie regulacji krajowych dotyczących PO KL wymienić trzeba ustawę z.p.p.r. oraz Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Ponadto sposób przeprowadzania konkursu jest unormowany w Dokumentacji konkursowej dla Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007 – 2013, Priorytet VII "Promocja Integracji Społecznej", Działanie 7.2. "Przeciwdziałanie wykluczeniu i wzmocnienie sektora ekonomii społecznej" Poddziałanie 7.2.2 "Wsparcie ekonomii społecznej" (dalej Dokumentacja konkursowa). Ocena merytoryczna wniosku, która kwestionowana jest przez skarżącą, określona została w pkt. 6.3 Dokumentacji konkursowej. Stanowi on, że ocena ta zostanie dokonana na formularzu Karty oceny merytorycznej wniosku z systemem wagowym zawartym w tej Dokumentacji. Ocena każdego z projektów dokonywana będzie przez dwie losowo wybrane osoby - członków KOP. Z dwóch niezależnych od siebie ocen (ogólnych oraz w poszczególnych pozycjach) wyciągnięte zostają średnie, które stanowią ostateczną ocenę projektu. Dokumentacja konkursowa stwierdza, że projekt może zostać przyjęty do dofinansowania jeśli uzyska co najmniej 60 punktów w ocenie ogólnej, zaś w poszczególnych pozycjach oceny uzyska co najmniej 60% możliwej do zdobycia liczby punktów. Ocena merytoryczna prowadzona będzie w oparciu o kryteria dostępu i kryteria horyzontalne, ogólne kryteria merytoryczne oraz szczegółowe kryteria strategiczne. Przy czym spełnianie kryteriów strategicznych nie jest obowiązkowe aby wniosek mógł zostać pozytywnie oceniony pod względem merytorycznym. Niespełnienie kryteriów strategicznych nie wyklucza uzyskania maksymalnej liczby punktów za spełnienie ogólnych kryteriów merytorycznych. Szczegółowe informacje na temat przebiegu procedury oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu zawarte zostały w rozdziale 6.4 oraz 6.5 Zasad dokonywania wyboru projektów PO KL 2007- 2013 z dnia 1 stycznia 2011 r. (dalej Zasady dokonywania wyboru projektów). Zgodnie z treścią Zasad dokonywania wyboru projektów w skład KOP z prawem dokonywania oceny wniosków wchodzą: pracownicy Instytucji Organizującej Konkurs, pracownicy IP oraz eksperci (obligatoryjnie). Osoby powołane do składu KOP muszą spełniać warunki dotyczące poziomu ich kwalifikacji zgodnie z polityką szkoleniową określoną przez IZ. Ocena merytoryczna dokonywana jest niezależnie przez każdego z oceniających. W przypadku gdy wniosek od przynamniej jednego z oceniających uzyskał co najmniej 60 punktów, a także 60% punktów w poszczególnych punktach ceny merytorycznej oraz różnica w liczbie punktów przyznanych przez dwóch oceniających za spełnienie ogólnych kryteriów merytorycznych wynosi co najmniej 30 punktów projekt poddawany jest dodatkowej ocenie, którą przeprowadza trzeci oceniający. W pkt 6.5 Dokumentacji konkursowej zawarto opis procedury odwoławczej, wskazując jednocześnie, że szczegółowe informacje o wymogach i trybie rozpatrywania środków odwoławczych, jak również o sposobie postępowania z wnioskami o dofinansowanie projektu w przypadku pozytywnego rozpatrzenia środka odwoławczego, znajdują się w Podrozdziale 6.16 Procedura Odwoławcza Zasad dokonywania wyboru projektów. Dokumentacja konkursowa wraz z ogłoszeniem o konkursie opublikowana została zgodnie z art. 29 ustawy z.p.p.r. przez Instytucję Pośredniczącą, a zarazem Instytucję Organizującą Konkurs – na jej stronie internetowej [...]. Treść przytoczonych zapisów Dokumentacji konkursowej wskazuje na dopuszczalną rozbieżność w ocenie merytorycznej projektów co oznacza, że sama rozbieżność ocen wystawionych przez niezależnych oceniających nie może podważać prawidłowości oceny zwłaszcza, że w rozpoznawanej sprawie różnica w liczbie punktów przyznanych przez oceniających nie osiągnęła poziomu kwalifikującego projekt do dodatkowej oceny, którą miałby przeprowadzić trzeci oceniający. Kontrolując legalność oceny projektu dokonanej przez właściwe instytucje, jak również legalność działań tych instytucji podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] października 2011 r., stwierdzić należy, iż odpowiadają one prawu, zaś zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie. Z załączonych do akt sprawy Kart oceny merytorycznej wniosku Skarżącej z 28 kwietnia 2011 r. wynika, że dwaj niezależni eksperci dokonali oceny wniosku, kierując się obowiązującymi kryteriami ocen tego wniosku, co potwierdza treść formularzy oceny merytorycznej wniosku. Z tego względu nieuzasadniony jest zarzut skarżącej, wskazujący na niezgodność przeprowadzonej oceny z kryteriami wyboru projektów oraz na jej dowolność. Oceny Sądu w powyższym zakresie nie zmienia powoływanie się skarżącej na treść złożonego protestu oraz odwołania, stanowiących załącznik nr 5 i 7 do skargi. Skarżąca w złożonych środkach odwoławczych polemizowała ze stanowiskiem zaprezentowanym przez oceniających, nie wskazywała natomiast (tak samo zresztą jak i w skardze wniesionej do Sądu) jakie - jej zdaniem – konkretne regulacje zostały naruszone podczas oceny jej projektu. Nieuzasadnione jest również twierdzenie zawarte w konkluzji skargi, że IZ przyznała częściowo rację skarżącej (zwłaszcza w części 3.3 Zadania oraz IV Wydatki projektu) co nie wpłynęło na zakwalifikowanie wniosku do ponownej oceny. Podkreślić w tym miejscu należy, że IZ w ogóle nie uwzględniła odwołania w zakresie oceny części 3.3. wniosku co było głównym powodem negatywnego rozpatrzenia odwołania. Jak słusznie zauważyła IZ częściowe uwzględnienie argumentów odwołania dotyczące jedynie oceny pozycji IV wniosku nie uzasadniało uwzględnienia odwołania bowiem wniosek w pozycji 3.3 nie uzyskał 60% punktów co było warunkiem koniecznym do otrzymania wnioskowanego dofinansowania. W ocenie Sądu Minister Rozwoju Regionalnego zasadnie stwierdził, że jeden z oceniających miał podstawy do obniżenia punktów za ocenę pozycji 3.3 wniosku, zadania nr 7 opisanego jako: ,,Działania prowadzące do poszukiwania i testowania długookresowych źródeł finansowania instytucji otoczenia sektora ES oraz spółdzielni socjalnych’’. Brak jest podstaw do przyjęcia, że ocena części 3.3 wniosku, odnosząca się do kryterium: ,,Trafność doboru zadań i opis zadań w kontekście osiągnięcia celów szczegółowych projektu i racjonalność harmonogramu zadań’’ w wyniku, której przyznano zmniejszoną ilość punktów narusza prawo. Stanowisko oceniającego w powyższym zakresie zostało uzasadnione co znalazło swój wyraz w treści oceny merytorycznej wniosku. Sąd podziela stanowisko IZ wskazane w zaskarżonej informacji, że oceniający mógł mieć wątpliwości co do opisu zadania nr 7 we wniosku i na tej podstawie przyznać zmniejszoną ilość punktów za ocenę spełnienia powyższego kryterium. Z treści wniosku wynika, że cel szczegółowy projektu w odniesieniu do kwestionowanego zadania to: "Wyposażenie spółdzielni socjalnych i instytucji otoczenia ES w wiedzę dot. długoterminowych źródeł finansowania oraz przetestowanie wypracowanych rozwiązań wśród powstałych w ramach projektu spółdzielni socjalnych’’. Wskazany zapis nie wskazuje, że badania wymienione w ,,szczegółowym opisie zadania i produktów, które będą wytworzone w ramach jego realizacji’’ zostaną poddane procesowi testowania. Rację ma IZ, że uwaga oceniającego odnosiła się do zadania nr 7 wskazanego w pozycji 3.3 wniosku, dlatego też nieuzasadnione jest powoływanie się przez skarżącą na zadanie nr 1 w którym celem szczegółowym projektu nie jest zresztą – jak podnosi skarżąca w odwołaniu – prowadzenie działań testowych. Prawidłowość oceny pozycji 3.3 wniosku oznacza, że wniosek zasadnie nie otrzymał wymaganych 60% punktów w tej części co z kolei oznacza brak możliwości przyznania dofinansowania oraz negatywne rozpatrzenia odwołania skarżącej. W tej sytuacji rację ma IZ twierdząc, że częściowe uwzględnienie argumentów odwołania - w zakresie dotyczącym oceny części IV wniosku - nie uzasadniało przekazania projektu w tej części do ponownej oceny bowiem wobec nieuwzględnienia środków odwoławczych od oceny pozycji 3.3 wniosku, zwiększenie nawet w sposób znaczący punktacji za ocenę pozycji IV wniosku nie mogło doprowadzić do przyznania dofinansowania. Sąd podziela stanowisko IZ zaprezentowane w zaskarżonej informacji - dotyczące oceny pozycji IV wniosku - zarówno w części w której uwzględnione zostały niektóre argumenty z odwołania Skarżącej jak i w zakresie nie uznania za zasadne zarzutów odwołania. Brak jest podstaw do przyjęcia, że IZ w sposób niezgodny z prawem rozpatrzyła odwołanie w części odnoszącej się do oceny pozycji IV wniosku. Uwzględniając powyższe rozważania Sąd doszedł do przekonania, że w niniejszej sprawie merytoryczna ocena projektu dokonana została zgodnie z prawem, wobec czego orzeczono o oddaleniu skargi jako nieuzasadnionej na podstawie art. 30 c) ust. 3 pkt 2 ustawy z.p.p.r.