V SA/Wa 2364/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Beata Blankiewicz-Wóltańska po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia A. sp. z o.o. w organizacji na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 grudnia 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 2364/16 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. w organizacji na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: odrzucić zażalenie. Pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. A. sp. z o.o. w organizacji (dalej jako: "skarżąca") wniosła zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 grudnia 2016 r. na mocy którego odrzucono skargę na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. Powyższe zażalenie podpisał R.P.. Zarządzeniem z dnia 11 stycznia 2017 r. Przewodniczący Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez złożenie dokumentu, z którego wynika umocowanie R.P. do reprezentowania strony skarżącej w postępowaniu sądowoadministracyjnym (np. umowy spółki, uchwały wspólników, bądź innego dokumentu z właściwego rejestru) oraz nadesłanie odpisu zażalenia dla strony przeciwnej – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe wezwanie doręczono skarżącej 27 stycznia 2016 r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca w dniu 3 lutego 2017 r. nadesłała do Sądu wyłącznie odpis zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Zgodnie z treścią art. 28 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z art. 29 p.p.s.a. wynika natomiast, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku nieuzupełnienia braków formalnych zażalenia podlega ono odrzuceniu – art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Należy zauważyć, że dokumentem, którym strona może wykazać umocowanie osoby działającej w jej imieniu, w przypadku spółek kapitałowych, jest np. odpis z Krajowego Rejestru Sądowego lub dokumenty, które mogą stanowić podstawę dokonania takiego wpisu tj. np. umowa spółki, uchwała wspólników o powołaniu członków zarządu spółki. W przedmiotowej sprawie osoba podpisująca zażalenie nie wykazała żadnym dokumentem, iż jest uprawniona do reprezentacji skarżącej spółki, w związku z czym skarżąca została wezwana do uzupełnienia braku formalnego zażalenia. Wezwanie sporządzone w wykonaniu zarządzenia z dnia 11 stycznia 2017 r., doręczono skarżącej w dniu 27 stycznia 2017 r. (k. 31 akt sądowych), a zatem termin do jego wykonania mijał z dniem 3 lutego 2017 r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia skarżąca nie uzupełniła jednak ww. braku formalnego zażalenia. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 178 w z wz. z 197 § 2 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.