V SA/Wa 2369/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant st. spec. - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2015 r. sprawy ze skargi P. S. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz P. S. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej: "ARiMR", "Agencją" lub "organem"), zawarte w piśmie z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] o odmowie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: P. S. (dalej jako: "skarżący") złożył w dniu [...] kwietnia 2013 r. do [...] OR ARiMR wniosek [...] o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego PROW na lata 2007-2013. Przeprowadzona weryfikacja wniosku oraz załączonych do niego dokumentów wykazała, iż zachodzi potrzeba usunięcia braków i złożenia wyjaśnień. Braki w dokumentacji dołączonej do wniosku dotyczyły m.in. niedostarczenia ostatecznego pozwolenia na budowę w zakresie robót budowlanych, co do których wymagane jest uzyskanie takiego pozwolenia; zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi wraz z załącznikami oraz oświadczenie wnioskodawcy, że właściwy organ nie wniósł sprzeciwu; brak szkiców, rzutów, rysunków sytuacyjnych z wymiarami pozwalającymi zweryfikować przedmiar robót. Z tego względu pismem z dnia [...] lutego 2014 r. (P-1/135) poinformowano skarżącego o konieczności uzupełnienia wniosku, złożenia poprawnych dokumentów oraz wyjaśnień w terminie 21 dni kalendarzowych od dnia otrzymania ww. pisma. W przedmiotowym piśmie wskazano, jakie dokumenty należy dostarczyć oraz jakie wyjaśnienia należy złożyć. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący pismem z dnia [...] marca 2014 r. wniósł o przedłużenie terminu, celem uzyskania wymaganych dokumentów. Organ wyraził zgodę na wskazane przedłużenie terminu. W dniu [...] marca 2014 r. do [...] OR ARiMR wpłynęły dokumenty stanowiące pierwsze uzupełnienie wniosku o przyznanie pomocy. W wyniku analizy przedłożonej dokumentacji stwierdzono, iż wniosek o przyznanie pomocy w dalszym ciągu wymagał uzupełnienia oraz złożenia wyjaśnień. Zidentyfikowane braki, tak jak wcześniej, dotyczyły m.in. niedostarczenia oświadczenia wnioskodawcy, że w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych właściwy organ nie wniósł sprzeciwu; brak zaświadczenia o sposobie użytkowania obiektu lub zmianie sposobu użytkowania obiektu oraz w szczególności nieprawidłowość polegającą na braku możliwości sprawdzenia powierzchni ułożenia kostki oraz obrzeży (pkt. 8 pisma). Wobec powyższego pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. (P-1/135) skarżący został ponownie wezwany do uzupełnienia wniosku, złożenia poprawnych dokumentów oraz wyjaśnień w terminie 21 dni kalendarzowych od dnia otrzymania tego pisma. W przedmiotowym piśmie wskazano, jakie dokumenty należy dostarczyć oraz jakie wyjaśnienia należy złożyć. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów skarżący pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. wniósł o przedłużenie terminu, celem uzyskania wymaganych dokumentów. Organ wyraził zgodę na wskazane przedłużenie terminu. W dniu [...] maja 2014 r. do [...] OR ARiMR wpłynęły dokumenty stanowiące drugie uzupełnienie wniosku o przyznanie pomocy. Pismem P-9/135 z dnia [...] maja 2014 r. ARiMR, w oparciu o art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427, ze zm., dalej jako: "ustawa o wspieraniu obszarów wiejskich"), odmówiła przyznania P. S. pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego PROW na lata 2007-2013, ze względu na niespełnienie warunków określonych w § 18 ust. 5 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, ze zm., dalej jako: "rozporządzenie z 17 lipca 2008 r."). Organ podniósł, iż wnioskodawca, w odpowiedzi na pismo P-1/135 z dnia [...] kwietnia 2014 r., nie dokonał poprawnych i kompletnych uzupełnień. Organ wyjaśnił, iż skarżący nie dostarczył następujących dokumentów: 1) kompletnych załączników do zgłoszenia zamiaru wykonywania robót budowlanych z dnia [...] marca 2014 r., które stanowią integralną część wyżej wymienionego dokumentu. Wyjaśnił, iż dostarczone przez wnioskodawcę załączniki nie zostały potwierdzone za zgodność z egzemplarzem znajdującym się w archiwum urzędu; 2) oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W ocenie organu, dostarczone przez wnioskodawcę oświadczenie jest oryginałem, które powinno zostać złożone do Starostwa Powiatowego w W. i zostać potwierdzone za zgodność z egzemplarzem znajdującym się w archiwum urzędu Starostwa Powiatowego w W. wraz z pieczątką urzędu. 3) zwymiarowanych rysunków/szkiców do kosztorysu inwestorskiego umożliwiających wyliczenia przedmiaru robót budowlanych związanych z ułożeniem kostki brukowej oraz ułożeniem obrzeży. Z dostarczonych wyjaśnień oraz z dostarczonej kopii mapy ewidencyjnej, zdaniem organu, nie ma możliwości weryfikacji przedmiaru robót budowlanych. 4) zaświadczenia o sposobie użytkowania obiektu lub zmiany sposobu użytkowania, gdzie będzie prowadzona operacja, co w ocenie organu uniemożliwia ustalenie kategorii przeznaczenia budynku. W związku z powyższym, w oparciu o § 18 ust 5 rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008 r., Agencja odmówiła przyznania pomocy z uwagi na fakt, iż wnioskodawca pomimo wezwania nie usunął w terminie ww. braków. Pismem z dnia [...] maja 2014 r. skarżący wezwał ARiMR do usunięcia naruszenia prawa, wskazując na nieprawidłowości w wydaniu rozstrzygnięcia odmownego w niniejszej sprawie. W ocenie skarżącego dostarczył on komplet załączników do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych z dnia [...] marca 2014 r. wynikający z art. 30 ust. 2 prawa budowlanego. Wyjaśnił, iż oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane zostało sporządzone odręcznie w 2 egzemplarzach. Jeden z nich został złożony wraz z kompletną dokumentacją do Starostwa, natomiast drugi, został złożony do ARiMR. Na dostarczonej kopii zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych widnieje pieczątka Starostwa. Brak jest natomiast pieczątki Starostwa na załącznikach do zgłoszenia. Skarżący podkreślił, iż zgodnie z informacją uzyskaną w Starostwie nie ma ono obowiązku umieszczania pieczątek na załącznikach do zgłoszenia. Przyznał, iż dokumenty nie są potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Starostwo, jednak z innych dokumentów złożonych do ARiMR wynika jednoznacznie, że złożona w ARiMR kopia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych z dnia [...] marca 2014 wpłynęła do Starostwa. Potwierdzeniem powyższego jest, zdaniem skarżącego, zawarte w piśmie, wydanym przez Starostwo dnia [...] kwietnia 2014 powołanie się na znak sprawy i datę wpłynięcia zgłoszenia. W odpowiedzi na stwierdzenie organu, iż wnioskodawca dostarczył dokumenty na podstawie których nie można obliczyć przedmiarów planowanych robót, do wniosku załączył pismo od inżyniera, który opracował mapkę ewidencyjną, złożoną do ARiMR. W przedmiotowym piśmie inż. M. M. wyjaśnił w jaki sposób można dokonać obliczeń na podstawie wcześniej dostarczonych do ARiMR dokumentów. Odnosząc się do zarzutu nieprzedłożenia zaświadczenia o sposobie użytkowania obiektu lub zmiany sposobu użytkowania skarżący wyjaśnił, iż zgodnie z informacją uzyskaną w Starostwie, Starostwo nie wydaje ww. zaświadczenia, jeśli nie był złożony wobec danego obiektu wniosek o zmianę sposobu użytkowania. P. S. wskazał, iż o tym fakcie poinformował prowadzącego sprawę pracownika ARiMR, który, stwierdził, że należy przedstawić jakikolwiek inny dokument wskazujący kategorię obiektu. Na tej podstawie, skarżący dostarczył zaświadczenie Urzędu Miasta i Gminy w N. z dnia [...] kwietnia 2014, złożone do ARiMR w dniu [...] maja 2014. Dodał, iż informacje ze złożonego zaświadczenia, wynikają także wprost z Ksiąg Wieczystych, do których ARiMR ma elektroniczny dostęp. W dniu [...] lipca 2014 r. skarżący, zastępowany przez pełnomocnika – r. pr. B. M., wniósł skargę na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie ARiMR z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] wnosząc o zmianę ww. rozstrzygnięcia, ewentualnie o jego uchylenie. Wniósł również o zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Skarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie: 1) §18 ust. 5 rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008 r. poprzez przyjęcie, iż skarżący nie usunął wszystkich nieprawidłowości lub braków w wyznaczonym przez organ terminie podczas gdy P. S. przedłożył odpowiednie dokumenty, skutkujące wydaniem rozstrzygnięcia o odmowie przyznania prawa pomocy; 2) § 18 ust. 1, ust.3, ust. 4 i ust. 5 rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008 r. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, tj. takie sformułowanie wezwań do usunięcia uchybień, które skutkowało odmową przyznania skarżącemu pomocy w sytuacji braku skutecznego wezwania skarżącego do uzupełnienia braków, z uwagi na niemożliwość zidentyfikowania braków/błędów wskazanych przez Agencję w zakresie p. 2 wezwania nr 2 z dnia [...] kwietnia 2014r.; 3) art. 21 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich poprzez nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całokształtu zebranego materiału dowodowego, prowadzące do: a) przyjęcia, iż skarżący nie usunął uchybień, co do których usunięcia został wezwany, prowadzącym do wydania rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy; b) nieprawidłowej ocenie przedłożonych dokumentów, jako uniemożliwiających dokonanie obliczeń, prowadzącym do wydania rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy; c) wzywanie skarżącego do przedłożenia dokumentów, których uzyskanie było obiektywnie niemożliwe, prowadzące do wydania rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy. Rozwijając podniesione zarzuty, w odpowiedzi na stwierdzenie organu, iż skarżący nie nadesłał załączników do zgłoszenia zamiaru wykonywania robót budowlanych z dnia [...] marca 2014 r., wskazał, że dostarczył do Agencji komplet załączników, bowiem na kopii zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych widnieje pieczątka właściwego Starostwa, na załącznikach zaś Starostwo nie umieszcza pieczątek. Ponadto skarżący wskazał, że z dokumentów złożonych do Agencji (w tym zaświadczenia wydanego przez Starostwo o braku sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych z dnia [...] kwietnia 2014 r.), wynika, iż kopia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych wpłynęła do Starostwa. P. S. zauważył dodatkowo, iż wezwanie nr 2 do usunięcia uchybień z dnia [...] kwietnia 2014 r. w sposób szczegółowy nie określało co oznacza brak kompletu załączników, jako że znalazło się tam tylko i wyłącznie wskazanie: "Brak załączników do zgłoszenia zamiaru wykonywania robót budowlanych z dnia [...].03.2014r. - proszę dostarczyć." Podkreślił, iż Agencja wskazała na czym polega to uchybienie dopiero pismem odmawiającym przyznania pomocy, powołując się na to, że dostarczone przez skarżącego załączniki nie zostały potwierdzone za zgodność z egzemplarzem znajdującym się w archiwum Urzędu. Odnosząc się do twierdzenia Agencji o braku oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane skarżący podkreślił, iż dostarczył wspomniane oświadczenie, sporządził je bowiem odręcznie w dwóch egzemplarzach. Dodał, iż w wezwaniach do usunięcia uchybień wniosku brak jest punktu odnoszącego się do obowiązku przedłożenia kopii oświadczenia o posiadanym prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Tym samym, w ocenie skarżącego, ARiMR nigdy jasno i precyzyjnie nie wskazała skarżącemu, iż ma obowiązek przedłożenia kopii takiego oświadczenia, poświadczonego za zgodność z oryginałem przez właściwe Starostwo. W odpowiedzi na twierdzenie organu o braku w postaci zwymiarowanych rysunków i szkiców do kosztorysu inwestorskiego umożliwiających wyliczenie przedmiaru robót budowlanych związanych z ułożeniem kostki brukowej oraz ułożeniem obrzeży podniósł, iż dostarczył do organu dokumenty na podstawie, których można obliczyć przedmiary planowanych robót. W ocenie skarżącego dostarczone dokumenty były odpowiednio opisane i zwymiarowane, na dowód czego jako załącznik do pisma wzywającego ARiMR do usunięcia naruszenia prawa dołączono pismo wskazujące w jaki sposób można dokonać stosownych obliczeń. Zdaniem P. S. to Agencja nie dysponowała odpowiednią wiedzą i umiejętnościami umożliwiającymi dokonanie obliczeń. Przenoszenie zaś ciężaru odpowiedzialności na skarżącego uznać należy za niedopuszczalne i ograniczające zaufanie obywateli do Państwa. Ponadto, w ocenie skarżącego, doszło do naruszenia art. 21 ust. 2 pkt w zw. z art. 22 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, poprzez bezprzedmiotowe uznanie, iż przedłożone przez dokumenty nie mogą być podstawą dla dokonania odpowiednich przedmiarów. Podkreślił, iż dokonanie takich przedmiarów było obiektywnie możliwe, a sama Agencja nie dysponowało odpowiednio wykwalifikowanym personelem. P. S. zwrócił również uwagę na fakt, iż w drugim wezwaniu do usunięcia uchybień z dnia [...] kwietnia 2014 r. brak jest punktu dotyczącego konieczności przedłożenia zwymiarowanych rysunków i szkiców kosztorysu. Natomiast podstawą dla odmowy przyznania pomocy w trybie § 18 ust. 5 rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008 r. jest uprzednie wezwanie wnioskodawcy do usunięcia uchybienia, dopiero niezastosowanie się przez niego do wezwania skutkować może wydaniem rozstrzygnięcia odmownego. Odnosząc się do twierdzenia organu, iż skarżący nie przedłożył zaświadczenia o sposobie użytkowania obiektu lub zmianie sposobu użytkowania obiektu wyjaśnił, iż zgodnie z informacją, którą uzyskał w Starostwie Powiatowym, w przypadku gdy nie dochodzi do zmiany sposobu użytkowania obiektu, nie wydaje się zaświadczenia o sposobie użytkowania obiektu. Powyższą informację P. S. przekazał pracownikowi ARiMR prowadzącemu sprawę, który stwierdził, iż wystarczy przedłożyć inny dokument potwierdzający kategorię obiektu. W związku z powyższym skarżący przedłożył zaświadczenie wydane w dniu [...] kwietnia 2014 r. przez Urząd Miasta i Gminy w N. Ponadto skarżący zauważył, iż kategoria obiektu jest wskazana w księdze wieczystej prowadzonej dla obiektu, do której Agencja ma elektroniczny dostęp. Tym samym, w ocenie skarżącego, żądano od niego dokumentów, których uzyskanie nie było możliwe. Podkreślił, że informacje uzyskane od upoważnionego pracownika Agencji winny być informacjami wiarygodnymi, natomiast skarżący działając w zaufaniu do uzyskanych w ten sposób informacji otrzymał niekorzystne rozstrzygnięcie. P. S. wskazał, iż wezwanie do uzupełnienia braków lub usunięcia nieprawidłowości winno być skonstruowane w sposób precyzyjny, tj. jasno i wyraźnie wskazywać wnioskodawcy, jakich czynności ma on dokonać celem usunięcia nieprawidłowości. W ocenie skarżącego, wezwania, które otrzymał w niniejszej sprawie nie były precyzyjne, tj. nie wskazywały w sposób konkretny, jakie dokumenty powinien przedłożyć (np. wezwanie z dnia [...] kwietnia 2014 r., w treści którego Agencja wskazała na: "Brak załączników do zgłoszenia zamiaru wykonywania robót budowlanych z dnia [...].03.2014 r. - proszę dostarczyć."). Podniósł, iż dopiero w rozstrzygnięciu o odmowie przyznania pomocy precyzyjnie wskazano na czym polega uchybienie w postaci nieprzedłożenia kompletu załączników. Pismem z dnia [...].08.2014 r. (P-5/118) ARiMR, podtrzymała wcześniejsze rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy przyznania pomocy. W wyniku przeprowadzonej analizy wezwania do usunięcia naruszenia prawa stwierdzono, że w sprawie nie doszło do naruszenia prawa przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Organ zauważył, iż w wyniku ponownej analizy dokumentacji stwierdzić należało, iż w pierwotnym kosztorysie wyliczenie powierzchni placu wynosiło: 24,5 m x 40,5 m = 992,25 m2. W trakcie weryfikacji wniosku, wyliczenie przedmiaru placu w kolejnym dostarczonym przez skarżącego kosztorysie zostało zmienione na: 24,5 m x 26,0 m = 637,0 m2. Natomiast, z dostarczonej kopii mapy ewidencyjnej bez wymiarów, można domierzyć liniałem średnie wymiary placu: długość 28 m, szerokość 24 m (czyli powierzchnia 672,0 m2). Organ stwierdził, iż mając na uwadze, że skarżący pierwotnie przedstawił o 56% zawyżony przedmiar robót (992,25 m2/637,0 m2=1,56), istotne było określenie, jakiej wielkości powierzchnia została zgłoszona w Starostwie Powiatowym oraz do jakiej wielkości powierzchni można udzielić dofinansowania. Jednocześnie Agencja wskazała, iż w pierwszym wezwaniu OR do uzupełnienia wniosku (pismo P-1/135 z dnia [...] lutego 2014 r.), skarżący został poproszony o dostarczenie m.in. rzutów wraz z wymiarami pozwalającymi zweryfikować przedmiar robót. W drugim zaś wezwaniu (pismo P-1/135 z dnia [...] kwietnia 2014 r.) OR poinformował skarżącego m.in. o nieprawidłowości polegającej na braku możliwości sprawdzenia powierzchni ułożenia kostki oraz obrzeży. Zdaniem organu, z dostarczonej dokumentacji sprawy wynika, iż skarżący nie przedstawił zwymiarowanych rysunków lub szkiców do kosztorysu inwestorskiego, umożliwiających w sposób jednoznaczny wyliczenie/sprawdzenie przedmiaru robót budowlanych związanych z ułożeniem kostki brukowej oraz ułożeniem obrzeży, co skutkowało odmową przyznania pomocy. Agencja wyjaśniła, iż obowiązujące przepisy nakładają na wnioskodawcę obowiązek dochowania należytej staranności w uzyskaniu i przedłożeniu właściwych dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów przyznania pomocy. Jednocześnie, wnioskodawca ponosi odpowiedzialność za ich poprawność zgodnie z określonymi przez ARiMR wymaganiami. Dodała, iż podczas przeprowadzonej przez Małopolski Oddział Regionalny weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy, ocenie mogły podlegać tylko te dokumenty, które zostały dostarczone podczas jej trwania, na podstawie których instytucja wdrażająca dokonała oceny spełnienia warunków określonych w rozporządzeniu oraz przepisach odrębnych, których regulacje dotyczą realizacji operacji, o czym mówi przepis § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008 r. W uzasadnieniu organ wskazał ponadto, że w stosunku do pozostałych pozycji pisma P-9/135 informującego o odmowie przyznania pomocy, na etapie weryfikacji wezwania do usunięcia naruszenia prawa zostało stwierdzone, iż nie powinny stanowić one przesłanek odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". Dodał jednak, iż, uchybienia te nie miały wpływu na rozstrzygnięcie Małopolskiego Oddziału Regionalnego. W odpowiedzi na skargę ARiMR wniosła o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w postępowaniu administracyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim Sąd wskazuje, że niezasadnie organ zarzucił skarżącemu nieusunięcie braków odnoszących się do przedłożonego odpisu wniosku dotyczącego zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych z dnia [...] marca 2014r. Z akt administracyjnych wynika, że skarżący przedłożył w dniu [...] maja 2014 r. odpis ww. wniosku wraz z zaświadczeniem Starosty Powiatowego w W. z dnia [...] kwietnia 2014r. Zarówno z treści wniosku- zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, jak i z treści zaświadczenia organu architektoniczno- budowlanego jednoznacznie wynika zakres zgłoszonych w dniu [...] marca 2014r. prac remontowych w budynku warsztatowo- magazynowym na działkach nr. [...] i [...], jak też wielkość zgłoszonych prac brukarskich – 637 m2. Zaświadczenie Starosty Powiatowego w W. wskazuje również, że organ nie wniósł sprzeciwu do zamiaru wykonania robót budowlanych. Tym samym organ architektoniczno -budowlany potwierdził, że dysponował dokumentami, które dały mu podstawę do odstąpienia od złożenia sprzeciwu co do zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych, w tym oświadczeniem o dysponowaniu prawem do nieruchomości na cele budowlane wymaganym przepisem art. 30 ust.2 w zw. z art. 32 ust.4 pkt.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. prawo budowlane ( Dz. U. z 2013r., poz. 1409 ze zm.) Dodatkowo skarżący przedłożył w dniu [...] maja 2014r. własne oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania przedmiotową nieruchomością na cele budowlane. Oświadczenie to wraz z zaświadczeniem Starosty Powiatowego w W. o braku wniesienia sprzeciwu do zgłoszonego zamiaru wykonania prac budowlanych powinno zostać uznane przez organ orzekający w niniejszej sprawie jako wystarczające do potwierdzenia prawa skarżącego do przedmiotowej nieruchomości na wskazane cele. Podkreślić też należy, że z treści ww. zaświadczenia Starosty Powiatowego w W., będącego organem architektoniczno- budowlanym dla wskazanego terenu, wynika sposób użytkowania budynku znajdującego się na działkach nr. [...] i [...] w stosunku, do którego to budynku skarżący zgłosił zamiar wykonania robót remontowych. Z zaświadczenia wynika, że jest to budynek warsztatowo – magazynowy. Okoliczność tę potwierdza również treść przedłożonej przez skarżącego w dniu [...] maja 2014r. kopii z mapy ewidencyjnej ze Starostwa Powiatowego w W. jako organu prowadzącego państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny. Z treści tej mapy wynika, że budynek jest oznaczony literą "s". Wskazać należy, że mapy sporządzane są zgodnie z brzmieniem przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989r. prawo geodezyjne i kartograficzne ( Dz. U. z 2010r. nr.193 poz. 1287 ze zm.) oraz brzmieniem przepisów wykonawczych do niej, w tym dawnego rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 marca 1999r. określającego standardy techniczne dotyczące geodezji i kartografii oraz krajowego systemu informacji o terenie ( Dz. U. nr. 30 poz. 297). Według załącznika do tego rozporządzenia- Instrukcji K-1 do mapy zasadniczej, poz. 12, litera "s" oznacza skład lub magazyn. W tych warunkach niezasadne było stwierdzenie organu, iż skarżący nie wykazał przeznaczenia budynku znajdującego się na przedmiotowej nieruchomości. Wskazywana kopia z mapy ewidencyjnej jest dokumentem urzędowym. Ma wskazaną skalę jej sporządzenia 1: 1000, co daje podstawę do sprawdzenia wielkości powierzchni działek, wielkości powierzchni budynku oznaczonego literą "s" usytuowanego w granicy działki nr. [...] oraz wskazywanej na tej działce powierzchni prac brukarskich usytuowanych po zachodniej część budynku "s". Tym samym nie uzasadnione było stwierdzenie organu o braku możliwości dokonania weryfikacji przedmiaru robót związanych z ułożeniem kostki brukowej. Wobec powyższego Sąd uznał, że skarga jest zasadna. Organ wydając zaskarżone rozstrzygniecie naruszył przepis § 18 ust.5 rozporządzenia z dnia 17 lipca 2008 r. w stopniu wpływającym na wynik sprawy. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a. ) uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie. Przy ponownym rozstrzyganiu organ uwzględni powyższe wskazania Sądu orzekającego w niniejszej sprawie. O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 p.p.s.a.