V SA/Wa 2370/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Protokolant - spec. Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2016 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez A. Sp. z o.o. w S. (dalej także: Strona, Wnioskodawca, Skarżąca), jest stanowisko Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej też: PARP) wyrażone w piśmie z dnia ... sierpnia 2016 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 (dalej: PO IR) pod tytułem: "...". Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. Strona, odpowiadając na ogłoszenie o konkursie na projekty dofinansowania w ramach Priorytetu III, działania 3.2, Poddziałania 3.2.1. "Badania na rynek" złożyła wniosek o przyznanie środków finansowych na realizację projektu pt. "...". Wniosek otrzymał nr ... Pismem z dnia ... maja 2016 r. znak: ... PARP poinformowała stronę, że środki finansowe na realizację jej projektu nie zostały przyznane. Projekt spełnił kryteria wyboru, jednak nie uzyskał wymaganej liczby punktów. Projekt uzyskał 9 punktów, (minimalna liczba umożliwiająca wybranie projektu do dofinansowania wynosiła 12 punktów) w poszczególnych kryteriach: Projekt dotyczy wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych – 1 pkt, Przygotowanie projektu do realizacji – 1 pkt, Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu – 1 pkt, Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu (kryterium nr 4) – 0 pkt, Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu – 1 pkt, Projekt dotyczy inwestycji początkowej zgodnie z rozporządzeniem KE (UE) nr 651/2014 – 1 pkt, Projekt ma pozytywny wpływ na realizację zasady zrównoważonego rozwoju, o której mowa w art. 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 – 1 pkt, Innowacyjność produktu (kryterium nr 8) – pkt 1, Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu (kryterium nr 9) – pkt 2, Projekt wpisuje się w Krajową Inteligentną Specjalizację (kryterium nr 10) – 0 pkt, Wnioskodawca jest członkiem Krajowego Klastra Kluczowego – 0 pkt. Strona złożyła protest od powyższego rozstrzygnięcia, zarzucając niezgodność oceny ekspertów z kryteriami wyboru projektów oraz naruszenia o charakterze proceduralnym. Zdaniem Wnioskodawcy, podczas prezentacji w panelu ekspertów większość członków komisji ignorowała wystąpienia poszczególnych przedstawicieli firmy (za co byli upominani przez obecnych podczas prezentacji pracowników PARP), a jeden z ekspertów dopytywał, skąd wynikała założona przez Wnioskodawcę stopa dyskontowa. W tym przypadku pracownik PARP zwrócił Oceniającemu uwagę, że wynika to z wytycznych (które Oceniający powinni znać). Przez tę sytuację Wnioskodawca stracił kilka minut czasu, który był limitowany. Zdaniem Wnioskodawcy, Oceniający nie znali dobrze kryteriów oceny, nie zapoznali się lub niedokładnie przeczytali niektóre rubryki wniosku o dofinansowanie, dokonywali ocen wbrew zapisom kryteriów (co jest niezgodne z § 10 ust 2 Regulaminu: Ocena merytoryczna dokonywana jest w oparciu o kryteria merytoryczne, określone w załączniku nr 1 do regulaminu). Ponadto, Oceniający w niektórych przypadkach nie przedstawili uzasadnień obniżenia punktów. Pismem z dnia ... sierpnia 2016 r. PARP poinformowała Wnioskodawcę, że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo w ramach kryteriów nr 4, 9, 10, a jednocześnie nieprawidłowo ramach kryterium nr 8. W odniesieniu do kryterium nr 4 - Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu – PARP wskazała, że wskaźniki powinny zostać tak określone, aby pokazywać cechy nowego produktu i wartości tych cech. Dodatkowo wymagane jest również wskazanie szczegółowej metodologii mierzenia oraz wyliczania określonych we wskaźnikach wartości. Zaplanowane wartości wskaźników muszą być realne i adekwatne do założeń projektu. Wskaźniki muszą odzwierciedlać specyfikę projektu i jego rezultaty, podczas gdy w przedmiotowym przypadku nie ma możliwości uznania, że założone wskaźniki odzwierciedlają założone cele projektu oraz że są obiektywnie weryfikowalne. Odnosząc się do kryterium nr 10 - Projekt wpisuje się w Krajową Inteligentną Specjalizację – PARP stwierdziła, że we wniosku o dofinansowanie w p. VII - Klasyfikacja projektu, w części dotyczącej uzasadnienia wybranego obszaru KIS, w który wpisuje się projekt, Wnioskodawca podał uzasadnienie odnoszące się do wybranego obszaru KIS o treści "Projekt wpisuje się we wskazane wyżej specjalizacje KIS, ponieważ głównym surowcem do wytwarzania nowych produktów będzie celuloza (która będzie odpowiednio przetwarzana i formowana, by uzyskać cechy i właściwości opisywane w niniejszym wniosku) oraz tektura (jako surowiec do produkcji tulejek, na które nawijany jest papier), toteż wpisywanie się projektu we wskazany obszar KIS jest oczywiste". Uzasadnienie to jest ogólnikowe i nieprzytaczające żadnych konkretnych cech projektu wpisujących go w wymienioną KIS. Zdaniem organu, samo przetwarzanie celulozy i tektury nie może stanowić podstawy do wpisywania się w KIS. Twierdzenie Wnioskodawcy, iż przedmiot projektu wpisuje się bezpośrednio w obszar KIS 4, nie zostało udowodnione, a przytaczane przez Wnioskodawcę przetwarzanie celulozy nie jest wystarczające do wpisywania się w obszar KIS. Wnioskodawca podniósł w proteście także fakt, iż projekt wpisuje się w drugi obszar KIS 4. Nowe specjalistyczne rozwiązania technologiczne ukierunkowane na opracowanie i wdrożenie technologii minimalizujących powstawanie odpadów w produkcji papieru i tektury oraz ich nowych form zagospodarowania. Projekt nie wpisuje się także i w ten obszar ze względu na fakt, iż dany obszar dotyczy tworzenia technologii, a nie nabywania maszyn, które wykazują się cechami materiałooszczędnymi. W zakresie kryterium nr 8 – Innowacyjność produktu – PARP uznała zasadność zarzutów i przyznała Wnioskodawcy 3 punkty. W odniesieniu do kryterium nr 9 - Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu – PARP zauważyła, że zawarte w pierwotnej ocenie zdanie "Prognoza finansowa ... wskazuje na opłacalność projektu" stwierdza jedynie, że projekt jest opłacalny, natomiast nie wskazuje stopnia opłacalności. Fakt opłacalności projektu, niezależnie od stopnia tej opłacalności, jest cechą pozytywną inwestycji. Projekt jest przeciętnie opłacalny. Wyznaczona przez Wnioskodawcę w dokumentacji aplikacyjnej wartość wskaźnika NPV dla 4% stopy dyskontowej i 12 letniego okresu (2 lata realizacji projektu i 10 lat okresu eksploatacji) przyjmuje wartość dodatnią i wynosi ok. ... mln zł, przy nakładach inwestycyjnych ponad ... mln zł. Wartość wskaźnika NPV jest dodatnia dopiero po jedenastu latach kumulacji zdyskontowanych przepływów pieniężnych netto. Powyższe rozstrzygniecie zawarte w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016r., Strona zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez PARP. Skarżąca sformułowała zarzuty naruszenia prawa mające wpływ na wynik negatywnej oceny projektu, a mianowicie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (D. U. z 2014r. poz. 1146). W zakresie kryterium nr 4 Skarżąca zarzuciła naruszenie zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektów poprzez dokonanie oceny projektu niezgodnie z Regulaminem Konkursu w ramach POIR 2014-2020 zatwierdzonego dnia 21.09.2015, w szczególności kryteriami wyboru projektów z dnia 02.06.2015 r., stanowiącym załącznik nr 1 do tego Regulaminu, polegający na błędnym przypisaniu przez oceniających braków danych czy informacji, które zdaniem Skarżącej były podane w projekcie, a nadto dokonanie oceny projektu w sposób podważający zaufanie do instytucji rozstrzygającej, a to przez rozstrzygnięcie sprawy w sposób niejednolity orzeczniczo, odmienny od rozstrzygnięć zapadających w innych sprawach o tożsamym stanie prawnym i faktycznym. Skarżąca podniosła, że PARP w sposób nieuzasadniony zarzuciła, że taka konstrukcja wskaźników jest nieprawidłowa. Zdaje się on wymagać, by wnioskodawca dokonał rzeczy niemożliwej - określenia wartości nierealnych, ponieważ niemożliwością jest podanie konkretnej ilości cech czy substancji w produktach, które co do zasady wytwarzane będą w bardzo różnych parametrach (długości, ilości warstw, przeznaczenia itp.). Zdaniem Skarżącej formułowanie takich wymogów, kiedy zapisy kryterium sformułowane są ogólnie oraz dopuszczają stworzenie przez wnioskodawcę autorskich wskaźników, jest nieuprawnione. Wskaźniki muszą być tak skonstruowane, aby na podstawie danych można było obiektywnie określić ich poziom wyjściowy (0 - oznaczające brak istnienia wskaźnika, ponieważ poszczególne opisywane przez wskaźniki cechy jeszcze na rynku nie istnieją - Skarżony tego nie kwestionuje), a następnie poziom w trakcie realizacji projektu i poziom docelowy (1 - oznaczający osiągnięcie wskaźnika, tj. realizację cechy, która bardzo szczegółowo opisywana jest w wielu punktach we wniosku i którą zgodnie z zapisami wniosku można zweryfikować wg dokumentacji technicznej, oferty oraz przy bezpośrednim kontakcie z produktem - m.in. wzrokowo i organoleptycznie). Wnioskodawca podając wskaźniki wskazał, na podstawie jakich danych je skonstruował, wg jakiej formuły i przy jakich założeniach. Wskaźniki są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają ceł, specyfikę projektu i jego rezultaty. Zaproponowane wartości wskaźników są realne i adekwatne do założeń projektu. Tymczasem w zaskarżonym rozstrzygnięciu nie wskazano w sposób zrozumiały, dlaczego odmówiono uznania podanych przez Skarżącego wskaźników za prawidłowe. Nie podano, jakie zdaniem rozstrzygającego wskaźniki należałoby zastosować w miejsce podanych przez siebie i na jakiej podstawie. Zdaniem Skarżącego zaskarżone rozstrzygnięcie jest z tej przyczyny nieprzejrzyste, nierzetelne i niezgodne z prawem. Opiera się na niewykonalnym oczekiwaniu odnośnie konstrukcji wskaźników, których zwłaszcza w projektach polegających na wdrożeniu pilotażowych i niestosowanych w skali świata tego typu rozwiązań nie da się policzyć oraz opisać w sposób inny niż 0/1. Ponadto, jak wskazała Skarżąca, wobec niej ale w stosunku do innego wniosku złożonego w ramach tego samego programu operacyjnego, tego samego priorytetu, tego samego działania, a jedynie innego poddziałania (Program Operacyjny Inteligentny Rozwój na lata 2014-2020, Poddziałania 3.2.2), o numerze ..., uwzględnionego w całości, zostało przyznane dofinansowanie przy stwierdzeniu, że stosowane przez Skarżącą wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu. Sformułowanie i szczegółowy opis tego kryterium (kryterium oceny merytorycznej nr 6 pn "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu") był praktycznie identyczny w obu poddziałaniach. Skarżąca, posiłkując się swoim doświadczeniem w przygotowywaniu wniosków dotacyjnych, dokładnie taki sam sposób przedstawienia wskaźników zastosowała w niniejszej sprawie, a rozstrzygnięcie zapadłe w konkursie, w ramach którego składany był wniosek o numerze ..., okazało się przeciwstawne do poprzedniego. Zapisy kryterium merytorycznego nr 4 dla działania 3.2.1 POIR pn "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" mają niemal identyczne brzmienie jak kryterium merytorycznego nr 6 dla działania 3.2.2 POIR. Skarżąca powołała się także na załączoną lub wskazaną na stronach internetowych dokumentację, z której wynika zdaniem Skarżącej jednoznacznie, że przedstawione wskaźniki są powszechnie stosowane i akceptowane w postępowaniach o tożsamym lub bardzo zbliżonym stanie faktycznym i prawnym. Podniosła, że specyfika projektu nie stwarza żadnych innych możliwości takiego przedstawienia wskaźników, aby ich obiektywna weryfikowalność mogła być lepsza lub większa od dotychczasowych. Nie można zatem od Skarżącego oczekiwać świadczenia niemożliwego w tym zakresie, a taka postawa PARP jest przejawem nieprzejrzystego i nierzetelnego przeprowadzenia wyboru projektów. W zakresie kryterium nr 9 Skarżąca podniosła naruszenie zasady rzetelności wyboru projektów projektu poprzez dokonanie oceny projektu niezgodnie z Regulaminem Konkursu w ramach POIR 2014-2020 zatwierdzonego dnia 21.09.2015, w szczególności kryteriami wyboru projektów z dnia 02.06.2015 r., tj. w sposób polegający na wyprowadzenie z ustalonej bezspornie przesłanki "dużego potencjału eksportowego" projektu, niewynikającego z niej wniosku "przeciętnej opłacalności" projektu, skutkujące ustaleniem stanu faktycznego stanowiącego podstawę nieprzyznania 3 punktów za to kryterium. Skarżąca podniosła, że brak uznania wypełnienia przez projekt opisanego kryterium jest następstwem naruszenia przez instytucje występujące w sprawie zasad logicznego rozumowania. Z jednej strony instytucja rozstrzygająca oceniła i przyznała, że projekt Skarżącego posiada "duży potencjał eksportowy", ale z drugiej strony uznaniowo i nietrafnie stwierdziła, że okoliczność ta pozostaje bez wpływu na opłacalność projektu, określoną jako "przeciętna". W świetle zasad doświadczenia życiowego podpartych podstawową wiedzą z zakresu ekonomii można z tej przesłanki wyprowadzić wniosek, że skoro jakiś projekt ma duży potencjał eksportowy, to duże też będzie nim zainteresowanie, duży popyt, duży zysk i duża opłacalność. W zakresie kryterium nr 10 Skarżąca zarzuciła naruszenie zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektów poprzez dokonanie oceny projektu niezgodnie z Regulaminem Konkursu w ramach POIR 2014-2020 zatwierdzonego dnia 21.09.2015, w szczególności kryteriami wyboru projektów z dnia 02.06.2015 r., tj. poprzez brak przeprowadzenia logicznego, wynikowego rozumowania wskutek niezastosowania zasady, że to, co jasne, nie podlega interpretacji - bezpodstawne uznanie, że wywód Skarżącego odnośnie do wpisywania się projektu w Krajową Inteligentną Specjalizację (KIS) jest ogólnikowy, podczas gdy jego szczegółowe uzasadnienie wynika z samej, szczegółowo opisanej właściwości projektu. Skarżąca podniosła, że ocena PARP w tym zakresie była nierzetelna, pobieżna i nie zawierała ustosunkowania się do szczegółów uzasadnienia Skarżącej. W wytycznych obowiązujących dla konkursu nie podano bardziej szczegółowych wymogów, w szczególności tych które zostały podniesione w Rozstrzygnięciu. Co więcej, treść Rozstrzygnięcia wskazuje, że albo rozstrzygający nie dokonali rzeczowej analizy wniosku i protestu Skarżącego i całkowicie intencyjnie oraz uznaniowo odmówili uznania spełnienia wskazanego kryterium przez Skarżącego, albo też posiłkowali się wytycznym niedostępnymi dla wnioskodawców, bądź nieodpowiednimi dla procedury opisanej w stanie faktycznym. Według zapisu tego kryterium punkt powinien być przyznany, jeśli "projekt wpisuje się w jedną z KIS". Co więcej, inni Oceniający weryfikujący projekt w ramach wspomnianego już podobnego poddziałania 3.2.2 POIR również oceniali projekt pod podobnym kryterium ("przedmiotem projektu jest rozwiązanie wpisujące się w KIS - 2 pkt") i przy podobnym uzasadnieniu jak we wniosku złożonym w poddziałaniu 3.2.1 przyznali Skarżącej 2 punkty, nie wnosząc w tym zakresie żadnych wątpliwości. W zakresie kryterium nr 8 Innowacyjność produktu Skarżąca zarzuciła naruszenie zasady rzetelności wyboru projektów poprzez dokonanie oceny projektu niezgodnie z Regulaminem Konkursu w ramach POIR 2014-2020 zatwierdzonego dnia 21.09.2015, w szczególności kryteriami wyboru projektów z dnia 02.06.2015 r., tj. zastosowanie uznaniowej i nieudowodnionej logiczne ani merytorycznie metody oceny innowacyjności projektu w zakresie fluorescencyjności produktu, wyrażające się ograniczeniem tej cechy do roli ciekawostki i jednorazowego urozmaicenia, podczas gdy taka właściwość produktu może mieć także inne, praktyczne wykorzystanie i stanowić niezwykle istotną innowację na rynku, na którą istnieje realne zapotrzebowanie. Zdaniem Skarżącej nietrafnie oceniono rzeczywistą wartość cechy fluorescencyjności papieru toaletowego; cecha taka w dalszej perspektywie stanowić może nie tylko wyróżnik estetyczny produktów Skarżącej na tle konkurencji, ale przede wszystkim doprowadzi do wdrożenia całej kategorii produktów o wysokiej, praktycznej przydatności, tj. możliwych do wykorzystywania w warunkach ograniczonego oświetlenia, np. w medycynie, sporcie czy też aktywnościach turystycznych. Aktualnie dostępne na rynku produkty nie przystają do warunków eksploatacji w powyższych sytuacjach, natomiast gdyby zostały wdrożone, to istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że stałyby się dużą innowacją, odpowiadającą na realne zapotrzebowanie usługobiorców powyższych branż. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U.2014r. poz.1146 z póżn. zm.). Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 64 ustawy należy wskazać, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi wyłączeniami pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały odpowiednie zastosowanie. Nadto należy pamiętać ,że zgodnie z art. 67 ustawy, do procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Kontrolując zaskarżone rozstrzygnięcie, Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie jest zasadna. Zdaniem Sądu, ocena przedmiotowego wniosku została dokonana przez PARP zgodnie z prawem, a wyboru projektów do dofinansowania dokonano według zasad wymienionych w art. 37 ustawy. Ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z Regulaminem konkursu w ramach PO Inteligentny Rozwój 2014-2020 Os priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach Działanie 3.2. Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R Poddziałanie 3.2.1. Badania na rynek., w szczególności z § 8 ust. 1 – kryteria wyboru projektów określone w zał. nr 1, na podstawie informacji zawartych we wniosku, informacji udzielanych przez Wnioskodawcę podczas Panelu Ekspertów (§ 10 ust. 1 Regulaminu). Należy pamiętać, że zgłaszając projekt do dofinansowania, Skarżąca zaakceptowała obowiązujące w tym konkursie zasady i fakt, że jej obowiązkiem było przygotowanie wniosku w sposób staranny, kompletny, uwzględniający kryteria oceny aby umożliwić oceniającym stwierdzenie spełnienia danego kryterium. Odnośnie zarzutów do kryterium 4 - należy podkreślić, że wskaźniki powinny być tak skonstruowane, aby na podstawie danych można było obiektywnie określić ich poziom wyjściowy, potem poziom w trakcie realizacji projektu i potem poziom docelowy. Wnioskodawca powinien, podając wskaźniki, wskazać, na podstawie jakich danych je skonstruował, według jakiej zasady i założeń. Wskazane przez Skarżącą dane we wniosku, nie poddają się weryfikacji. Nie podano bowiem żadnych miar ani specyficznych cech, na podstawie których mogłaby nastąpić weryfikacja ich zrealizowania. Wskażniki powinny być tak określone, aby wskazywać cechy nowego produktu i wartości tych cech, a także powinny odzwierciedlać specyfikę projektu i jego rezultaty. Wdrożenie wyników B+R powinno być odzwierciedlone tym, jaka substancja, w jakiej ilości i gęstości będzie wprowadzona do produktu – wskaźniki powinny odzwierciedlać te parametry i sposób ich pomiaru (chodzi np. o końcowy efekt w postaci świecenia). Jeżeli chodzi o efekt łagodności, wytrzymałości, chłonności , to wynikają one z odpowiedniego procesu produkcji lub odpowiedniego dawkowania określonych substancji. Powinny zostać odpowiednio opisane wskaźniki sposobu mierzenia. Wdrożenie wyników prac B+R polega na zastosowaniu określonego sposobu produkcji i nanoszenia odpowiedniej ilości określonych substancji aby uzyskać efekt łagodności na papierze higienicznym. Mając na uwadze długość rolki, należało wskazać ile punktów łagodzących występuje na 1 metrze długości rolki. Dla oceny realizacji założonych celów projektu konieczne jest dokonanie weryfikacji osiągnięcia wskaźników. Wskażniki muszą być możliwe do weryfikacji w sposób obiektywny, policzalne i mierzalne. Odnośnie kryterium nr 9 – zdaniem WSA – dokonano go w sposób prawidłowy. Na podstawie analizy wartości wskaźnika NPV stwierdzono, że projekt jest przeciętnie opłacalny. Wyznaczona przez Skarżącą wartość wskaźnika NPV dla 4% stopy dyskontowej i 12-letniego okresu (2 lata realizacji projektu i 10 lat okresu eksploatacji) przyjmuje wartość dodatnią i wynosi ... mln zł, przy nakładach inwestycyjnych ponad ... mln zł. Wartość wskaźnika NPV jest dodatnia po 11 latach kumulacji zdyskontowanych przepływów pieniężnych netto. Tu przyznano 2 pkt, mając na względzie duży potencjał eksportowy. Ten potencjał nie przesadza jednak o wysokiej opłacalności projektu. Co do kryterium nr 10 - na podstawie danych zawartych w projekcie nie można było ocenić, czy przedmiot realizacji projektu wpisuje się e jedną z Krajowych Inteligentnych Specjalizacji (KIS). Zasadnie PARP stwierdził, iż samo przetwarzanie celulozy i tektury nie może stanowić podstawy do wpisywania się w KIS. Wnioskodawca nie wykazał, iż przedmiot projektu wpisuje się bezpośrednio w obszar KIS 4. Co do twierdzenia, iż projekt wpisuje się w drugi obszar KIS 4 Nowe specjalistyczne rozwiązania technologiczne ukierunkowane na opracowanie i wdrożenie technologii minimalizujących powstawanie odpadów w produkcji papieru i tektury oraz ich nowych form zagospodarowania słusznie PARP stwierdziła, że projekt nie wpisuje się także w ten obszar ze względu na fakt, iż dany obszar dotyczy tworzenia technologii, a nie nabywania maszyn. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie (Zał. nr 3 do Regulaminu), Wnioskodawca był zobowiązany do określenia obszaru KIS i do uzasadnienia wybranego obszaru, w który wpisuje się projekt. Co do kryterium nr 8 ,,Innowacyjność produktu"" (przyznano 3 pkt), prawidłowo uznano, że cecha w postaci zastosowania substancji fluorescencyjnej nie wpływa na przełomowy charakter produktu, gdyż nie jest decydująca jeżeli chodzi o regularny zakup tego typu produktów. Analiza rynku, samodzielnie wykonana przez Skarżącą, nie stanowi przekonywującego dowodu na to, że produkt o właściwościach fluorescencyjnych będzie cieszył się dużym zainteresowaniem. Potencjał rozwojowy jest umiarkowany z uwagi na obecność na rynku produktów higienicznych o właściwościach antybakteryjnych (zawartość jonów srebra czy nasączenie środkami bakteriobójczymi), więc nie są to cechy zupełnie nowe. Niezasadny jest zarzut, iż PARP dokonała oceny projektu Skarżącej w sposób odmienny od rozstrzygnięć zapadających w innych sprawach o tożsamym stanie faktycznym i prawnym. Organ ma obowiązek rozpatrzyć sprawy indywidualnie, w ramach zasad obowiązujących w tym, konkretnym konkursie. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2) 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U.2014r. poz.1146 z póżn. zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.