V SA/Wa 2385/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2013 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w B. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. 1. W dniu [...].10.2012 r. B. w B. (dalej – Skarżąca) złożyła do Banku Gospodarstwa Krajowego (Instytucja Wdrażająca – dalej IW)wniosek o dofinansowanie przyznania premii technologicznej w rozumieniu ustawy z dnia 30.05.2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. Nr 116, poz. 730 ze zm.) – zwanej dalej ustawą w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Priorytet 4:Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, działanie 4.3: Kredyt Technologiczny. Skarżąca przedstawiła projekt Pt. ,,Innowacyjna technologia przetwarzania pofermentu surowego z biogazowi rolniczej w B.’’. Inwestycja wiązała się z przetwarzaniem biologicznie czynnej masy pofermentacyjnej z biogazowi w produkt nawozowy i energetyczny. 2. W dniu [...].07.2013 r. BGK sporządził pismo [...] o zawiadomieniu Skarżącej o odmowie przyznania premii technologicznej, albowiem projekt nie spełnił następujących kryteriów oceny merytorycznej, ujętych w załączniku nr 1 do Regulaminu przeprowadzenia konkursu: a). Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 POIG oraz ustawą. W motywach wskazano na naruszenie treści art. 2 ust. 1 pkt 4 i 9, art. 3 ust 4 oraz art. 10 ust. 5 i 7 ustawy. b). Wnioskodawca uzyskał opinię wystawioną przez podmiot wymieniony w art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy, stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat. W motywach zwrócono uwagę, że J. D. sporządzający opinię o nowej technologii, jest autorem badania eksperymentalnego filtra opartego na płuczce wodnej i kwasu siarkowego (opinia str. 5). Wcześniej przeprowadzone badania nad filtrem wykorzystywanym w projekcie budzą wątpliwości co do bezstronności osoby sporządzającej opinię. Dodatkowo na podstawie uzupełnień merytorycznych opiniodawca wskazał, ze przeprowadził ze Skarżącą w 2012 r. projekt badawczy dotyczący zagospodarowania odpadów z produkcji biopaliw w tym pofermentu. Skarżący brał aktywny udział nad optymalizacją pracy płuczki wodnej czego efektem był wynalazek w postaci filtru pracującego na specjalnie opracowanej cieczy roboczej, który skutecznie absorbuje odorogenny amoniak (co wynika z uzupełnienia do opinii o nowej technologii). Współpraca opiniodawcy ze Skarżącą przy tworzeniu technologii budzi uzasadnione wątpliwości co do bezstronności zarówno sporządzającego opinię (J. D.) oraz opiniodawcy (Wydział Rolnictwa i Bioinżynierii UP w P.). 3. W dniu [...].07.2013 r. Skarżąca złożyła protest negując zgodność oceny z kryteriami wyboru projektów, a także wskazując na naruszenie o charakterze proceduralnym, które wystąpiły w trakcie oceny i miały wpływ na jej wynik. 4. Pismem z dnia [...].09.2013 r. Minister Gospodarki: a). Uznał za spełnione kryterium Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 POIG oraz ustawą. b). Podtrzymał stanowisko IW, że współpraca opiniodawcy ze Skarżącą przy tworzeniu technologii budzi uzasadnione wątpliwości, co do bezstronności zarówno sporządzającego opinię – J. D. oraz opiniodawcy, tj. Wydziału Rolnictwa i Bioinżynierii UP w P., a tym samym opinia o nowej technologii wskazuje niezgodność z art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy. W opinii IP, z treści załącznika do opinii o nowej technologii z dn. [...].06.2013 r. wystawionego przez UP w P. wynika, iż jednostka sporządzająca Opinię jest powiązana ze Skarżącą, gdyż podmioty te współpracowały ze sobą przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, co potwierdza bezpośrednio treść w/w Załącznika (zob. powołane tam cycaty). Zwrócono też uwagę, że oświadczenie podpisywane przez osoby sporządzające opinię, jak i osoby reprezentujące instytucję ,,nie dotyczy wyłącznie przedmiotowej technologii, lecz każdej współpracy instytucji naukowej ze Skarżącą. Jakiekolwiek prace zlecone Wydziałowi Rolnictwa i Bioinżynierii UP w P. – przed opiniowaniem przedmiotowej technologii – stanowią naruszenie zasad bezstronności i wykluczają tę jednostkę z możliwości opiniowania technologii dla Skarżącej’’. Odnosząc się do Opinii o nowej technologii wystawionej przez Politechnikę W. w ramach poprzedniego naboru, w opinii IP, zwrócono uwagę, że analiza obydwu dokumentów wykazała bieżność stanowisk, co poza wyżej stwierdzonym brakiem bezstronności budzi również wątpliwości co do kwestii autorstwa przedmiotowych dokumentów. W kwestii naruszeń proceduralnych IP wskazała, że mogą one stanowić przedmiot protestu, o ile miały wpływ na wynik oceny. Skarżąca nie wykazała, jaki wpływ na treść złożonych dokumentów miało przesłanie ich dzień przed ostatecznym terminem złożenia uzupełnień. 5 W skardze do Sądu – żądającej stwierdzenia, że ocena projektu została dokonana w sposób naruszający prawo i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez IP, a także zasądzenia kosztów postępowania sądowego – zarzucono: I. Naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 5 ust. 3 pkt 1) ustawy poprzez jego błędną wykładnię polegającą na bezpodstawnym przyjęciu że wykonanie zlecenia w ramach wcześniejszej współpracy polegającej na weryfikacji technologii pomiędzy Skarżącą a Opiniodawcą, oznacza powiązanie w rozumieniu art. 5 ust. 3 pkt 1); II. Naruszenie § 7 ust. 2 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia. Działanie 4.3: Kredyt technologiczny, poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego w ramach oceny merytorycznej wniosku polegające na: a) przyjęciu, że pomiędzy Skarżącą a Opiniodawcą występowało powiązanie; b) nieuwzględnieniu jako dowodu braku powiązania pomiędzy Skarżącą a Opiniodawcą, opinii Politechniki W. Wydział Zarządzania z dnia [...] listopada 2011 r. III. Naruszenie § 7 ust. 2 pkt 9 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia. Działanie 4.3: Kredyt technologiczny, poprzez jego nie zastosowanie, podczas gdy ewentualne zwrócenie się przez Komisję Konkursową do Skarżącej o przedłożenie dodatkowych informacji i wyjaśnień do treści wniosku dotyczących opinii o nowej technologii pozwoliłoby wyjaśnić, że pomiędzy Skarżącą a Opiniodawcą nie występują żadne powiązania. W motywach wskazano, że IW oraz IP w żaden sposób nie uzasadniły swoich wątpliwości związanych z zarzucaną bezstronnością podmiotu sporządzającego opinię. Przede wszystkim jednak, nie wskazały, jaki związek ma zarzut bezstronności, z negatywną przesłanką wynikającą z przepisu art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy - braku istnienia powiązania jednostki sporządzającej opinię z przedsiębiorcą. IW i IP dokonały dowolnej, niezgodnej z zasadami prawidłowej wykładni, interpretacji tego przepisu. Zwrócono uwagę, że w ustawie brak jest definicji legalnej powiązania przedsiębiorcy z jednostką naukową lub centrum badawczo-rozwojowym. Przepisy tej ustawy w żaden sposób nie tłumaczą co należy rozumieć przez "brak powiązania", o którym mowa w art. 5 ust. 3 pkt 1 tej ustawy. Brak jest również informacji w tym zakresie w uzasadnieniu projektu ustawy, w którym wskazane jest jedynie że "Bank Gospodarstwa Krajowego zbada spełnienie warunków ustawowych dotyczących nowości technologii i sposobu jej wdrożenia do produkcji przez przedsiębiorcę, na podstawie opinii jednostki naukowej". W Regulaminie przeprowadzania konkursu w ramach POIG również nie zostało wyjaśnione co należy rozumieć przez "brak powiązania". Zgodnie ze definicją wynikającą ze Słownika Wydawnictwa Naukowego PWN przez "powiązanie" należy rozumieć "związek czegoś z czymś lub kogoś z kimś". Jeżeli chodzi o przepisy prawa, to pojęcie podmiotów powiązanych występuje w ramach przepisów podatkowych, Kodeksu spółek handlowych oraz ustawy o rachunkowości. Podmioty powiązane w rozumieniu wymienionych przepisów, to co do zasady osoby fizyczne lub prawne powiązane kapitałowo lub takie gdzie jedna osoba bierze udział w zarządzaniu lub kontroli drugiej. Żadne przepisy prawa nie utożsamiają jednak istnienia powiązania pomiędzy podmiotami z kwestią wcześniejszej współpracy pomiędzy podmiotami. Definicja współpracy pomiędzy podmiotami wskazuje z kolei, że powinien to być długotrwały proces. W przedmiotowej sprawie współpraca miała jednak charakter incydentalny, dlatego nie można uznać że istniała pomiędzy Skarżącą a Opiniodawcą trwała współpraca. Zdaniem Skarżącego przyjąć należy, że intencją ustawodawcy w przepisie art. 5 ust. 3 pkt 1) ustawy, było uniemożliwienie sporządzania opinii przez podmiot, który pozostaje z przedsiębiorcą w jakimś związku, ciągłej relacji gospodarczej, przy czym może to być związek kapitałowy, zarządczy lub kontrolny - taki który wpływa na swobodę kształtowania treści tej opinii. Inna wykładnia tego przepisy jest niedopuszczalna i byłaby zbyt daleko idąca. Nie można bowiem doszukiwać się powiązania / braku powiązania w fakcie, że dane podmioty już wcześniej z sobą współpracowały. Gdyby intencją ustawodawcy było utożsamianie braku powiązania z brakiem wątpliwości co o bezstronności, zostałoby to wprost sformułowane w redakcji art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy. Dla przykładu ustawa z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych w art. 17 ust. 1 pkt 4 wprost wskazuje że osoby wykonujące czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia podlegają wyłączeniu, jeżeli pozostają z wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych osób. Innym przykładem jest art. 49 k.p.c., zgodnie z którym sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wy wołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Nawet, gdyby uznać, że współpraca lub bezstronność mieści się w ramach braku powiązania w rozumieniu art. 5 ust. 3 pkt 1 (co jednak z uwagi na ww. okoliczności byłoby bezzasadne), powoływanie się na wcześniejszą współpracę przez IW oraz IP jako argumentu powiązania nic jest miarodajne i nie może być wyznacznikiem powiązania, stałej współpracy. Skarżąca jako argument braku powiązania Opiniodawcy w przedmiotowej sprawie wskazywała opinię Uniwersytetu W. Dowód ten nie został jednak w ogólne uwzględniony przez IW oraz IP jako ewidentna okoliczności bezstronności i niezależności Opiniodawcy. W dalszej części uzasadnienia wskazano, że pomiędzy Skarżącą a Opiniodawcą nie istniała stała współpraca zatem nie można mówić o powiązaniu pomiędzy tymi podmiotami. Nawet gdyby uznać że podmioty te współpracowały to była to incydentalna współpraca, nie mająca charakteru trwałego. Dowodem na brak powiązania jest również druga opinia Uniwersytetu W. Nawet gdyby uznać, że incydentalna współpraca kwalifikuje się jako powiązanie w rozumienie art. 5 ust. 3 pkt 1 przedmiotowej ustawy, to dochodziłoby do kuriozalnych sytuacji, gdzie w przypadku istnienia jednego w Polsce specjalisty z zakresu danej dziedziny, nie możnaby zlecić jemu kolejnego badania z uwagi na wystąpienie powiązania wynikającego z art. 5 ust. 3 pkt i przedmiotowej ustawy. Zwrócono też uwagę, że organ nie uzasadnił na jakiej podstawie przyjął wykładnię, że w zakresie powiązania / braku powiązania w rozumieniu art. 5 ust. 3 pkt 1 przedmiotowej ustawy, mieści się ewentualna kwestia wątpliwości co do bezstronności. Zgodnie, z § 7 ust. 2 pkt 9 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG w trakcie oceny merytorycznej, w przypadku zaistnienia wątpliwości, na wniosek członków oceniających Komisji Konkursowej (dalej: KK), Przewodniczący KK lub jego zastępca może zwrócić się do wnioskodawcy o przedłożenie dodatkowych informacji i wyjaśnień do treści wniosku o dofinansowanie lub załączników (np. opinii o nowej technologii). W przedmiotowej sprawie członkowie KK co prawda zwracali się do Skarżącej na etapie oceny merytorycznej o złożenie dodatkowych wyjaśnień i udzielenie informacji. Nie zwrócili się jednak do Skarżącej w celu wyjaśnienia kwestii związanych z ewentualnym powiązaniem Skarż4 cej z podmiotem sporządzającym opinię. Nie ulega wątpliwości, że ewentualne zwrócenie się przez KK do Skarżącej o przedłożenie dodatkowych informacji i wyjaśnień do treści wniosku dotyczących opinii o nowej technologii pozwoliłoby wyjaśnić rozbieżności twierdzeń, które zaistniały w chwili obecnej. 6. W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia – podniesiono argumenty zbieżne z motywami rozstrzygnięć. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje; Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz.270 ze zm. – dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministerstwa Gospodarki, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Dodać należy, iż art. 37 ustawy z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b ustawy z.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury. Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Rozpoznając niniejszą sprawę na podstawie ww. przepisów prawa Sąd nie stwierdził, aby zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi. Na wstępie rozważań wskazać należy, iż rozpoznawana sprawa została zainicjowana wnioskiem Skarżącej z dnia [...] października 2012 r. o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka lata 2007-2013 (w skrócie: PO IG); Oś priorytetowa 5: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.3: "Kredyt technologiczny". W wyniku rozpatrzenia protestu od zawiadomienia o odmowie przyznania premii technologicznej, Minister Gospodarki uznał za spełnione kryterium: Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3. PO IG oraz ustawą z dnia 30.05.2008r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Jednocześnie Minister nie uznał za spełnione kryterium: Wnioskodawca uzyskał opinię wystawioną przez podmiot wymieniony w art.5 ust.3 pkt 1 ww. ustawy, stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat. Podstawą takiego stanowiska organu jest uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sporządzającego opinię dr hab.inż. J.D. oraz opiniodawcy, tj. Wydziału Rolnictwa i Bioinżynierii Uniwersytetu Przyrodniczego w P., z uwagi na współpracę z wnioskodawcą przy tworzeniu technologii. Zdaniem organu, opinia o nowej technologii wykazuje niezgodność z art.5 ust.3 pkt 1 ww. ustawy. Z kolei Skarżąca podnosi błędną wykładnię tego przepisu i brak uzasadnienia zarzucanej bezstronności. Zdaniem Sądu, rację należy przyznać organowi. W skardze Skarżąca podnosi, iż cyt.: "Pomiędzy Skarżącą a Opiniodawcą nie istniała stała współpraca zatem nie można mówić o powiązania pomiędzy tymi podmiotami. Nawet gdyby uznać że podmioty te współpracowały to była to incydentalna współpraca, nie mająca charakteru trwałego. ". W powyższym stanowisku uwagę zwraca sprzeczność polegająca na stwierdzeniu, że współpraca nie istniała, a następnie stwierdzeniu, że ewentualna współpraca miała charakter incydentalny. Z analizy dokumentacji przedstawionej wraz ze skargą wynika niewątpliwie, że Opiniodawca współpracował ze Skarżącą jeszcze przed wydaniem opinii o nowej technologii, co stanowi podstawę do uznania, że wydana opinia budzi uzasadnione wątpliwości w zakresie jej bezstronności. Jak słusznie zwrócił uwagę Minister Gospodarki, treść oświadczeń stanowiącycłi Deklarację bezstronności i poufności sporządzającego opinię, precyzują zależności, które nie mogą mieć miejsca pomiędzy Wnioskodawcą a Opiniodawcą, oraz wskazują na logiczny związek współpracy pomiędzy stronami a bezstronnością wydawanej opinii przez Opiniodawcę tj.: Pkt 3 Deklaracji bezstronności i poufności - "W okresie trzech lat nie pozostawałem/łam w stosunku pracy lub zlecenia z niniejszym przedsiębiorcą, ani nie byłem/łam członkiem jej władz."-, Pkt 4 Deklaracji bezstronności i poufności - "Nie pozostaję z niniejszym przedsiębiorcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości, co do mojej bezstronności.". Podobnie treść oświadczeń stanowiących Deklarację bezstronności i poufności osoby reprezentującej instytucję wystawiającą opinię, zawierają zapisy o następującej treści: Pkt 2 Deklaracji bezstronności i poufności - "W okresie trzech lat nie pozostawaliśmy/łyśmy w stosunku pracy lub zlecenia z niniejszym przedsiębiorcą, ani nie byłem/lam członkiem jej władz." Pkt 3 Deklaracji bezstronności i poufności - "Nie pozostaję z niniejszym przedsiębiorcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości, co do mojej bezstronności" Pkt 4 Deklaracji bezstronności i poufności - "Jako osoba reprezentująca (...) Oświadczam, że ww. Instytucja nie jest powiązana z przedsiębiorcą wnioskującym o przyznanie premii technologicznej w sposób, który może budzić uzasadnione wątpliwości, co do bezstronności sporządzonej opinii." Zdaniem Sądu z treści załącznika do Opinii o nowej technologii z dnia [...].06.2013 r. wystawionego przez Uniwersytet Przyrodniczy w P. wynika, iż jednostka sporządzająca Opinię jest powiązana z Wnioskodawca, gdyż podmioty te współpracowały ze sobą przed złożeniem Wniosku o dofinansowanie, również w zakresie spójnym z przedmiotem projektu, co potwierdza bezpośrednio treść ww. Załącznika, cytat: ,,Jedną z nowatorskich technologii opracowanych przez naukowców wraz z firmą B. jest wytworzenie instalacji dezodoryzującej powstałe gazy w procesie suszenia pulpy pofermentacyjnej. Prace prowadzone były w roku 2012 w celu zoptymalizowania pracy instalacji absorbującej powstałe gazy w procesie suszenia. W badaniach przeprowadzonych na Uniwersytecie okazało się, że płuczka pracująca na specjalnie opracowanej cieczy roboczej jest bardzo dobrym filtrem, w którym następuje absorpcja amoniaku wydzielającym się w procesie suszenia. " "Dzięki współpracy jednostki naukowej jaką jest Uniwersytet Przyrodniczy w P. i podmiotu gospodarczego w postaci firmy B. powstał nowy wynalazek w postaci filtru pracującego na specjalnie opracowanej cieczy roboczej, który skutecznie absorbuje odorogenny amoniak. Poprzez zaoferowanie innowacyjnego podejścia do procesu oczyszczania gazów potencjalny klient będzie miał korzyści finansowe w postaci wytworzonego nawozu siarczanu amonu. " ,,Systemy wytwarzania gazów odorogennych (jak amoniak, siarkowodór, merkaptany i in.) były rozwijane i testowane przez dra hab. inż. J. D. po jego powrocie z H. w latach 2006-2012, w kierowanej przez niego Pracowni Ekotechnologii i w ramach kierowanych przez niego projektów europejskich i krajowych. Stąd w planowanych badaniach udział dra hab. inż. J. P. będzie miał fundamentalne znaczenie z uwagi na jego doświadczenie praktyczne jak i wiedzę teoretyczną. Prace nad budową filtra oraz jego działaniem będą optymalizowane pod kątem maksymalnej skuteczności oraz zmniejszenia kosztów eksploatacji. Zastosowanie podobnej koncepcji w planowanej instalacji będzie więc innowacją na skałę międzynarodową, a opierać się będzie na doświadczeniach realizowanych z udziałem dra hab. inż. J. D. w skali półtechnicznej w ramach współpracy [...].’’ W ocenie Sądu należy mieć również na uwadze, iż Deklaracja bezstronności i poufności podpisywana przez osoby sporządzające, jak i osoby reprezentujące instytucję wydającą Opinię o nowej technologii dotyczy każdej współpracy instytucji naukowej z Wnioskodawcą. Jakiekolwiek prace zlecone Wydziałowi Rolnictwa i Bioinżynierii Uniwersytetu Przyrodniczego w P., przed opiniowaniem przedmiotowej technologii, stanowią naruszenie zasad bezstronności i wykluczają te jednostkę z możliwości opiniowania technologii dla firmy B. Powyższe dowodzi, iż zarzut Skarżącej w zakresie braku powiązania pomiędzy Skarżącym a Opiniodawcą, z uwagi na brak stałej współpracy, jest całkowicie niezasadny. Zdaniem Sądu, uzasadnienie w zakresie wpływu istniejącego powiązania pomiędzy Skarżącą a Opiniodawcą na kwestię braku bezstronności zawarte w piśmie z dnia [...] września 2013r. jest wyczerpujące i przekonywujące co do zasadności rozstrzygnięcia. Tym samym zarzut Skarżącej w tym zakresie należy uznać za bezzasadny. W skardze Skarżąca podnosi również, iż zgodnie z § ust. 2 pkt 9 Regulaminu przeprowadzania konkursu w trakcie oceny merytorycznej na wniosek członków Komisji Konkursowej przewodniczący Komisji Konkursowej lub jego zastępca może zwrócić się do wnioskodawcy o przedłożenie dodatkowych informacji i wyjaśnień do treści wniosku o dofinansowanie lub jego złączników. Na tej podstawie Skarżąca podnosi, że Komisja Konkursowa na etapie oceny merytorycznej winna zwrócić się do Skarżącej o złożenie dodatkowych informacji w celu wyjaśnienia kwestii związanych z ewentualnym powiązaniem Skarżącej z Opiniodawcą. Jak wynika z dokumentacji załączonej do skargi, w trakcie oceny przedmiotowego wniosku o dofinansowanie oceniający zwrócili się do Wnioskodawcy o dodatkowe wyjaśnienia w kwestii, która była dla nich niejasna. Tym samym, mając na uwadze, iż wystąpienie o dodatkowe wyjaśnienia do Wnioskodawcy następuje na wniosek członków oceniających w zakresie wątpliwości w trakcie oceny wniosku należy stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie oceniający wątpliwości nie mieli. Przede wszystkim podkreślić należy, iż wystąpienie do Wnioskodawcy o dodatkowe wyjaśnienia nie jest obowiązkiem a prawem oceniających. Co więcej, w przypadku Wnioskodawcy wyjaśnienia w zakresie współpracy z Opiniodawcą nie wpłynęłyby na fakt, że współpraca istniała, co było podstawą do uznania, że istnieją uzasadnione wątpliwości, co do bezstronności Opiniodawcy. Końcowo wskazać należy, że żadnego znaczenia w niniejszej sprawie nie może mieć opinia o nowej technologii sporządzona [...].11.2011 r. na Wydziale Zarządzania Politechniki W. z następujących względów: a) opinia ta dotyczy ,,Instalacji do odwadniania i suszenia pozostałości fermentacyjnej z Biogazowni B. wraz z oczyszczaniem powietrza odlotowego z odorów oraz pyłów’’, a będąca przedmiotem niniejszego wniosku to ,,Innowacyjna technologia przetwarzania pofermentu surowego z Biogazowni rolniczej w B.’’, b) opinia ta sporządzona została około roku przed złożeniem niniejszego wniosku i nie spełniała oczekiwań Wnioskodawcy skoro zdecydowano się na załączenie do wniosku opinii o nowej technologii wydanej przez UP w P. z dnia [...].10.2012 r. (z załącznikiem z dnia [...].06.2013 r.) c) opinia ta – jak wynika to ze stanowiska prof. A. E. – wydana została przez prof. W. I. (Zakład Zarządzania Produkcją), a nie – jak należałoby oczekiwać – Zakład Zarządzania Innowacjami, co poddaje w wątpliwość znajomość prezentowanej technologii zawartej w niniejszym wniosku (vide str. 3 opinii z dnia [...].08.2013 r.); d) z p-ktu c) zatem wynika , że opinia została wydana przez jednostkę, której zakres działania nie był związany z inwestycją technologiczną, na którą miał być udzielony kredyt technologiczny; e) opinia ta została dołączona dopiero do protestu, a nie w pierwotnej fazie niniejszego postępowania, co wskazuje na to, iż dokument ten nie stanowił – w zamyśle Skarżącego - ,,koronnego’’ dokumentu przemawiającego na rzecz uwzględnienia niniejszego wniosku o przyznanie premii technologicznej . Dostrzec wreszcie wypada, że opinia z dnia [...].11.2011 r. nie może stanowić ,,dowodu braku powiązania pomiędzy Skarżącą a Opiniodawcą’’ - o czym mowa w skardze – albowiem nie na tę okoliczność ją sporządzono. Zgodzić należy się z poglądem wyrażonym w piśmie z dnia [...].09.2013 r. przez Ministra Gospodarki, że zawarta tam treść miała wpływ na stanowisko zaprezentowane w opinii UP w P. Zdaniem prof. A. E.: ,,treść w/w Opinii jest w wielu elementach tożsama z Opinią wystawioną przez UP w P. i treścią wniosku (vide treść opinii z dnia [...].08.2013 r.). Z tych wszystkich przyczyn Sąd .uznał, że dokonana ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z prawem i nie naruszała norm wskazanych w zarzutach skargi. Dlatego też na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.