V SA/Wa 239/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi W. M. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy: oddala skargę. Przedmiotem skargi W. M. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygniecie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] listopada 2018 r. nr [...] odmawiające przyznania pomocy finansowej. Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. W.M. złożyła wniosek o dofinansowanie na realizację operacji w zakresie działania "Wartość dodana, jakość produktów i wykorzystywanie niechcianych połowów", o którym mowa w art. 42 i art. 44 ust. 1 lit. e rozporządzenia nr 508/2014 w ramach Priorytetu 1 "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy" zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze". Wnioskowi został nadany nr znak: [...]. W związku ze stwierdzonymi brakami we wniosku o dofinansowanie ARiMR wystosowała wezwanie do złożenia uzupełnień. Przy piśmie z dnia [...] września 2018r. wnioskodawczyni przesłała uzupełnienia do wniosku o dofinansowanie. Pismem z dnia [...] września 2018r. ARiMR ponownie wystosowała wezwanie do złożenia uzupełnień. Przy piśmie datowanym na [...] września 2018 r. przesłano uzupełnienia do wniosku o dofinansowanie zgodnie z wezwaniem ARiMR. Wnioskodawczyni wskazała, iż pomimo zarejestrowania statku [...] w dniu [...] sierpnia 2012 r. warunek dot. podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie, tj. armatora statku rybackiego, przy użyciu którego jest wykonywane rybołówstwo komercyjne, wpisanego do rejestru statków rybackich nie później niż do dnia 31 grudnia 2010 r. albo wprowadzonego do wykonywania rybołówstwa komercyjnego po dniu 31 grudnia 2010 r. na skutek wymiany tego statku rybackiego na inny, został spełniony, gdyż jednostka została wprowadzona do wykonywania rybołówstwa komercyjnego na skutek wymiany statku rybackiego na inny. Przedłożono dokumenty mające, w ocenie wnioskodawczyni, uwiarygodnić fakt spełniania warunku wskazanego w § 34 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 27 lipca 2018 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania. wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego. konkurencyjnego i opartego na wiedzy" zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz. U. poz. 1493); dalej: "rozporządzenie", tj.: a) oświadczenie I. K. z [...] lutego 2012 r. dot. przekazania części zdolności połowowej po wycofanej jednostce [...] na rzecz jednostki [...], której armatorem jest wnioskodawczyni; b) pismo z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Departamentu Rybołówstwa z [...] maja 2011 r. dot. wykorzystania zdolności połowowej statku [...] wycofanego z rybołówstwa morskiego, z którego wynika, iż do dnia niniejszego pisma wpisano do rejestru 3 statki w ramach wprowadzenia zdolności połowowej oraz wskazano pozostałą do wprowadzenia ilość w/w zdolności po wycofanej jednostce [...]; c) decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] marca 2013 r. dot. utrzymania w mocy Specjalnego Zezwolenia Połowowego Nr [...] z [...] grudnia 2012 r. wydanego na jednostkę [...]. Z tej decyzji wynika, iż [...] został wprowadzony do rejestru statków rybackich w dn. [...] sierpnia 2012 r. w ramach części połowowej pozostałej po statku [...] z zastrzeżeniem, iż właściciel statku [...] wcześniej wprowadził w jego miejsce inną swoją jednostkę, do której zostały uwzględnione historyczne prawa połowowe po statku wycofanym. W związku z czym, [...] należy traktować jako nowy statek nie posiadający żadnej historii połowowej; d) specjalne zezwolenie połowowe: Nr [...], Nr [...]; e) licencję połowową Nr [...] z [...] sierpnia 2012 r.; Ponieważ organ stwierdził, iż w oparciu o dokumenty złożone przez skarżącą nie było możliwym jednoznaczne przesądzenie o tym, czy ubiegająca się o pomoc finansową spełnia warunek wskazany w § 34 pkt 1 rozporządzenia w dniu 24 października 2018 r. wystosowano zapytanie do MGMiŻŚ w sprawie udzielenia informacji dot. jednostki [...]. Z odpowiedzi MGMiŻŚ Departamentu Rybołówstwa z [...] listopada 2018 r. wynika, iż ww. statek nie został wprowadzony do wykonywania rybołówstwa komercyjnego w miejsce wycofanego statku, w ramach wymiany statku rybackiego na inny. Natomiast zgodnie z pozyskanym wydrukiem z Elektronicznego Rejestru Statków wynika, że jednostka [...] została wpisana do rejestru statków rybackich w dniu [...] sierpnia 2012 r. W związku z powyższymi ustaleniami zaskarżonym do Sądu pismem z dnia [...] listopada 2018 r. ARiMR nr [...] odmówiła wnioskodawcy przyznania pomocy na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1267). Organ wskazał, że skarżąca nie spełnia warunków przyznania pomocy określonych w § 34 pkt 1 rozporządzenia tj. "Pomoc na realizację operacji w ramach działania wartość dodana, jakość produktów i wykorzystywanie niechcianych połowów przyznaje się armatorowi statku rybackiego, przy użyciu którego jest wykonywane rybołówstwa komercyjne, wpisanego do rejestru statków rybackich nie później niż do dnia 31 grudnia 2010 r. albo wprowadzonego do wykonywania rybołówstwa komercyjnego po dniu 31 grudnia 2010 r. na skutek wymiany tego statku rybackiego na inny. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła W.M. wnosząc o uznanie uprawnienia skarżącej do uzyskania pomocy, ewentualnie uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości oraz zasądzenie od Organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonej odmowie zarzuciła: 1. naruszenie art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego w związku z § 17 ust. 2 pkt b rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 16 września 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz. U. poz. 1495, z późn. zm.) i § 34 pkt 1 rozporządzenia poprzez naruszenie zasad praworządności polegającej na zastosowaniu błędnych kryteriów przyznania pomocy w oparciu o niewłaściwe przepisy prawa, co w konsekwencji doprowadziło również do naruszenia zasad interesu społecznego, 2. naruszenie art. 15 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. w związku z § 17 ust. 2 rozporządzenia z dnia 16 września 2016 r. poprzez niepełne i niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego z pominięciem kryteriów przyznania pomocy zawartych w rozporządzeniu z dnia 16 września 2016 r. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym piśmie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Na wstępie przypomnieć należy, że zasady przyznawania pomocy finansowej na realizację operacji w ramach działania "Wartość dodana, jakość produktów i wykorzystywanie niechcianych połowów" reguluje rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 27 lipca 2018 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze", wydane w oparciu o art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego, który stanowi, że minister właściwy do spraw rybołówstwa określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki i tryb przyznawania, wypłaty lub zwrotu pomocy na realizację operacji w ramach priorytetów, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-5, lub wysokość stawek tej pomocy, uwzględniając koszty kwalifikowalne oraz kierując się potrzebą zapewnienia prawidłowej realizacji programu operacyjnego, w szczególności przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy zgodnie z warunkami wynikającymi z programu operacyjnego, oraz biorąc pod uwagę istotę i cel poszczególnych działań w ramach tych priorytetów. Zgodnie z art. 11 ustawy w ramach programu operacyjnego pomoc jest przyznawana: 1) osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, zwanej dalej "wnioskodawcą"; 2) na wniosek o dofinansowanie; 3) jeżeli są spełnione warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, przepisach ustawy oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 24; 4) na podstawie umowy o dofinansowanie. W myśl art. 16 ust. 1 ustawy w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 9 ust. 1, 2 lub 3, podmiot właściwy do przyznania danej pomocy informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy podając przyczyny tej odmowy. Zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie ARiMR w sposób prawidłowy odmówiła przyznania pomocy w ramach działania "Wartość dodana, jakość produktów i wykorzystywanie niechcianych połowów". Skarżąca bowiem nie spełniła kryterium warunkującego przyznanie pomocy określonego w § 34 pkt 1 rozporządzenia. Stosownie do § 34 pkt 1 rozporządzenia pomoc na realizację operacji w ramach działania wartość dodana, jakość produktów i wykorzystywanie niechcianych połowów przyznaje się armatorowi statku rybackiego, przy użyciu którego jest wykonywane rybołówstwo komercyjne, wpisanego do rejestru statków rybackich nie później niż do dnia 31 grudnia 2010 r. albo wprowadzonego do wykonywania rybołówstwa komercyjnego po dniu 31 grudnia 2010 r. na skutek wymiany tego statku rybackiego na inny. Co istotne skarżąca była wzywana do uzupełnienia wniosku, tj. do dostarczenia dokumentów potwierdzających, że statek [...] został wpisany z dniem [...] sierpnia 2012 r. do rejestru statków rybackich na skutek wymiany statku rybackiego na inny, a więc do wykazania przesłanek z § 34 pkt 1 rozporządzenia. Wymagane dokumenty nie zostały złożone także w ramach ponownych uzupełnień wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawczyni poinformowała jedynie, że wprowadzenie statku rybackiego [...] nastąpiło w ramach części zdolności połowowej ([...]) pozostałej po wycofanym z rybołówstwa morskiego w 2006 r. statku rybackim [...] ([...]). Odnosząc się do powyżej przytoczonej argumentacji skarżącej należy podkreślić, iż w toku postępowania organ zwrócił się do Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej o udzielenie informacji nt. danych jednostki [...]. W odpowiedzi w piśmie z [...] listopada 2018 r. zawarto informację, że statek [...] nie został wprowadzony do wykonywania rybołówstwa komercyjnego w miejsce wycofanych statków, w ramach wymiany statku na inny. Z kolei z decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] marca 2013 r. (karta 81,82 akt adm.) załączonej do pisma skarżącej z [...] września 2018 r. wynika, iż statek [...] wprowadzony został do rejestru statków rybackich w dniu [...] sierpnia 2012 r. w ramach części zdolności połowowej pozostałej po wycofanym statku rybackim [...]. Jednakże, właściciel i armator statku [...] już wcześniej wprowadził w jego miejsce inną swoją jednostkę, odnośnie której stosownie do art. 2 pkt 3 oraz art. 19 ustawy z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie, uwzględnione zostały historyczne prawa połowowe po statku wycofanym. W związku z czym to właśnie ten statek wprowadzony po wycofanym statku [...] "skonsumował" prawa do połowu ryb, do których uprawniony był armator statku [...]. Zatem, wbrew zarzutom skarżącej, statek rybacki [...] nie został wprowadzony do rybołówstwa komercyjnego w miejsce innego statku rybackiego, który został wycofany w tym celu, a tym samym nie spełnia warunku dostępu do pomocy określonego w § 34 pkt 1 rozporządzenia. Za niezasadny uznać należy zarzut naruszenia zasad praworządności poprzez zastosowanie błędnych kryteriów przyznania pomocy w oparciu o niewłaściwe przepisy. Zgodnie z § 71 ust. 1 rozporządzenia do postępowań w sprawie o przyznanie pomocy finansowej na realizację działań objętych Priorytetem 1. Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy" zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze", wszczętych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia i niezakończonych zawarciem umowy o dofinansowanie, stosuje się przepisy niniejszego rozporządzenia. W związku z powyższym, czynności organu w rozpoznawanej sprawie po dacie wejścia w życie rozporządzenia (7 sierpnia 2018 r.), w sposób prawidłowy były podejmowane w oparciu o regulacje zawarte w rozporządzeniu. Nieuprawniony jest ponadto zarzut naruszenia art. 15 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. w związku z § 17 ust. 2 rozporządzenia z dnia 16 września 2016 r. poprzez niepełne i niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego z pominięciem kryteriów przyznania pomocy zawartych w rozporządzeniu z dnia 16 września 2016 r. Skarżąca w sposób prawidłowy została dwukrotnie wezwana do wykazania, że spełnia warunek z § 34 rozporządzenia, zaś przeprowadzona w sposób niewadliwy analiza zebranego materiału dowodowego wykazała, że odmowa przyznania pomocy na realizację przedmiotowej operacji jest zasadna. Mając powyższe na względzie Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.