V SA/Wa 2401/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant spec. - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2013 r. sprawy ze skargi S. E. P. w P. na decyzję Szefa Kancelarii Senatu RP z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości dotacji podlegającej zwrotowi wraz z odsetkami do budżetu państwa 1. oddala skargę; 2. zasądza od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na rzecz r.pr. E. Z., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), w tym tytułem wynagrodzenia kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) i tytułem 23 % podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy). Wnioskiem z dnia [...] listopada 2010r. S. E. P. w P. (dalej także jako "strona skarżąca") zwróciło się do Kancelarii Senatu w sprawie zlecenia zadania w zakresie opieki nad Polonią i Polakami za granicą w 2011r. pod nazwą: [...]. Zadanie miało polegać na zorganizowaniu wyżej wymienionej konferencji. Po rozpatrzeniu wniosku, w dniu [...] marca 2011r. Prezydium Senatu podjęło uchwałę nr [...] w sprawie zlecenia S. E. P. w P. ww. zadania i ustalenia kwoty dotacji w wysokości 294 200 zł. Przyznana kwota dotacji uwzględniała koszty pośrednie, które są niezbędne dla realizacji zleconego zadania, do kwoty 3 500 zł. W dniu [...] kwietnia 2011r. strony zawarły umowę nr [...] w sprawie wykonania i rozliczenia wyżej wymienionego zadania. Konferencja miała mieć miejsce, zgodnie z wnioskiem S., w dniach 13-15 maja 2011 r. w T. w K. i odbyła się w tym terminie. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do umowy nr [...] dotacja została przeznaczona na sfinansowanie zakwaterowania w kwocie 57 000 zł, wyżywienia w kwocie 23 700 zł oraz biletów lotniczych w kwocie 210 000 zł dla 220 uczestników polonijnych. Zgodnie z umową zadanie miało zostać wykonane do dnia 31 lipca 2011r. Na mocy postanowienia § 5 umowy, S. zostało zobowiązane do wykorzystania otrzymanych środków w sposób celowy i oszczędny. Środki niewykorzystane S. zobowiązane było zwrócić wraz ze złożeniem sprawozdania (§ 7 ust. 3 umowy), natomiast w przypadku pobrania środków w nadmiernej wysokości lub wykorzystania niezgodnie z przeznaczeniem S. zobowiązane było do niezwłocznego zwrotu nadmiernej pobranej części dotacji lub zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem (§ 9 ust. 3 umowy) na rachunek Kancelarii Senatu wraz z odsetkami w wysokości jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania dotacji stosownie do art. 169 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Na podstawie § 4 ust. 1 ww. umowy środki w pełnej kwocie tj. 294 200 zł zostały przekazane S. na jego wniosek z dnia [...] maja 2011 r. w trzech transzach: w kwocie 107 900 zł w dniu [...] maja 2011 r., w kwocie 166 376 zł w dniu [...] maja 2011 r., w kwocie 19 924 zł w dniu [...] maja 2011 r. Sprawozdanie wraz z rozliczeniem S. zobowiązane było złożyć zgodnie z § 7 ust. 2 umowy do dnia 30 sierpnia 2011r. Pismem z dnia [...] lipca 2011r. (data wpływu do Kancelarii Senatu 1 sierpnia 2011r.) S. zwróciło się do Kancelarii Senatu z wnioskiem o przesunięcie terminu rozliczenia zadania do dnia 30 września 2011r. Jako okoliczność uzasadniającą przesunięcie terminu S. wskazało zbieg terminu rozliczenia zadania z początkiem okresu urlopowego oraz wizytą w Polsce osób bezpośrednio zaangażowanych w przebieg projektu ze strony [...], jak również i polskiej. S. jednocześnie złożyło wniosek o możliwość zwiększenia kosztów pośrednich dla tego projektu do kwoty 8 000 zł. Zmiany S. uzasadniało koniecznością opłaty kosztów manipulacyjnych przy dokonywaniu zwrotów za transport i prowizji bankowych przy przelewach międzynarodowych oraz obsługi administracyjno - księgowej przedsięwzięcia. W odpowiedzi na powyższe Kancelaria Senatu pismem z dnia [...] sierpnia 2011r. poinformowała, że zgodnie z § 2 ust. 3 umowy nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011r. zlecone zadanie miało zostać wykonane do dnia 31 lipca 2011r. Zmiany umowy zgodnie z § 13 wymagały, pod rygorem nieważności, zawarcia przez strony pisemnego aneksu przed upływem wyżej wymienionego terminu. Ze względu na fakt, że pismo S. wpłynęło do Kancelarii Senatu po 31 lipca 2011 r., a więc po terminie wykonania zadania, nie było już prawnej możliwości zawarcia aneksu do umowy nr [...]. W związku z brakiem sprawozdania wraz z rozliczeniem dotacji w terminie przewidzianym umową nr [...], pismem z dnia [...] października 2011r. Kancelaria Senatu wezwała S. do natychmiastowego złożenia sprawozdania i rozliczenia dotacji informując, że jeżeli organizacja nie złoży sprawozdania lub też nie dokona zwrotu niewykorzystanej dotacji, dysponent środków w drodze decyzji określi wysokość kwoty podlegającej zwrotowi do budżetu państwa. W dniu 12 października 2011r. Prezes S. poinformował, że S. praktycznie dokończyło pracę nad rozliczeniem zadania, wskazując jednocześnie, że brakujące dokumenty do rozliczenia zostały S. przekazane przez organizatorów w trakcie spotkania w dniu 10 października 2011r. oraz, że S. koncentruje się na przetłumaczeniu dokumentów, co powinno nastąpić najpóźniej do dnia 17 października. Sprawozdanie wraz z rozliczeniem nie wpłynęło do Kancelarii Senatu do dnia 30 listopada 2011r. W tym czasie S. było ponownie wzywane drogą elektroniczną do rozliczenia dotacji. Pismem z dnia [...] listopada 2011r., Kancelaria Senatu poinformowała o konieczności wydania decyzji, pouczyła jednocześnie o treści art. 10 § 1 k.p.a. W dniu 5 grudnia 2011r. do Kancelarii Senatu wpłynęło sprawozdanie S. wraz z dokumentacją oraz dowodami księgowymi. Po przeprowadzeniu analizy merytorycznej i finansowej sprawozdania Szef Kancelarii Senatu uznał, że dotacja w części została wydatkowana niezgodnie z przeznaczeniem i działając na podstawie art. 169 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2009 r. Nr 157, poz. 1240 wraz z późn.zm.) wydał decyzję Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012r. określającą kwotę przypadającą do zwrotu przez stronę skarżącą w wysokości 135 957 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, tytułem zwrotu części dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Organ wymienił dokumenty, które uznał za niepoprawne pod względem formalnym i rachunkowym (k 4 decyzji) oraz wskazał na prawidłowe dowody księgowe, które uznał w rozliczeniu dotacji (k 7 decyzji). Organ podniósł, iż zgodnie z załącznikiem Nr 1 umowy Nr [...] zadaniem miało być objętych 220 uczestników polonijnych, a z załączonych do sprawozdania dokumentów wynika, że w zadaniu uczestniczyło 71 uczestników polonijnych. Dotację rozliczono w kwocie 158 243 zł, natomiast kwotę 135 957 zł uznano za niewykorzystaną część dotacji, z uwagi na nieprawidłowe udokumentowanie poniesionych wydatków. Organ szczegółowo wyjaśnił przyczyny, z powodu których odmówił wiarygodności przedstawionym w toku postępowania dokumentów. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, na skutek złożenia przez S.E. P. w P. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Szef Kancelarii Senatu decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2012r. uchylił decyzję własną wydaną w pierwszej instancji w całości i określił kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 110 795,75 jako należność główną wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania dotacji, tytułem zwrotu części dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2011r., przekazanej na realizację zadania zleconego w zakresie opieki nad Polonią i Polakami za granicą w 2011r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił m.in., że w toku postępowania przed organem, zarówno w I instancji jak i w II instancji, strona skarżąca była zawiadamiana o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów zgodnie z art. 10 k.p.a., nie wnosząc żadnych zastrzeżeń ani uwag. Do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona skarżąca załączyła oprócz dowodów złożonych wraz ze sprawozdaniem z realizacji zleconego zadania także nowe dowody, zaś uznanie w ponownym rozliczeniu dotacji niektórych z nich (prawidłowych dowodów księgowych dokumentujących wykonanie zadania zgodnie z zakresem rzeczowym określonym w umowie) spowodowało konieczność określenia ponownie kwoty do zwrotu (w niższej wysokości) w zaskarżonej decyzji oraz uchylenia decyzji nr [...] Szefa Kancelarii Senatu z [...] kwietnia 2012 r. Organ podkreślił, iż wbrew twierdzeniom strony skarżącej, o należytym wywiązaniu się z umowy Nr [...], sprawozdanie merytoryczne i finansowe z rozliczenia zadania zostało złożone po terminie wynikającym z tej umowy (§ 7 ust. 2 umowy - 30 sierpnia 2011 r.), tj. w dniu 5 grudnia 2011 r., po licznych wezwaniach ze strony organu. Ponadto sprawozdanie to było niekompletne i zostało uzupełnione po kolejnych wezwaniach ze strony organu, a niektóre dokumenty pozwalające na określenie kwoty dotacji do zwrotu w niższej niż pierwotnie wysokości zostały przez stronę skarżącą załączone dopiero do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, co spowodowało konieczność ponownego ustalenia kwoty dotacji do zwrotu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie S. wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji Szefa Kancelarii Senatu w całości, zarzucając naruszenie następujących przepisów: - art.104 § 2 k.p.a. poprzez jego niepowołanie w podstawie prawnej, co czyni decyzję wydaną bez podstawy prawnej; - art.107 § 1 k.p.a. poprzez nieokreślenie w decyzji strony postępowania oraz poprzez błędne pouczenie co do trybu zaskarżenia; - art.107 § 3 k.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji; - art.7, art.77 i 80 k.p.a. poprzez nienależyte wyjaśnienie stanu faktycznego, niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego, a także nieobiektywną ocenę całokształtu materiału dowodowego; - art. 136 k.p.a. poprzez niewłaściwe jego zastosowanie jako podstawy ponownego rozpatrzenia sprawy i dokonanie jedynie dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów i materiałów, podczas gdy ponowne rozpatrzenie sprawy polega nie tylko na dokonaniu tych czynności, lecz na zebraniu dowodów i rozpatrzeniu sprawy "od nowa"; - art.169 ustawy o finansach publicznych poprzez błędne określenie terminu, od którego powinny być naliczane odsetki podatkowe oraz brak uzasadnienia przyjęcia określonego przez organ terminu. Rozwijając motywy skargi strona skarżąca podniosła m.in., że w sposób należy wywiązała się z umowy Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011r., przedstawiła stosowne, wymagane umową sprawozdanie merytoryczne i finansowe zawierające szczegółowe rozliczenie z wykonania zadania zleconego, udostępniła dokumenty oraz udzielała wyczerpujących wyjaśnień w sprawie. Zarzuciła, że zaskarżona decyzja została wydana wbrew wymogom ponownego rozpatrzenia sprawy. Organ ograniczył się jedynie do uzupełnienia dowodów. S. podniosło, iż organ nie rozpatrzył całego materiału dowodowego, poczynił dowolne ustalenia wykraczające poza granice swobodnej oceny dowodów. Przyjmowanie przez organ założenia, iż jedynymi pewnymi dowodami na poniesienie kosztów są dowody księgowe jest stanowiskiem niesłusznym, a przez to naruszającym interesy strony skarżącej, która koszty te w rzeczywistości poniosła i przedstawiła na potwierdzenie tej okoliczności rachunki, których organ niezasadnie nieuznaje za prawidłowe. S. wskazało, że koszty te były celowe i poniesione w sposób oszczędny. Głównym zamiarem stron zawartej umowy było osiągnięcie zadania, na które przeznaczona była dotacja i cel ten został zrealizowany. Zdaniem strony, nawet gdyby doszło do "przeniesienia" między poszczególnymi pozycjami planowanych wydatków, to nie oznacza to wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. W odpowiedzi na skargę Szef Kancelarii Senatu wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, a zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Przeprowadzone przez Szefa Kancelarii Senatu postępowanie wyjaśniające w rozpoznawanej sprawie pozwoliło na rozliczenie dotacji, czyli uznanie za wykorzystaną zgodnie z umową część dotacji w kwocie 183 404,25 zł. Na powyższą kwotę składają się (zgodnie z załącznikiem nr 1 do umowy nr [...] określającym szczegółowe przeznaczenie dotacji): 57 000 zł na sfinansowanie zakwaterowania uczestników konferencji, 23 700 zł na sfinansowanie wyżywienia uczestników konferencji, 101 995, 72 zł na sfinansowanie biletów lotniczych dla 71 uczestników polonijnych, 708,53 zł na koszty pośrednie zadania; Dowody, na których oparł się organ ustalając powyższe wymienione zostały wraz ze szczegółowym wyjaśnieniem w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (k 6). Za wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem Szef Kancelarii Senatu uznał część dotacji w kwocie 110 795,75 zł, na którą składają się: kwota 108 004,28 zł przeznaczona na pokrycie kosztów biletów lotniczych dla osób nie będących uczestnikami polonijnymi oraz nieprawidłowo udokumentowana, koszty pośrednie w kwocie 2 791,47 zł ze względu na nieprawidłowe udokumentowanie umową o dzieło z J. P. Zgodnie z § 6 umowy Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011r. S. zobowiązane było do prowadzenia dokumentacji w sposób umożliwiający ocenę zleconego zadania pod względem rzeczowym i finansowym, do prowadzenia ksiąg rachunkowych zgodnie z ustawą z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości, prowadzenie ewidencji księgowej środków otrzymanych w ramach dotacji i wydatków związanych z realizacja zleconego zadania. Jak wynika z akt administracyjnych, uszczegółowienie tego obowiązku zawierał załącznik Nr 2 do ww. umowy, który w pkt 1 stanowi "S., prowadząc ewidencje księgową zobowiązane jest dokumentować wydatki prawidłowymi dowodami księgowymi (...)". Powyższą umową Nr [...] przyznano stronie skarżącej na wykonanie zleconego zadania kwotę 294 200 zł, z czego kwota 57 000 zł była przeznaczona na sfinansowanie zakwaterowania, kwota 23 700 zł - wyżywienia, zaś kwota 210 000 zł na sfinansowanie biletów lotniczych dla 220 uczestników polonijnych oraz koszty pośrednie do kwoty 3 500 zł (załącznik nr 1 do umowy nr [...] stanowiący integralną część umowy). Taki podział środków z dotacji, w tym 220 000 zł na bilety lotnicze dla uczestników polonijnych, był zgodny z wnioskami S. załączonymi do wniosku o zlecenie zadania i tak sformułowany w umowie. Zlecone zadanie w zakresie opieki nad Polonią i Polakami za granicą w roku 2011 szczegółowo zostało określone w załączniku nr 1 do ww. umowy, z którego wprost wynika, iż liczbę osób objętych zadaniem stanowiło 220 uczestników polonijnych, zaś jak wynika to z materiału dowodowego zebranego w sprawie S. udokumentowało udział jedynie 71 uczestników polonijnych; pozostali uczestnicy nie byli uczestnikami polonijnymi i na pokrycie kosztów ich uczestnictwa w konferencji nie mogła zostać przeznaczona dotacja. Z taką oceną organu przyznającego dotację należy się zgodzić. Kryterium wydatkowania środków z dotacji na pokrycie kosztów udziału w zadaniu uczestników polonijnych zostało jasno określone i wyjaśnione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. O kryteriach wydatkowania dotacji S. miało też pełną wiedzę w momencie podpisywania umowy. Przy rozliczaniu dotacji w oparciu o to kryterium nie mogły zostać uwzględnione koszty poniesione z dotacji na finansowanie przelotu członków polskich organizacji zajmujących się pomocą dla Polonii za granicą, urzędników polskich oraz polskich gości, ponieważ nie byłoby to sfinansowanie zadania w zakresie opieki nad Polonią i Polakami za granicą, na co zostały przeznaczone środki finansowe w ustawie budżetowej, a następnie w uchwale Prezydium Senatu. Strona skarżąca kwestionuje uwzględnienie w rozliczeniu dotacji jedynie prawidłowych dowodów księgowych, twierdząc, iż wydatki S. były celowe, poniesione w sposób oszczędny, zaś S. nic może odmówić pomocy rodakom oraz każdy koszt poniesiony był w celu realizacji zadania – [...] i nie można przeznaczenia dotacji sprowadzać jedynie do poszczególnych, szczegółowych elementów zadania, tzn. zakwaterowania, wyżywienia i biletów lotniczych. W ocenie Sądu, zasadnie organ nie podzielił takiego stanowiska. S. samo wnioskowało szczegółowy podział środków z dotacji, co następnie zostało uwzględnione w umowie. Umowa przewidywała możliwość jej zmiany także w zakresie załącznika nr 1, tj. szczegółowego przeznaczenia dotacji. Do takiej zmiany w terminie wymaganym umową, tj. do 31 lipca 2011r. nie doszło, strony były więc związane treścią umowy Nr [...]. S. zobowiązane było do precyzyjnego dokonywania wydatków zgodnie z umową, powiązania ich nie tylko z ogólnym celem przedsięwzięcia, ale precyzyjnie z celami wskazanymi w umowie lub załącznikach do umowy. S. nie wywiązało się z powyższego w sposób należyty, konsekwencją czego było określenie kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Wbrew zarzutowi strony skarżącej, sprzeczności w ocenie tych samych rodzajów dowodów, ocena zarówno poszczególnych dowodów, jaki i całokształtu dowodów została przeprowadzona prawidłowo. Organ dokonał wyczerpującego uzasadnienia przyczyn nie uznania rachunku nr [...] na kwotę 15 072, 17 zł dotyczącego kosztów związanych z opłatami za autokar, transport naziemny poniesiony w ramach konferencji. Rachunek nr [...] nie został uznany w rozliczeniu dotacji i składał się na część dotacji do zwrotu, gdyż udokumentowany nim zakres usługi był niezgodny z przeznaczeniem dotacji określonym w załączniku nr 1 do umowy nr [...]. Umowa nie przewidywała bowiem pokrycia ze środków dotacji kosztów transportu naziemnego w czasie konferencji (nie przewidywał tego także wniosek S. o zlecenie zadania). Natomiast rachunki nr [...] (wyżywienie uczestników konferencji w kwocie maksymalnej przewidzianej umową 23 700 zł) oraz nr [...] (zakwaterowanie uczestników konferencji w kwocie maksymalnej przewidzianej umową 57 000 zł) zostały uznane w rozliczeniu dotacji za wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem, gdyż stanowiły prawidłowe dowody księgowe dokumentujące poniesienie wydatków z dotacji na cel wynikający z umowy określony w załączniku nr 1 do umowy nr [...]. W ocenie Sądu, zasadnie organ nie uwzględnił w rozliczeniu dotacji umowy z J. P. z powodu braku rachunku do tej umowy. Z samego faktu zawarcia umowy nie wynika bowiem, iż została ona wykonana, a wynagrodzenie należne wykonawcy – wypłacone. Jak już wyżej wyjaśniono, to na stronie skarżącej ciążył obowiązek prowadzenia dokumentacji w sposób umożliwiający ocenę wykonania zadania pod względem merytorycznym i finansowym, prowadzenie ksiąg rachunkowych zgodnie z ustawą o rachunkowości oraz dokumentowania wydatków prawidłowymi dowodami księgowymi. Odnosząc się do pozostałych zarzutów zawartych w skardze, Sąd wyjaśnia, iż zarzut ograniczenia się organu II instancji jedynie do uzupełnienia dowodów nie jest zasadny. Zaskarżona decyzja została wydana po ponownym wnikliwym rozpatrzeniu sprawy, z uwzględnieniem w szczególności nowych dowodów załączonych dopiero do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, co nie oznacza, że tylko te dowody były brane pod uwagę. Te dowody były analizowane po raz pierwszy, w uzupełnieniu złożonych organowi wcześniej wraz ze sprawozdaniem z wykonania zadania, zaś w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy uwzględniono: a) rachunek nr [...] w wysokości 23 700 zł (wyżywienie uczestników konferencji - załącznik do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy), b) rachunek nr [...] w wysokości 57 000 zł (zakwaterowanie uczestników konferencji - załącznik do sprawozdania z wykonania zadania) c) koszty biletów lotniczych dla 71 uczestników polonijnych w kwocie 101 995, 72 zł (na podstawie wyciągów z rachunku bankowego skarżącego z okresu od 1 maja do 30 lipca 2011 r. potwierdzające przelewy z tytułu zwrotu kosztów biletów lotniczych), d) koszty pośrednie na opłaty bankowe w kwocie 708, 53 zł w łącznej kwocie 183 404,25 zł. Zaskarżona decyzja organu II instancji została wydana na skutek rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego przez stronę skarżącą po ponownym zbadaniu i rozpatrzeniu sprawy oraz oparta na art. 61 ust. 5 ustawy. o finansach publicznych oraz art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. Zgodnie z powołanym przepisem art. 61 ust. 5 ustawy o finansach publicznych do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. Podstawą prawną rozstrzygnięć organu odwoławczego przy ponownym rozpatrzeniu sprawy jest art. 138 kodeksu postępowania administracyjnego. Tym samym zarzut braku powołania podstawy prawnej jest bezpodstawny. Z uwagi na załączenie przez skarżącego dopiero do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nowych dokumentów oraz uwzględnienie niektórych z nich w rozliczeniu dotacji należało ponownie określić kwotę dotacji do zwrotu, a co za tym idzie - uchylić decyzję nr [...] Szefa Kancelarii Senatu. Podstawą prawną prawidłowo powołaną przez organ w zaskarżonej decyzji był art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. Podobnie odnośnie zarzutu nieokreślenia w decyzji strony postępowania należy wyjaśnić, iż zaskarżona decyzja stosownie do art. 107 § 1 k.p.a. zawiera oznaczenie organu - Szefa Kancelarii Senatu oraz strony postępowania – S. E. P. w P. wraz ze wskazaniem adresu siedziby S. i numeru, pod którym jest zarejestrowane w Krajowym Rejestrze Sądowym. Adresat decyzji nr [...] – S. E. P. w P. został w niej prawidłowo skonkretyzowany już w początkowej części decyzji, a następnie w jej uzasadnieniu. Zarzut ten jest więc niezrozumiały i niezasadny. Bezpodstawny jest także zarzut błędnego pouczenia poprzez niewskazanie, w jakim trybie służy odwołanie. W zaskarżonej decyzji na str. 11 zawarta jest informacja, iż "decyzja jest ostateczna", zaś poniżej pouczenie o dopuszczalności wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest prawidłowe i wyczerpuje wymóg wynikający z art. 107 § 1 k.p.a. Sąd wyjaśnia ponadto, że kontrola decyzja zawiera wyczerpujące uzasadnienie. Organ przedstawił szczegółowo zebrany w sprawie materiał dowodowy i wyszczególnił, które dowody uznał za prawidłowe i potwierdzające okoliczność wydatkowania dotacji a które były niewystarczające i nie mogły potwierdzić wydatków zgodnie z przeznaczeniem dotacji. Organ wyjaśnił przy tym dlaczego dokumenty te nie mogły stanowić o prawidłowym rozliczeniu dotacji, w szczególności z uwagi na to, że stanowią obciążenie podmiotu innego niż beneficjent, nie dotyczą uczestników polonijnych lecz uczestników z Polski, wskazują na zakres usług niezgodny z zakresem rzeczowym umowy, nie stanowią prawidłowego dokumentu księgowego. Odnośnie zarzutu błędnego określenia terminu, od którego powinny być naliczane odsetki za zwłokę, należy zauważyć, iż S. nie wskazuje, na czym miałby polegać błąd organu w określeniu terminu, od którego powinny być naliczone odsetki za zwłokę. W zaskarżonej decyzji organ wskazał prawidłową podstawę prawną naliczania odsetek w wysokości jak dla zaległości podatkowych od kwoty dotacji podlegającej zwrotowi, jak też ją wyjaśniono. Tę podstawę prawną stanowi art. 169 ust. 5 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym "odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu państwa nalicza się, począwszy od dnia przekazania z budżetu państwa dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem." Z uwagi na fakt, iż dotacja przekazana była w dwóch transzach [...] i [...] maja 2011 r. od kwoty ostatniej transzy przekazanej w wysokości 19 924 zł odsetki należy naliczyć od dnia [...] maja 2011 r. do dnia zapłaty, zaś od reszty kwoty podlegającej zwrotowi w wysokości 90 871,75 zł - od dnia [...] maja 2011 r. do dnia zapłaty. Orzeczenie organu również w tym zakresie jest prawidłowe. Reasumując, w ocenie Sądu, zaskarżona decyzja wydana została na podstawie przepisów prawa i zawiera - zgodnie z dyspozycją art.107 § 3 k.p.a. prawidłowe uzasadnienie faktyczne i prawne, oparte na podstawie wyczerpująco zebranego materiału dowodowego, który uzasadnia oceny i rozstrzygnięcia orzekającego w sprawie organu, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów wyrażoną w art.80 k.p.a. Z akt administracyjnych wynika także, iż strona skarżąca miała zagwarantowany czynny udział w każdym stadium postępowania ( pisma z [...] marca 2012r. oraz z [...] czerwca 2012r). Z powyżej przedstawionych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.