V SA/Wa 2424/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Sławomir Fularski, Sędzia WSA - Justyna Mazur, Protokolant - specjalista Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi C. spółka jawna z siedzibą w W. na decyzję Szefa Służby Celnej z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Szefa Służby Celnej na rzecz C. spółka jawna z siedzibą w W. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi, wniesionej przez C. Spółka jawna z siedzibą w W. (dalej jako Skarżący) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jest decyzja Szefa Służby Celnej z dnia (...) września 2015 r. nr (...), utrzymująca w całości decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia (...) czerwca 2015 r., zawartą w wiążącej informacji taryfowej nr (...) dot. klasyfikacji podstawki chłodzącej pod laptopy. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: Decyzją zawartą w wiążącej informacji taryfowej, wydaną na wniosek Strony skarżącej z (...) kwietnia 2015 r. , Dyrektor Izby Celnej w W. ustalił klasyfikację podstawek chłodzących pod laptopy, wyposażonych w pojedynczy wentylator osiowy i gniazdo USB, przeznaczonych do laptopów w rozmiarach od 8,8'' do 17,3''. Postawki o wymiarach (w mm): 350 x 296 x 44 Lub 384 x 312 j x 54, masie: 680 g lub 800 g, oraz mocy wyjściowej 1,5 W zostały zaklasyfikowane do kodu CN 8414 59 20 obejmującego pozostałe wentylatory osiowe inne niż wentylatory stołowe, podłogowe, ścienne, okienne, sufitowe lub dachowe, z wbudowanym silnikiem elektrycznym o mocy nieprzekraczającej 125 W. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że powyższa klasyfikacja została ustalona w myśl postanowień reguły 1. i 6. Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej i zgodnie z brzmieniem pozycji 8414 i podpozycji 8414 59 20 oraz zgodnie z komentarzem (E)(2) do działu 84, zamieszczonym w Notach wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego. Strona skarżąca wniosła od powyższej decyzji odwołanie, zarzucając zaskarżonej decyzji: 1. Naruszenie prawa materialnego, poprzez niewłaściwe zastosowanie kodu CN 8414 59 20 i niezastosowanie kodu CN 8473 30 80 tj. naruszenie art. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 1101/2014 zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 312 z 31 października 2014 r.), 2. Naruszenie prawa procesowego poprzez uchybienie art. 122, art. 180 §1 i art. 187 ustawy - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613). Uzasadniając swoje odwołanie Skarżący stwierdził, że przedmiotem wniosku był towar w postaci podstawki chłodzącej z wbudowanym wentylatorem przeznaczonym do chłodzenia komputerów przenośnych (laptopów), który powinien zostać zaklasyfikowany do kodu CN 8473 30 80. Podstawki chłodzące, które posiadają wbudowany wentylator umożliwiają grawitacyjny , przepływ powietrza oraz stabilne i ergonomiczne ustawienie laptopa w celu poprawy jego użyteczności. Są to wyroby złożone, które spełniają podwójną rolę: podstawki oraz urządzenia chłodzącego. Wykorzystanie podstawki do innych celów jest nieskuteczne i niezgodne z przeznaczeniem przewidzianym przez producenta towaru. Strona zauważyła, że zgodnie z Notami wyjaśniającymi do Systemu Zharmonizowanego, do pozycji 8473 należy klasyfikować części i akcesoria nadające się do stosowania wyłącznie lub głównie z maszynami i urządzeniami objętymi pozycjami od 8469 do 8472, przy czym objęte tą pozycją akcesoria są wymiennymi częściami lub urządzeniami przeznaczonymi do przystosowania maszyn do poszczególnych operacji, do wykonywania specjalnej funkcji podrzędnej względem funkcji głównej maszyny lub do zwiększania jej zakresu czynności. Pozycja ta obejmuje także stojaki do maszyn objętych pozycjami od 8469 do 8472, które zwykle są wykorzystywane wyłącznie z omawianymi maszynami. Zdaniem Strony, podstawka chłodząca posiada wyżej wymienione cechy. W dalszej części odwołania Strona skarżąca wyraziła opinię, że z uwagi na podwójną rolę jaką spełnia podstawka chłodząca, klasyfikacja powinna zostać przeprowadzona w oparciu o regułę 3 (b) Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej, co pozwoli na ustalenie zasadniczej funkcji urządzenia jaką jest podstawka. Następnie wyjaśniono, że istotą podstawki jest jej budowa, kształt i wykorzystanie. Zasadniczym przeznaczeniem urządzenia jest chłodzenie urządzenia podstawowego poprzez dopuszczenie do grawitacyjnej wymiany powietrza już poprzez samo umieszczenie na podstawce, a nie bezpośrednio na blacie stołu. Wentylator jedynie wspomaga działanie podstawki i jest włączany incydentalnie, co w praktyce oznacza, że wentylator jest zbędny, zaś podstawka nie może zostać uznana za samoistną maszynę lub urządzenie mechaniczne. Skarżący ponadto stwierdził, że w Nomenklaturze brak jest definicji pojęcia "maszyna", w związku z tym powołując się na brzmienie uwagi dodatkowej 3 do sekcji XVI, która jej zdaniem stanowi o sposobie importu maszyn rozmontowanych lub niezmontowanych konkluduje, że maszyna powinna mieć złożoną budowę i wykonywać złożone działanie. W dalszej części odwołania, Strona analizując zakres przedmiotowy towarów objętych pozycjami od 8401 do 8424 Nomenklatury scalonej stwierdziła, że podstawka nie może zostać uznana za maszynę lecz za akcesorium, które na mocy uwagi 2 do Sekcji XVI Nomenklatury powinno zostać zaklasyfikowane do pozycji 8473. Ponadto pismem z 27 sierpnia 2015 r. wniesiono o analizę decyzji WIT: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)i pozostałych z pozycji 8473. Wskazano, iż wiele urządzeń chłodzących będących przedmiotem decyzji WIT jest traktowanych jako akcesoria do komputera i klasyfikowanych do pozycji 8473. Analizując te decyzje Strona skarżąca zaobserwowała, że urządzenia zewnętrzne różnego typu, jeśli nadają się wyłącznie do zastosowania z laptopem bądź komputerem stacjonarnym, klasyfikowane są do pozycji 8473. Ponadto pismem z 27 sierpnia 2015 r. wniesiono o przeprowadzenie dowodu w postaci opinii biegłego z zakresu informatyki na okoliczność wykorzystania, przydatności i skuteczności działania podstawek chłodzących do laptopa będących przedmiotem wniosku, oraz możliwości i przydatności tych podkładek w innym celu niż jako akcesoria komputerowe. Szef Służby Celnej decyzją z (...) września 2015 r. nr (...) utrzymał w mocy decyzję zawartą w wiążącej informacji taryfowej WIT nr (...) z (...) czerwca 2015 r. Przed wydaniem wymienionej decyzji Szef Służby Celnej ustalił, iż przedmiotem postępowania są podstawki chłodzące pod laptopy marki S. PC o nazwie handlowej G.(model NC200 oraz NC400), wyposażone w pojedynczy wentylator osiowy i gniazdo USB, przeznaczone do laptopów w rozmiarach od 8,8'' do 17,3", wymiarach (w mm): 350 x 296 x 44 lub 384 x 312 x 54, masie: 680 g łub 800 g oraz mocy wyjściowej 1,5 W. W czasie pracy obie jednostki: podstawka z wentylatorem i laptop połączone są razem przez złącze USB. Szef Służby Celnej stwierdził, że w niniejszej sprawie poza sporem jest stan importowanego urządzenia oraz pełniona przez to urządzenie funkcja. Spór dotyczył natomiast zarówno klasyfikacji towaru, jak i dokonanej oceny rodzajowej towaru. Szef Służby Celnej stwierdzając, że w celu rozstrzygnięcia niniejszego sporu nie można pominąć faktu, że o klasyfikacji urządzeń przeznaczonych do maszyn do automatycznego przetwarzania danych stanowi uwaga 5(E) do działu 84 Nomenklatury o brzmieniu: Maszyny zawierające lub pracujące w połączeniu z maszyną do automatycznego przetwarzania danych i spełniające specyficzną funkcję, inną niż przetwarzanie danych, należy klasyfikować do pozycji właściwych dla ich odpowiednich funkcji lub z braku takiej, do pozostałych pozycji wraz z wyżej cytowanym komentarzem (E)(2) do uwag do działu 84 Nomenklatury zawartym w Notach wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego. Szef Służby Celnej stwierdził, że niewątpliwie takim urządzeniem pracującym w połączeniu z maszyną do automatycznego przetwarzania danych i spełniającym specyficzną funkcję, inną niż przetwarzanie danych pełni podstawka, która jest urządzeniem wyposażonym w wentylator, służącym do chłodzenia laptopa. W związku z powyższym Szef Służby Celnej stwierdził, że brak jest podstaw do podważenia klasyfikacji przyjętej w wiążącej informacji taryfowej nr (...) z (...) czerwca 2015 r. oraz, że Dyrektor Izby Celnej w W. trafnie zaklasyfikował podkładki z wentylatorem do pozycji 8414 obejmującej Pompy powietrzne lub próżniowe, sprężarki i wentylatory powietrza lub innych gazów; okapy wentylacyjne lub recyrkulacyjne z wbudowanym wentylatorem, nawet z filtrami, według kodu CN 8414 59 20 obejmującego pozostałe wentylatory osiowe inne niż wentylatory stołowe, podłogowe, ścienne, okienne, sufitowe lub dachowe, z wbudowanym silnikiem elektrycznym o mocy nieprzekraczającej 125 W. Wbrew odmiennemu zdaniu Strony, za taką taryfikacją przemawia także funkcja spornego urządzenia, służącego, co podkreślono również w odwołaniu, do schładzania procesorów komputerowych. Szef Służby Celnej zauważył, że wentylator zintegrowany jest z podkładką właśnie w tym celu, żeby polepszyć parametry schładzania procesora poprzez inicjowanie procesu cyrkulacji powietrza (w tym wypadku chodzi zwłaszcza o odprowadzanie nadmiaru ciepłego powietrza), co jest podstawową funkcją każdego wentylatora. Polepszanie parametrów schładzania, właśnie dzięki zwiększeniu cyrkulacji powietrza przesądza też o tym, że to właśnie wentylatorowi należy przypisać podstawowe znaczenie dla funkcjonowania całego urządzenia, stosowanego wtedy, gdy zachodzi obawa, że radiator zamontowany fabrycznie w laptopie może nie zabezpieczać procesorów w dostateczny sposób, co przyznaje sama Strona skarżąca w odwołaniu. Szef Służby Celnej stwierdził, że w przypadku klasyfikacji podkładki chłodzącej do laptopa nie może mieć znaczenia uwaga 2 lit. "a" do sekcji XVI, która stanowi: Części, które są towarami objętymi dowolną pozycją w dziale 84 lub 85 (inną niż pozycja 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8529, 8538 i 8548), należy we wszystkich przypadkach klasyfikować do ich odpowiednich pozycji, gdyż byłoby to wbrew zasadom klasyfikacji towarów w Nomenklaturze HS. Szef Służby Celnej na wstępie uzasadnienia zaskarżonej decyzji stwierdził, że klasyfikacja towarów musi być przeprowadzona zgodnie z uwagami do sekcji i działów, lecz ich stosowanie powinno następować w określonej kolejności. Najważniejsza jest uwaga do działu, jej brzmienie musi być uwzględnione w pierwszej kolejności, ponieważ dotyczy bezpośrednio towarów objętych tym działem. Każda uwaga do Sekcji uwzględnia już szerszy zakres tematyczny, gdyż najczęściej sekcja obejmuje dwa lub więcej działy. Natomiast Ogólne reguły interpretacji Nomenklatury scalonej należy stosować dopiero na końcu, ponieważ ujmują pewne zagadnienia w sposób ogólny: W sytuacjach, kiedy może dojść do konfliktu między uwagami a regułami - pierwszeństwo ma zawsze uwaga do działu, a następnie uwaga do sekcji. Jednocześnie Szef Służby Celnej stwierdził, że definicja pojęcia "maszyna" zawarta jest w uwadze 5 do sekcji XVI Nomenklatury scalonej, wobec czego brak jest zasadności powoływania się przy klasyfikacji niniejszego towaru na brzmienie uwagi 3 do tej sekcji. Szef Służby Celnej rozpatrując nadesłany pismem z 27 sierpnia 2015 r. wniosek o przeprowadzenie dowodu w postaci opinii biegłego z zakresu informatyki na okoliczność wykorzystania, przydatności i skuteczności działania podstawek chłodzących do laptopa będących przedmiotem wniosku, postanowieniem z (...) września 2015 r. odmówił przeprowadzenia wnioskowanego dowodu wychodząc z założenia, że dowody znajdujące się w aktach sprawy pozwalają na ustalenie, jaki wyrób jest przedmiotem postępowania oraz stwierdzając, że w rozpatrywanej sprawie nie są wymagane wiadomości specjalne, gdyż spór dotyczy wykładni i zastosowania przepisów prawa w ustalonym stanie faktycznym, co znajduje się w gestii organu celnego. Szef Służby Celnej czyniąc zadość wnioskowi Strony dokonał analizy wiążących informacji taryfowych (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)i pozostałych z pozycji 8473, które zostały wydane przez niektóre administracje celne krajów Unii Europejskiej i stwierdził, że treść WIT: (...) z 2012-02-(...), (...) z (...)-02-24 oraz (...) może wskazywać na ich niezgodność z obowiązującymi przepisami prawa. Wobec zaistniałych podejrzeń, polska administracja celna poinformowała, że rozpocznie przewidzianą procedurę prawną mającą na celu uchylenie nieprawidłowych decyzji lub wydanie przez Komisję Europejską odrębnego rozporządzenia dotyczącego klasyfikacji tego typu towarów. Szef Służby Celnej stwierdził, że pozostałe decyzje WIT nie dotyczą klasyfikacji podstawek chłodzących z wentylatorem, przez co nie niosą przesłanek pozwalających na stwierdzenie ich nieprawidłowości. Pismem z 23 października 2015 r. Strona skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Szefa Służby Celnej, wnosząc o uwzględnienie skargi i uchylenie decyzji z (...) września 2015 r. oraz cofnięcie sprawy do ponownego rozpatrzenia, jak również zasądzenie kosztów. Skarżący podniósł naruszenie przepisów postępowania w postaci: - naruszenia art. 7, 77 § 1 i art. 80 Kodeksu Postępowania Administracyjnego, polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w tym nie wyjaśnienia zasadniczego charakteru podstawki chłodzącej pod laptop z wbudowanym wentylatorem poprzez odmowę przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki, - naruszenia art. 7, 76 § 1 i art. 77 § 1 i art. 80 Kodeksu Postępowania Administracyjnego polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie wyrażającej się zwłaszcza w odmówieniu mocy dowodowej i wiarygodności dokumentom WIT: (...) z 2012-02-(...), (...) z (...)-02- 24 oraz (...) pomimo, iż dokumenty te mają moc dokumentu urzędowego będącego w obiegu prawnym, z czym wiąże się domniemanie istnienia faktów w nich stwierdzonych, a co w konsekwencji doprowadziło do uznania okoliczności klasyfikowania podstawek chłodzących pod laptop z wbudowanym wentylatorem jako akcesoriów komputerowych za udowodnioną, - naruszenia art. 8 i 107 § 3 Kodeksu Postępowania Administracyjnego poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji z uwagi na zawarcie w nim zbyt ogólnych stwierdzeń, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz uniemożliwia dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji, w szczególności niewyjaśnienie dlaczego wcześniejsze decyzje państw członkowskich UE klasyfikujące podstawki chłodzące wraz z wbudowanym wentylatorem jako akcesoria do pozycji CN 8471, zostały uznane za niezgodne z prawem oraz niewyjaśnienie okoliczności unieważnienia wcześniejszej decyzji WIT Dyrektora Izby Celnej w W. klasyfikującej podstawki z wbudowanym wentylatorem do pozycji 8471. Wskazano też na naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci załącznika I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 312 z 31 października 2014 r.), w zakresie części A Sekcji I Części Pierwszej w związku z art. 20 ust. 1 i ust. 6 Rozporządzenia (EWG) nr 2913/92 z 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny poprzez nieuzasadnione przyjęcie, iż podstawka chłodząca do komputera przenośnego z wbudowanym wentylatorem jest klasyfikowana do kodu CN 8414 59 20. W uzasadnieniu skargi wskazano, że - jeżeli chodzi o naruszenie art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a. - istotą podstawki chłodzącej z wbudowanym wentylatorem jest jej budowa, kształt i wykorzystanie. Zasadniczym przeznaczeniem jest chłodzenie urządzenia poprzez dopuszczenie do grawitacyjnej wymiany powietrza. Już samo umieszczenie laptopa na podstawce poprawia jego działanie i uniemożliwia przegrzanie. Wentylator stanowi jedynie dodatkowe wyposażenie usprawniające działanie podstawki. Wentylator jest włączany jedynie incydentalnie w sytuacjach intensywnej pracy laptopa. W dalszej części Skarżący zauważył, że pierwotnie na rynku były dostępne podstawki chłodzące bez zamontowanego wentylatora, które spełniały także swoją role. Dodatkowe zamontowanie wentylatora, który nie jest niezbędny, miało na celu uatrakcyjnienie wyrobu. Zdaniem Skarżącego, odmowa przeprowadzenia opinii biegłego uniemożliwiła ustalenie, w jakim zakresie wentylator podnosi jakość i skuteczność działania podstawki oraz czy podstawki mogą służyć jako samoistny towar bez przeznaczenia do wykorzystania wraz z laptopem. W odpowiedzi na skargę Szef Służby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Zgodnie z treścią art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Tylko zatem stwierdzenie, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonej decyzji (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a, b, c tej ustawy). Zgodnie z art.134 § 1 p.p.s.a. Sąd nie jest związany zarzutami skargi. Sąd rozpoznając skargę korzysta ze wszystkich dowodów zebranych w toku postępowania administracyjnego, gdyż rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie Sąd uznał, iż organy administracji publicznej naruszyły przepisy prawa procesowego w sposób, które mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, zatem skarga jako zasadna podlega uwzględnieniu. Szef Służby Celnej stwierdził, że w niniejszej sprawie poza sporem jest stan importowanego urządzenia oraz pełniona przez to urządzenie funkcja. Organ wskazał przy tym, że spór dotyczył natomiast zarówno klasyfikacji towaru, jak i dokonanej oceny rodzajowej towaru. Z takim twierdzeniem organu nie sposób się zgodzić. Mianowicie Szef Służby Celnej stwierdził, że niewątpliwie sporne urządzenie tj. podstawka, która jest urządzeniem wyposażonym w wentylator, służącym do chłodzenia laptopa, jest urządzeniem pracującym w połączeniu z maszyną do automatycznego przetwarzania danych i spełnia specyficzną funkcję, inną niż przetwarzanie danych. Organ wskazał - wbrew odmiennemu zdaniu Strony skarżącej – że za zastosowaną taryfikacją przemawia także funkcja spornego urządzenia, służącego, co podkreślono zdaniem organu również w odwołaniu, do schładzania procesorów komputerowych. Szef Służby Celnej zauważył, że wentylator zintegrowany jest z podkładką właśnie w tym celu, żeby polepszyć parametry schładzania procesora poprzez inicjowanie procesu cyrkulacji powietrza (w tym wypadku chodzi zwłaszcza o odprowadzanie nadmiaru ciepłego powietrza), co jest podstawową funkcją każdego wentylatora. Polepszanie parametrów schładzania, właśnie dzięki zwiększeniu cyrkulacji powietrza przesądza też o tym, że to właśnie wentylatorowi należy przypisać podstawowe znaczenie dla funkcjonowania całego urządzenia, stosowanego wtedy, gdy zachodzi obawa, że radiator zamontowany fabrycznie w laptopie może nie zabezpieczać procesorów w dostateczny sposób. Dodatkowo Szef Służby Celnej - rozpatrując wniosek Skarżącego o przeprowadzenie dowodu w postaci opinii biegłego z zakresu informatyki na okoliczność wykorzystania, przydatności i skuteczności działania podstawek chłodzących do laptopa będących przedmiotem wniosku - postanowieniem z 7 września 2015 r. odmówił przeprowadzenia wnioskowanego dowodu wychodząc z założenia, że dowody znajdujące się w aktach sprawy pozwalają na ustalenie, jaki wyrób jest przedmiotem postępowania oraz stwierdzając, że w rozpatrywanej sprawie nie są wymagane wiadomości specjalne, gdyż spór dotyczy wykładni i zastosowania przepisów prawa w ustalonym stanie faktycznym, co znajduje się w gestii organu celnego. Z kolei Strona skarżąca zarówno w skardze – podnosząc zarzut naruszenia art. 7, 77 § 1 i art. 80 Kodeksu Postępowania Administracyjnego, jak i w odwołaniu – podnosząc zarzut naruszenia przepisów art. 122, art. 180 § 1 i art. 187 ustawy - Ordynacja podatkowa, wskazywała na niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego i niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. Skarżący cały czas wskazywał, iż istotą podstawki chłodzącej z wbudowanym wentylatorem jest jej budowa, kształt i wykorzystanie. Zasadniczym przeznaczeniem jest chłodzenie urządzenia poprzez dopuszczenie do grawitacyjnej wymiany powietrza. Podkreślano, że już samo umieszczenie laptopa na podstawce poprawia jego działanie i uniemożliwia przegrzanie, przy czym wentylator stanowi jedynie dodatkowe wyposażenie usprawniające działanie podstawki i jest włączany jedynie incydentalnie w sytuacjach intensywnej pracy laptopa. Skarżący ponadto twierdził, że pierwotnie na rynku były dostępne podstawki chłodzące bez zamontowanego wentylatora, które spełniały także swoją role a dodatkowe zamontowanie wentylatora, który nie jest niezbędny, miało na celu uatrakcyjnienie wyrobu. Zdaniem Skarżącego, wobec powstania sporu co do funkcji i charakteru urządzenia objętego wnioskiem, odmowa przeprowadzenia opinii biegłego uniemożliwiła ustalenie, w jakim zakresie wentylator podnosi jakość i skuteczność działania podstawki oraz czy podstawki mogą służyć jako samoistny towar bez przeznaczenia do wykorzystania wraz z laptopem. Tym samym - wbrew twierdzeniom Szefa Służby Celnej - stan faktyczny ustalony w postępowaniu został ustalony w sposób niepełny. Strony postępowania są zgodne, że przedmiotem importu były podkładki chłodzące do laptopa. Wskazując jednakże na elementy składowe tego urządzenia nadal sporne pozostaje ustalenie jego właściwości. Sąd mianowicie zauważa, że każda ze stron postępowania wskazuje na inne cechy i właściwości tego urządzenia. Organ podaje, że wentylator zintegrowany jest z podkładką właśnie w tym celu, żeby polepszyć parametry schładzania procesora poprzez inicjowanie procesu cyrkulacji powietrza (w tym wypadku chodzi zwłaszcza o odprowadzanie nadmiaru ciepłego powietrza), co jest podstawową funkcją każdego wentylatora. Polepszanie parametrów schładzania, właśnie dzięki zwiększeniu cyrkulacji powietrza przesądza też o tym, że to właśnie wentylatorowi należy przypisać podstawowe znaczenie dla funkcjonowania całego urządzenia, stosowanego wtedy, gdy zachodzi obawa, że radiator zamontowany fabrycznie w laptopie może nie zabezpieczać procesorów w dostateczny sposób. Natomiast Skarżący wskazuje, że zasadniczym przeznaczeniem przedmiotowych urządzeń jest chłodzenie poprzez dopuszczenie do grawitacyjnej wymiany powietrza. Podkreślano przy tym, że już samo umieszczenie laptopa na podstawce poprawia jego działanie i uniemożliwia przegrzanie, przy czym wentylator stanowi jedynie dodatkowe wyposażenie usprawniające działanie podstawki i jest włączany jedynie incydentalnie w sytuacjach intensywnej pracy laptopa. Mając powyższe na względzie trzeba wskazać, że wyjaśnienie tej kwestii jest podstawą do rozstrzygnięcia sprawy, albowiem niesporne ustalenie stanu importowanego urządzenia oraz pełniona przez to urządzenie funkcja jest niezbędne dla prawidłowego określenia jego klasyfikacji w wiążącej informacji taryfowej. Powyższe ustalenie zdaniem Sądu, jeśli nie będzie to możliwe na podstawie zebranego materiału dowodowego, winno zostać wykazane opinią biegłego specjalizującego się w tego typu urządzeniach. Na podstawie akt sprawy brak jest możliwości przyznania przez sąd racji jednej ze stron, gdyż stanowiska tych stron w zakresie właściwości i charakteru urządzenia są ze sobą skrajnie sprzeczne. Trzeba bowiem podkreślić, że ustalenia w zakresie właściwości urządzeń nie wchodzą w zakres wykładni czy też stosowania prawa, a odnoszą się do stanu faktycznego, który w niniejszej sprawie nie został w pełni ustalony. Trzeba też wskazać, że Strona skarżąca wnioskowała o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, jednakże organ uznał to za niezasadne. Sąd stoi na stanowisku, że obecne akta sprawy nie pozwalają na samodzielne ustalenie charakteru spornych urządzeń, gdyż to ustalenie obecnie wykracza poza granice określone w art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z p. zm., dalej O.p.), wyrażającego zasadę prawdy materialnej. Jak wcześniej zostało wskazane, zaklasyfikowanie importowanego towaru do danej podpozycji CN jest uzależnione od bezspornego ustalenia funkcji i charakteru tego urządzenia, albowiem to, czy wentylator wbudowany w urządzenie jest uzupełniającym dla pierwotnej funkcji podstawki, czy też jego głównym elementem, w ocenie Sądu ma największy wpływ na zastosowanie odpowiedniej klasyfikacji. W związku z powyższym Sąd stwierdza, że Szef Służby Celnej naruszył przepis art. 122 w związku z art. 180 § 1 i art. 187 § 1 O.p. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Rozpoznając ponownie sprawę organ uwzględni powyższe stanowisko Sądu. Sąd pragnie też wskazać, że w niniejszej sprawie miały zastosowanie wyłącznie przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, zatem zarzuty Skarżącego odnoszące się do naruszenia przepisów prawa procesowego w postaci przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23) nie mogły zostać uwzględnione. Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi dotyczących naruszenia prawa materialnego Sąd stwierdza, że z uwagi na uchylenie zaskarżonej decyzji (wobec stwierdzenia dokonania niedostatecznych ustaleń faktycznych), zarzut ten jest przedwczesny. Merytoryczne rozpoznanie zarzutu naruszenia prawa materialnego będzie możliwe jedynie na podstawie prawidłowo ustalonego stanu faktycznego. Mając powyższe okoliczności na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1 wyroku. O kosztach orzeczono na mocy art. 200 p.p.s.a.