V SA/Wa 2433/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków, Sędzia WSA - Irena Jakubiec- Kudiura, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Protokolant - ref. staż. Julia Murawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych z tytułu wspierania grup producentów rolnych oddala skargę Przedmiotem skargi złożonej przez M. Sp. z o. o. z siedzibą w Z. (dalej: Grupa, Spółka, Skarżąca) jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Prezes ARiMR, organ odwoławczy) z dnia [...] marca 2015 r. Nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: organ I instancji) z dnia [...] listopada 2014 r. Nr [...] o odmowie przyznania środków finansowych z tytułu pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych w okresie [...], to jest za pierwszy rok korzystania z pomocy na wspieranie grup producentów rolnych. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym. Decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] maja 2013 r. Nr [...], M. Sp. z o. o. została wpisana do rejestru grup producentów rolnych. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...], Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. przyznał grupie producentów rolnych M. Sp. z o. o. pomoc finansową w ramach działania "Grupy Producentów Rolnych" objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 w okresie [...] r. W dniu [...] maja 2014 r. M. Sp. z o. o. złożyła w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR w W. wniosek o płatność w ramach działania "Grupy Producentów Rolnych" za okres [...] r., tj. na pierwszy rok prowadzenia działalności. W dniach [...] września 2014 r. w siedzibie Grupy przeprowadzona została przez pracowników [...] Oddziału ARiMR kontrola na miejscu, w wyniku której ustalono m.in., iż pomiędzy członkami Grupy a podmiotami, do których Grupa sprzedała w rozliczanym okresie produkty wytworzone w gospodarstwach członków występują powiązania kapitałowo – osobowe. Stwierdzono również, że Grupa nie posiadała magazynu oraz nie prowadzi dokumentacji magazynowej. W dniach [...] września 2014 r. przeprowadzono kontrolę w siedzibie członka Grupy - G. Sp. z o.o. z siedzibą w W., w wyniku której stwierdzono, że Spółka nie posiada własnego zaplecza technicznego i przechowalniczego potrzebnego do profilu produkcji. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. Nr [...] odmówił przyznania Grupie środków finansowych z tytułu pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych w okresie [...], to jest na pierwszy rok działalności. M. Sp. z o. o. pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. złożyła odwołanie od tej decyzji. Prezes ARiMR decyzją z dnia [...] marca 2015 r. Nr [...] utrzymał w mocy ww. decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że w całości przyjmuje ustalenia faktyczne dokonane przez organ I instancji. Wyjaśnił, że zasady organizowania i funkcjonowania grup producentów rolnych reguluje ustawa z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. Nr 88 poz. 983 ze zm.). Natomiast warunki i tryb przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" zostały uregulowane w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 81 poz. 550 ze zm.). Wyjaśnił, iż jak wynika z treści przepisu art. 4 ust. 8 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenie Rady (WE) Nr 1698/2005 w odniesieniu do procedur kontroli oraz zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich nie dokonuje się żadnych płatności na rzecz beneficjentów, w odniesieniu do których ustalono, że sztucznie stworzyli warunki wymagane do otrzymania takich płatności, aby uzyskać korzyści sprzeczne z celami danego systemu wsparcia. W toku postępowania ustalono, że Grupa została zawiązana przez następujące podmioty: A. C. ([...] udziałów) – [...]% produktów dostarczonych do Grupy; G. Sp. z o.o. z siedzibą w W. ([...] udziałów) –[...]% produktów dostarczonych do Grupy; M. S. ([...] udziałów) - [...]% produktów dostarczonych do Grupy; A. N. ([...] udziałów) – [...]% produktów dostarczonych do Grupy; W. M. ([...] udziałów) - [...]% produktów dostarczonych do Grupy; B. P. ([...] udziałów) - [...]% produktów dostarczonych do Grupy. Nabywcami 100 %, tj. [...] ton produktów, ze względu na które Grupa producentów rolnych została utworzona są następujące spółki: E. Sp. z o.o., S. Spółka Jawna, C. Sp. z o.o. W każdej z wymienionych spółek wspólnikiem jest M.S. wiceprezes zarządu Grupy. Do spółki E. Sp. z o.o. (Nr KRS: [...]) dostarczono [...] ton, co stanowi [...] % wszystkich produktów sprzedanych przez Grupę. Wspólnikiem spółki ([...]% kapitału zakładowego) posiadającym [...] udziałów o łącznej wartości [...] zł jest E. S. (Pesel [...]), pełniąca funkcję Prezesa Spółki E. Z prowadzonej przez ARiMR ewidencji producentów wynika, że E. S. jest żoną M. S., członka Grupy. Drugim wspólnikiem spółki ([...]% kapitału zakładowego), posiadającym [...] udziałów o łącznej wartości [...] zł, a także pełniącym funkcję wiceprezesa Spółki, jest członek i wiceprezes Grupy M. S. Do spółki C. Sp. z o.o. (Nr KRS [...]) dostarczono [...] ton, co stanowi [...] % wszystkich produktów sprzedanych przez Grupę. Wspólnikiem posiadającym [...] udziałów o łącznej wartości [...] zł, ([...]% kapitału zakładowego) jest spółka S. Spółka Jawna. Wspólnikiem jest również osoba fizyczna I. S. (Pesel [...]) posiadająca [...] udziałów o łącznej wartości [...] zł ([..] % kapitału zakładowego) oraz inni nie ujawnieni w KRS. Zarząd spółki tworzy M. P., który jest jednocześnie prezesem Zarządu Grupy M. Sp. z o.o. Do spółki S. Spółka Jawna (Nr KRS [...]) dostarczono [...] tony, co stanowi [...] % wszystkich produktów sprzedanych przez Grupę. Wspólnikami spółki są M. S. - członek i wiceprezes Grupy oraz Jego żona E. S. pełniąca funkcję Prezesa Spółki. E. S., jak wynika z KRS [...] spółki S. Sp. J., pozostaje w związku małżeńskim z M. S. i we majątkowej wspólnocie ustawowej. Organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z § 8 ust. 1 i § 7 ust. 2 pkt 1 lit c rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, grupa zobowiązana jest do wykazania przychodów netto ze sprzedaży produktów lub grupy produktów, ze względu na które została utworzona, i wytworzonych w gospodarstwach jej członków oraz sprzedanych odbiorcom niebędącym członkami grupy oraz, że sprzedaż ta powodowała wprowadzenie tych produktów do obrotu i na rynek. Wysokość udzielanej pomocy w danym roku prowadzenia działalności przez grupę ustala się na podstawie wartości udokumentowanych rocznych przychodów netto ze sprzedaży produktów lub grupy produktów, ze względu na które grupa została utworzona i wytworzonych w gospodarstwach jej członków oraz sprzedanych odbiorcom niebedącymi członkami grupy. Nie każdy zatem wykazany przez grupę przychód ze sprzedaży produktów może zostać uwzględniony przy obliczaniu wysokości płatności, a jedynie taki, który wynikał będzie z wprowadzenia przez grupę tych produktów do obrotu i na rynek. Prezes ARiMR uznał, że powiązania osobowe między spółkami, do których sprzedawane są produkty wytworzone w gospodarstwach członków powodują, że podmioty dokonują transakcji, które nie skutkują wprowadzeniem produktów do obrotu i na rynek, a jedynie dokonanie sprzedaży między wzajemnie "powiązanymi" osobowo i majątkowo podmiotami. Z ustaleń organu wynika, że faktyczne wprowadzenie towarów do obrotu i na rynek następowało dopiero gdy spółki E. Sp. z o.o., C. Sp. z o.o. oraz S. Spółka Jawna sprzedały towary kolejnym odbiorcom. Te okoliczności powodują, że wyliczany w oparciu o sprzedaż do tych podmiotów przychód netto w całości nie może być brany pod uwagę przy obliczaniu płatności z tytułu pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych. Organ odwoławczy stwierdził, że struktura produkcyjna, członkowska i uwarunkowania związane z prowadzoną działalnością Grupy wskazują, iż Grupa nie realizowała ona celu, dla którego została utworzona, a w szczególności celu określonego w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia Nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21 października 2005 r., str. 1, ze zm.). Prezes ARiMR stwierdził, iż przyjęty przez członków Grupy sposób organizacji produkcji wskazuje, iż funkcjonowanie tego podmiotu zdeterminowane jest możliwością uzyskania wsparcia dla grup producenckich w ramach środków finansowych przewidzianych w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, a nie potrzebą dostosowania procesu produkcyjnego do wymogów rynkowych, wspólnego wprowadzania towarów do obrotu, centralizacji sprzedaży. Z tego powodu organ odmówił przyznania Grupie wnioskowanej płatności. Pismem z dnia 6 maja 2015 r. Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zdaniem Skarżącej decyzja została wydana z naruszeniem art. 35 ust. 1 lit. b w związku z art. 4 pkt 1 lit. a) – c) rozporządzenia Rady (WE) Nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. Urz. WE L 277/1 Nr 277, poz. 1 ze zm.), art. 4 ust. 8 rozporządzenia komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenie Rady (WE) Nr 1698/2005 w odniesieniu do procedur kontroli oraz zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich, § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 81 poz. 550 ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw z dnia 15 września 2000 r. (Dz. U. Nr 88 poz. 983), poprzez dokonanie błędnej interpretacji w zakresie ustaleń co do stworzenia przez Skarżącą sztucznych warunków wymaganych do otrzymania wnioskowanych płatności w celu uzyskania korzyści sprzecznych z celami systemu wsparcia, w szczególności poprzez powiązania kapitałowo – osobowe podmiotów stanowiących grupę producentów rolnych. W uzasadnieniu skargi Grupa podniosła, że organy błędnie przyjęły, że jej działalność wskazuje na pozorny i sztuczny charakter stworzonych przez Grupę warunków przyznania pomocy, niezgodny z celami stawianymi grupom producentów rolnych przez ustawodawcę, podczas gdy w jej ocenie z okoliczności sprawy jasno wynika, iż Spółka spełniła zarówno warunki formalne, konieczne do uzyskania statusu grupy producentów rolnych, jak i warunki niezbędne do uzyskania pomocy finansowej. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych – t. j. Dz. U. z 2014 r. poz.1647, z późn.zm.). Po rozpoznaniu niniejszej sprawy Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa uzasadniającego uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarga jest niezasadna. Zasady organizowania się producentów rolnych w grupy producentów oraz zasady i warunki udzielania ze środków publicznych pomocy finansowej związanej z ich organizowaniem i funkcjonowaniem określa ustawa z 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. Nr 88 poz. 983 ze zm.), dalej: "ustawa o g. p. r.". Stosownie do art. 2 tej ustawy osoby fizyczne, jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej oraz osoby prawne prowadzące gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów o podatku rolnym lub prowadzące działalność rolniczą w zakresie działów specjalnych produkcji rolnej mogą organizować się w grupy producentów rolnych w celu dostosowania produkcji rolnej do warunków rynkowych, poprawy efektywności gospodarowania, planowania produkcji ze szczególnym uwzględnieniem jej ilości i jakości, koncentracji podaży oraz organizowania sprzedaży produktów rolnych, a także ochrony środowiska naturalnego. W art. 3 ustawy określono szereg warunków, które muszą zostać spełnione dla prowadzenia działalności przez grupę producentów rolnych. Na podstawie delegacji zawartej w art. 6 ustawy Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał rozporządzenie z 9 kwietnia 2008 r. w sprawie wykazu produktów i grup produktów, dla których mogą być tworzone grupy producentów rolnych, minimalnej rocznej wielkości produkcji towarowej oraz minimalnej liczby członków grupy producentów rolnych (Dz. U. Nr 72, poz. 424). Program wspierania rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich obejmuje między innymi działanie pod nazwą "grupy producentów rolnych", którym w ramach tego programu przyznawana jest pomoc finansowa. Zasady realizacji programu na terytorium RP, w tym w odniesieniu do grup producentów rolnych, reguluje ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 173.). W art. 10 ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy przewidziano, że pomoc jest przyznawana jeżeli wnioskodawca spełnia warunki określone w przepisach rozporządzenia Rady (WE) Nr 1698/2005 z 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21 października 2005, str. 1), dalej: "rozporządzenie Rady (WE) Nr 1698/2005" oraz w przepisach Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia, a także w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ustawy, czyli w rozporządzeniu z 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. (Dz. U. Nr 81, poz. 550 ze zm.), dalej: " rozporządzenie z 2007 r.". Zgodnie z § 3 ww. rozporządzenia z 2007 r. pomoc jest udzielana grupie producentów, która prowadzi działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jest wpisana do rejestru grup producentów rolnych zgodnie z ww. ustawą czyli do rejestru prowadzonego przez właściwego marszałka województwa, została utworzona ze względu na produkty określone w załączniku do rozporządzenia i został jej nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów. W myśl § 6 ust. 1 rozporządzenia pomoc jest wypłacana w formie rocznych płatności i obejmuje okresy kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę, liczonych od dnia decyzji o wpisie grupy do rejestru. Przytoczone wyżej przepisy krajowe nie przewidują kontrolowania przez organy ARiMR założenia i funkcjonowania grupy producentów rolnych pod kątem spełnienia wymogów formalnych. W tym zakresie organy ARiMR są związane decyzją i wpisem do rejestru dokonanymi przez właściwego marszałka województwa. Organy ARiMR wydając decyzje o płatności są zobowiązane sprawdzić, czy wnioskodawca został wpisany do rejestru grup producentów rolnych oraz, czy wnioskodawca spełnia kryteria przyznania pomocy określone w przepisach wspólnotowych oraz, czy nie zachodzą określone w przepisach wspólnotowych przesłanki do odmowy wypłaty. W przedmiotowej sprawie jest bezsporne, że Grupa spełniła warunki wpisania jej do rejestru grup producentów i decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] maja 2013 r., Nr [...], została wpisana do tego rejestru. Wpisanie Grupy do rejestru grup producentów zależy od spełnienia przez nią wymogów formalnych określonych w treści art. 3 ustawy o g. p. r. i nie przesądza jeszcze o przyznaniu pomocy finansowej. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Warszawie decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...] przyznał grupie producentów rolnych M. Sp. z o. o. pomoc finansową w ramach działania "Grupy Producentów Rolnych" objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 w okresie [...]r. Wydanie decyzji przez ARiMR o przyznaniu pomocy finansowej jest wynikiem spełnienia warunków określonych w art. 3 ust. 1 rozporządzenia z 2007 r. Zgodnie z § 6 ust. 3 w/w rozporządzenia wypłata pomocy za dany okres jest dokonywana na podstawie decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR, która jest wydawana w oparciu o złożony wniosek o płatność, spełniający warunki określone w § 7 ust. 1, do którego dołączane są dokumenty wskazane w ust. 2 tego przepisu. Badanie zasadności wypłaty pomocy za konkretny okres obejmuje ustalenie prawidłowości złożonego wniosku, jak również tego, czy spełnione są cele działania Grupy określone przepisami krajowymi i unijnymi. Zadaniem ARiMR było zatem zbadanie, czy wnioskodawca spełnił kryteria przyznania pomocy oraz, czy przyznanie pomocy wnioskodawcy będzie zgodne z przepisami rozporządzenia rozporządzenie Rady (WE) Nr 1698/2005 i rozporządzenia Komisji (UE) Nr 65/2011 z 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. L 25 z 29 I 2011 r.), dalej: "rozporządzenie Komisji (UE) Nr 65/2011". Na gruncie prawa wspólnotowego cele pomocy finansowej przyznawanej grupom producentów określa przepis art. 35 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1698/2005, który w ust. 1 stanowi, że wsparcia ze środków dotyczących wspierania tworzenia grup producentów udziela się w celu ułatwienia tworzenia i działalności administracyjnej grup producentów do celów: a) dostosowania do wymogów rynkowych procesu produkcyjnego i produkcji producentów, którzy są członkami takich grup; b) wspólnego wprowadzania towarów do obrotu, w tym przygotowania do sprzedaży, centralizacji sprzedaży i dostawy do odbiorców hurtowych; c) ustanowienia wspólnych zasad dotyczących informacji o produkcji, ze szczególnym uwzględnieniem zbiorów i dostępności. Zgodnie z przepisami powołanego rozporządzenia celem pomocy finansowej przyznawanej w ramach działania "Grupy producentów rolnych", jest ułatwianie tworzenia i działalności grup producentów w celu wspólnego wprowadzania towarów do obrotu. W związku z tym, że istotą pomocy jest wsparcie wspólnego wprowadzania do obrotu danego produktu należy przyjąć, że chodzi o działania wspólne, czyli dokonywane przez wszystkich członków grupy. Zgodnie z art. 4 ust. 8 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 65/2011, nie dokonuje się żadnych płatności na rzecz beneficjentów, w odniesieniu do których ustalono, że sztucznie stworzyli warunki wymagane do otrzymania takich płatności, aby uzyskać korzyści sprzeczne z celami danego systemu wsparcia. Zaskarżoną decyzją Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2015 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji o odmowie przyznania Skarżącej środków finansowych z tytułu pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych za pierwszy rok korzystania z pomocy na wspieranie grup producentów rolnych. Sąd podziela stanowisko organów. Należy wskazać, że wbrew zarzutom skargi, organy obydwu instancji prawidłowo oceniły zebrany w sprawie materiał dowodowy. Stanowisko organów, wyjaśnienia, argumentacja oraz wyciągnięte wnioski są logiczne i spójne. Organ szczegółowo przedstawił fakty, które uznał za udowodnione i dowody, na których się oparł, a także wyjaśnił przyczyny, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności. Jednocześnie Skarżąca nie wykazała aby poczynione przez organy I i II instancji ustalenia były niezgodne ze stanem faktycznym. Przeciwnie w skardze Strona stwierdziła, że: ‘’...wskazana w uzasadnieniu struktura właścicielska, zarówno podmiotów tworzących grupę, jak też dostawców i odbiorców jest w zasadzie bezsporna...", również (...) wielkości dostaw, przez poszczególnych członków grupy, a także fakt iż odbiorcami płodów były wskazane podmioty nie jest przez stronę kwestionowane". Z powołanych wyżej przepisów wynika, że przy obliczaniu wysokości płatności uwzględniony może być przychód, który wynika z wprowadzenia przez Grupę produktów do obrotu i na rynek. Natomiast ustalone na podstawie całokształtu zebranego materiału dowodowego okoliczności faktyczne potwierdzają, że Grupa M. Sp. z o.o. stanowi sztuczne ogniwo w procesie sprzedaży produktów, realizowanej przez członków Grupy do spółek od niej zależnych. Pomiędzy firmami E. Sp. z o.o., S. Spółka Jawna, C. Sp. z o.o., kontrolowanych przez członka Grupy M. S., istniały powiązania o charakterze osobowym, rodzinnym, kapitałowym i gospodarczym. M. S., członek grupy producentów, wiceprezes M. Sp. z o.o. jest wspólnikiem E. Sp. z o.o., S. Spółka Jawna, a M. P., prezes Zarządu M.Sp. z o.o., pełni funkcję wiceprezesa w spółce C.Sp. z o.o. Transakcje sprzedaży towaru wykazane w dokumentacji Grupy nie powodowały wprowadzenia przez Grupę towaru na rynek prowadząc wyłącznie do wydłużenia łańcucha faktycznej sprzedaży poprzez transakcje pomiędzy działającymi w porozumieniu firmami. Potwierdza to również stwierdzony w trakcie kontroli na miejscu w siedzibie Grupy brak magazynu oraz dokumentacji magazynowej. Jak stwierdzili kontrolujący "...Ilość towaru zakupionego oraz sprzedanego widoczna jest jedynie na fakturach." (protokół kontroli Nr [...]). Podobnie P.Sp. z o.o. nie posiada własnego zaplecza technicznego i przechowalniczego. Z oświadczenia prezesa Zarządu Spółki wynika, że Spółka korzysta z maszyn i powierzchni magazynowej udziałowców Grupy M. Sp. z o.o. (protokół kontroli Nr [...]). W tych okolicznościach podnoszony w skardze argument, iż produkty wytwarzane w gospodarstwach członków Grupy były sprzedawane odbiorcom nie będącym jej członkami, nie ma wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie. Wobec powyższego, zdaniem Sądu w składzie rozpoznającym sprawę niniejszą, organy nie naruszyły treści żadnego ze wskazywanych przez Skarżącą Grupę przepisów prawa, ponieważ wbrew stanowisku Skarżącej, organ jednoznacznie wyjaśnił przesłanki, z powodu których odmówił przyznania płatności za pierwszy rok działania Grupy. Punktem spornym sprawy, była jedynie ocena zgromadzonego materiału dowodowego, co do spełnienia przesłanek warunkujących przyznanie wnioskowanej przez Grupę płatności, a w tym zakresie Sąd podzielił stanowisko organu, iż Skarżąca Grupa Producentów Rolnych nie realizowała celu, dla którego była utworzona. Mając powyższe okoliczności na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.) oddalił skargę.