V SA/Wa 2434/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2014 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na informację Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. Przedmiotem skargi jest rozstrzygniecie zawarte w piśmie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] lipca 2014r. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu na ocenę merytoryczna wniosku o dofinansowanie projektu. Zaskarżone rozstrzygniecie zapadło w następującym stanie faktycznym: Spółka pod nazwą i. Sp. z o.o.(,,Skarżąca’’ lub ,,Wnioskodawca’’ lub ,,Spółka’’) w dniu [...].02. 2014 r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą: ,, [...]’’ w ramach Działania 1.4: Wsparcie projektów celowych 1. Oś priorytetowa: Badania i rozwój nowoczesnych technologii. Po przeprowadzonej ocenie, pismem z dnia [...].04. 2014r. Narodowe Centrum Badań i Rozwoju poinformowało, że projekt spełnił kryteria merytoryczne dostępu oraz uzyskał 83 pkt. Wniosek uzyskał wymaganą liczbę punktów, ale z powodu braku środków nie został rekomendowany do dofinansowania. W dniu 6.05. 2014r. Skarżąca wniosła protest w zakresie kryterium nr 1 Poziom innowacyjności rezultatów prac badawczo-rozwojowych i nr 4 Wnioskodawca posiada zdolność techniczną oraz dysponuje kadrą B+R niezbędną do realizacji prac badawczych oraz zawarł umowę warunkową na realizację tych prac , wnioskując o ponowna ocenę w tym kryterium. Instytucja Pośrednicząca uwzględniła zarzut i przyznała 40 pkt w zakresie kryt. Nr 1. Co do kryt. Nr 4 – uwzględniono zarzut Wnioskodawcy, przyznając 7 pkt (wcześniej 6 ) na 12 możliwych do uzyskania- rozstrzygnięcie zawarte w piśmie z dnia [...].05. 2014r. Podstawą nie przyznania maksymalnej liczby punktów jest, zdaniem IP, to , że na dzień złożenia wniosku nie dysponuje własną aparaturą naukowo-badawczą i innym wyposażeniem umożliwiającym przeprowadzenie badań przemysłowych i prac rozwojowych, nie podpisał również umowy warunkowej z podwykonawcą. Biorąc pod uwagę punktację oraz alokację, projekt nie został umieszczony na Liście projektów nierekomendowanych do dofinansowania z powodu braku środków. W skardze na powyższe rozstrzygnięcie, złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Skarżąca wskazał, iż w sytuacji, kiedy spełniła dwa kryteria: potencjał kadrowy B+R oraz wykaz badań naukowych i prac rozwojowych zrealizowanych w ostatnich 2 latach przed złożeniem wniosku wraz z wykazem publikacji pracowników Wnioskodawcy i Partnera oraz wykaz patentów, wdrożeń lub innych zastosowań wyników badań, zwiększenie liczby przyznanych za kryt. 4 punktów o 1, jest niezgodne z zapisami wskazanego kryterium. Ponadto Spółka zrzuciła, iż nie było w zaskarżonym rozstrzygnięciu informacji z jakiej liczby osób składał się Zespół do spraw rozpatrywania protestów i jaka liczba punktów została przyznana przez poszczególnych członków, co uniemożliwia Wnioskodawcy pełną ocenę dokonanego rozstrzygnięcia i jaka liczba punktów została przyznana przez poszczególnych członków. W związku z powyższym, Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. W odpowiedzi na skargę, IP wniosła o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 84 poz. 712 z 2009r z póżn. zm.), dalej. ,,u.z.p.p.r., który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012, nr 270 j.t.) – dalej: p.p.s.a. Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 30c u.z.p.p.r. należy wskazać, że z mocy art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi wyłączeniami pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały odpowiednie zastosowanie. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Niewątpliwie kontrola sądowoadministracyjna dokonywana w sprawach prowadzonych na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sprowadza się do oceny przez sąd administracyjny czy kontrolowany akt (czynność) jest zgodny z przepisami prawa powszechnie obowiązującego i czy akty o charakterze pozaustawowym pozostają w zgodności z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W kontekście powyższych rozważań, badając legalność oceny wniosku, Sąd uznał skargę za niezasadną. Sąd wskazuje, iż konkurs w ramach Działania 1.4. POIG był prowadzony, na podstawie następujących przepisów: - ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 84 poz. 712 z 2009r z póżn. zm.), - Procedura odwoławcza w ramach PO IG; - Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach POIG; - Przewodnik po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach PO IG, 2007-2013. Istotą sporu w rozpoznawanej sprawie jest zarzut naruszenia zasady dotyczącej oceny wniosków o dofinansowanie zapisanych w Przewodniku, to jest, błędnej wykładni i zastosowania Przewodnika. Skarżąca twierdzi, że liczba punktów przyznanych jej w ramach kryterium nr 4 jest niezgodna z opisem kryterium z Przewodnika, a jedyną podstawą do obniżenia punktacji jest brak warunkowej umowy z wykonawcą. Zgodnie z opisem z Przewodnika (str. 25 i 26) Wnioskodawca w dokumentacji aplikacyjnej powinien przedstawić , oprócz innych , informacje dotyczące: - aparatury naukowo-badawczej i innego wyposażenia umożliwiającego prowadzenie badań przemysłowych i prac rozwojowych . (...)lub Wnioskodawca wykazał we Wniosku swoją zdolność do przeprowadzenia prac B+R (lub zdolność Partnera) dzięki zaangażowaniu wykonawcy, wyłącznie w przypadku, gdy przed złożeniem wniosku o dofinansowanie została zawarta przez nich warunkowa umowa na wykonanie określonych usług badawczych. Zawarcie ww. umowy musi być poprzedzone przeprowadzeniem rozeznania rynku z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji, efektywności, jawności i przejrzystości. Wnioskodawca i Partner zobowiązany jest dołożyć wszelkich starań w celu uniknięcia konfliktu interesów rozumianego jako brak bezstronności oraz udostępnić dokumenty potwierdzające przeprowadzenie rozeznania rynku organom upoważnionym do przeprowadzenia kontroli Projektu. Także z pkt 12 Instrukcji wypełniania wniosku wynika, że w sytuacji kiedy projekt przewiduje zaangażowanie zewnętrznego wykonawcy, przewidziano konieczność zawarcia umowy warunkowej. Zasadnie, zdaniem WSA, IP wskazała w uzasadnieniu skarżonej informacji, że nie jest możliwe przyznanie maksymalnej liczby punktów ze względu na to, że Wnioskodawca nie dysponuje własną aparaturą naukowo-badawczą i innym wyposażeniem umożliwiającym przeprowadzenie badań przemysłowych i prac rozwojowych oraz, ze nie podpisał również umowy warunkowej z podwykonawcą. To, ze IP w konkursie przesądziła, iż w przypadku braku zawarcia umowy warunkowej na wykonanie części badań do spełnienia kryterium wystarcza opis potencjalnych wykonawców usługi nie oznacza, że w takim przypadku istnieje obowiązek przyznania za nie maksymalnej liczby punktów. Kryterium jest punktowane od 0 do 12 pkt i dopiero ocena faktycznej zdolności technicznej pozwala na stwierdzenie w jakim stopniu została ta zdolność wykazana. Nie ma w sprawie znaczenia, że nie wskazano z jakiej liczby osób składał się Zespół do spraw rozpatrywania protestów, gdyż zaskarżeniu podlega rozstrzygnięcie IP zawarte w informacji, a nie poszczególnych ekspertów. Żaden z przepisów nie nakazuje udzielania takiej informacji. Należy stwierdzić, iż protest został rozpatrzony prawidłowo, zgodnie z Procedurą odwoławczą w ramach PO IG oraz Regulaminem - § 9 pkt. 4. Z powyższych względów, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.