V SA/Wa 2436/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi [...]. C. J.O. Sp. z o.o. w L. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia ... sierpnia 2010 r. nr ... (...) w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającego do zwrotu; oddala skargę Wojewódzki Urząd Pracy w W. (zwany również: "WUP"), pełniący w niniejszej sprawie funkcję Instytucji Wdrażającej, decyzją z dnia ... czerwca 2010 r. nr ... określił O. Sp. z o.o. w L. (zwanej dalej: "skarżącą") kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości ... zł wraz z odsetkami liczonymi od dnia przekazania środków wyjaśniając, iż w dniu ... października 2009 r. pomiędzy Wojewódzkim Urzędem Pracy w W. a skarżącą została zawarta umowa dotycząca realizacji projektu pn. "...", w ramach Działania 6.1 Poprawa dostępu do zatrudnienia oraz wspieranie aktywności zawodowej w regionie "Poddziałenie 6.1.1. "Wsparcie osób pozostających bez zatrudnienia na regionalnym rynku pracy. Powodem wydania decyzji orzekającej zwrot kwoty w wysokości ... zł były ustalenia uzyskane w wyniku weryfikacji przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia wniosku o płatność nr ... za okres rozliczeniowy od ....12.2009 r. do ...12.2009 r. przedłożonego w dniu ....01.2010 r. i poprawionego w dniach ...01.2010 r. oraz ...03.2010 r., które doprowadziły do uznania kwoty w wysokości ... zł za wykorzystaną z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 208 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.) – dalej zwana: ustawa o finansach. Za niekwalifikowane uznane zostały wydatki poniesione z wyodrębnionego rachunku projektu na częściowe płatności za szkolenia "..." w kwocie: ... zł i szkolenie "..." w kwocie ... zł, na rzecz firmy N. bez zastosowania zasady konkurencyjności i bezstronności. Kwoty ogółem przeprowadzenia wymienionych szkoleń w systemie podwykonawstwa wynoszą w projekcie przyjętym do realizacji: dla szkolenia "..." ...zł i ... zł dla "..." tj. o wartości netto powyżej ...euro każdej z umów, w kosztach łącznych projektu ... zł i zadania merytorycznego ... na kwotę ... zł. Uzasadnieniem uznania wydatków za niekwalifikowane były nieprawidłowości wykryte podczas weryfikacji formalno-merytorycznej wniosku, polegające na naruszeniu zasady konkurencyjności, bezstronności i obiektywizmu przy wyborze podwykonawcy szkoleń "..." i "..." oraz przy wydatkowaniu środków unijnych w ramach projektu. Zastrzeżenia dotyczące sposobu wydatkowania środków polegały na kwestionowaniu płatności za szkolenia w formie częściowej, nie przewidzianej w treści umów na podwykonawstwo szkoleń na etapie ogłoszenia zamówienia, zgodnie z kopią umów przedłożonych w dniu ...03.2010 r., z poprawionym wnioskiem o płatność (bez aneksów) oraz braku dokumentów niezbędnych do rozliczenia szkoleń, mimo dokonywania finansowania 4 faktur VAT. Skarżący odmawiając zwrotu środków dotacji rozwojowej przedstawił odmienne stanowisko w kwestii niezachowania wspomnianych zasad, stwierdzając brak powiązań kapitałowych O. Sp. z o.o. z podwykonawcą szkoleń N. natomiast faktury wystawione przez podwykonawcę uznał za dokumenty potwierdzające wykonanie umowy. Ponadto skarżący poinformował o zawarciu w dniu ... listopada 2009 r. aneksu do umowy na podwykonawstwo szkoleń, zawierającego uregulowania dotyczące płatności częściowych, nie przekładając kopii wspomnianego dokumentu. Na wezwanie organu skarżący przedłożył w dniu ... maja 2010 r. aneks do umowy na podwykonawstwo szkoleń, w którym wprowadzono możliwość regularnych comiesięcznych płatności mimo, że na etapie postępowania o zamówienie wykonawca składający ofertę zobowiązany był przyjąć warunki określone w zapytaniu, przewidujące zapłatę wynagrodzenia po wykonaniu usługi. Jak podniósł Wojewódzki Urząd Pracy w W. w aneksie z ... listopada 2009 r. sposób rozliczenia różni się od warunków podanych w zaproszeniach do złożenia ofert i zapisami treści umowy z dnia ... listopada 2009 r. Zmiana zawiera ułatwienia w otrzymaniu wynagrodzenia w miesięcznych częściach zastępujących jednorazowe płatności po wykonaniu usługi szkolenia. Ponadto zamawiający z podwykonawcą szkoleń pozostaje w szczególnej relacji (poprzez powiązania osobowo-właścicielskie), pozwalającej podwykonawcy na uzyskanie szerszej od pozostałych wykonawców wiedzy o szczegółach zamówienia: wartości zamówienia, czy miejscu ich prowadzenia. Analizując w tym kontekście treści odpisów z KRS WUP w W. zwrócił uwagę, iż w okresie poprzedzającym przygotowanie procedury zamówienia, przygotowanie i złożenie ofert, dokonanie wyboru i zawarcie przedmiotowych umów (... listopada 2009 r.) wspólnikiem firmy O. sp. z o.o. był P. O. będący jednocześnie wraz P. J. jedynymi wspólnikami N. sp. z o.o. (zgodnie z kopią pełnego odpisu KRS). Ponadto umowę na podwykonawstwo szkoleń w imieniu O. podpisał jej prokurent – P. J. Tym samym osoba udzielająca zamówienia po stronie Zamawiającego pozostawała w takim stosunku z Wykonawcą (będąc jego współwłaścicielem), że zachodziły, w ocenie organu, okoliczności budzące uzasadnione wątpliwości, co do bezstronności względem podmiotu, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Ponadto P. O. był w przedmiotowym okresie jednocześnie wspólnikiem spółki N., która złożyła ofertę oraz jedynym wspólnikiem i członkiem zarządu podmiotu prowadzącego zamówienie czyli O. W ocenie WUP w W. powyższe opisane fakty, w tym zawarcie umów na podwykonawstwo przez prokurenta zamawiającego, będącego współwłaścicielem podwykonawcy oraz reprezentującego Zarząd, w skład którego wchodzi właściciel zamawiającego i współwłaściciel podwykonawcy świadczą o naruszeniu zasad przejrzystości, konkurencyjności i bezstronności, a także występowaniu konfliktu interesów, co z kolei w myśl § 11 ust. 3 umowy o dofinansowanie skutkuje koniecznością zwrotu w terminie do dnia 15 stycznia 2009 r. środków dotacji rozwojowej niewykorzystanych w danym roku budżetowym i nie zgłoszonych do Instytucji Wdrażającej. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, wszczętej na skutek złożenia odwołania, Minister Rozwoju Regionalnego (zwany dalej: MRR), pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej, decyzją z dnia ... sierpnia 2010 r. o nr ... działając m.in. na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 211 ust. 4 w zw. z art. 211 ust. 4b ustawy o finansach utrzymał w mocy decyzję WUP w W. z dnia ... czerwca 2010 r. Po szczegółowym opisaniu dotychczasowego przebiegu sprawy organ drugiej instancji ponownie zwrócił uwagę, iż z odpisu pełnego KRS dotyczącego skarżącej wynika, iż w spółce tej występował jeden wspólnik posiadający większość udziałów (... udziałów po ... zł o łącznej wartości nominalnej ... zł przy kapitale zakładowym spółki w wysokości ... zł). Wspólnikami w O. byli kolejno: P. O. (w okresie od ...05.2002 r. do ...09.2008 r., N. Sp. z o.o. (w okresie od ...09.2008 r. do ...08.2009 r. ) a następnie znów P. O. (od ...08.2009 r.). Jednocześnie organ zwrócił uwagę, iż z odpisu pełnego KRS dotyczącego podwykonawcy tj. N. Sp. z o.o. wspólnikami od początku istnienia spółki, tj. od dnia ...09.2008 r. są P. O., posiadający ...% udziałów w spółce oraz P. J. posiadający ...% udziałów. Jak dalej podniósł MRR z formalnego punktu widzenia oraz w myśl zasady konkurencyjności bezspornym jest, że skarżący nie naruszył procedury wyboru wykonawcy określonej w zasadzie konkurencyjności. Niemniej jednak, w opinii zarówno organu I instancji, jak i w opinii MRR, istnieje szereg okoliczności, które dobitnie świadczą o tym, że mimo dopełnienia formalnych obowiązków wynikających z w/w zasady, skarżący naruszył zasadę konkurencyjności w znaczący sposób, jeśli chodzi o jej cel. tj. zapewnienie konkurencyjnego uczestnictwa podmiotów w zamówieniu. Istniejące powiązania między skarżącym a wykonawcą oznaczały, jak wyjaśnił MRR, że wykonawca dysponował dokładną wiedzą, jak przygotować ofertę, aby to właśnie jego oferta była najlepszą. Świadczy o tym fakt, że oferta firmy N. Sp. z o.o. dokładnie odpowiadała budżetowi projektu na szkolenia. W opinii MRR, organ I instancji prawidłowo ocenił, iż w świetle tych okoliczności dowodzących powiązań osobowych między skarżącym a wykonawcą i wynikającej stąd wiedzy wykonawcy w zakresie, jaką dokładnie ofertę złożyć, skarżący nie zapewnił wolnego konkurowania podmiotów na rynku, co stanowi naruszenie procedury uregulowanej w § 20 zawartej umowy o dofinansowanie projektu. W związku z powyższym wydatki na szkolenie "..." i "...", zostały poniesione, w ocenie organu odwoławczego, niezgodnie z procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu, co stanowi naruszenie art. 208 ustawy o finansach i uzasadnia wydanie decyzji, w oparciu o art. 211 ust. 4 ustawy o finansach. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję Minister Rozwoju Regionalnego z dnia ... sierpnia 2010 r., nr ...skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji wraz z poprzedzającą ją decyzją wydaną przez WUP w W. z dnia ... czerwca 2010 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucono: - rażące naruszenie: 1. prawa wynikające z zastosowania art. 211 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 211 ust. 4 ustawy o finansach i wydania na podstawie powyższych przepisów decyzji o zwrocie przez skarżącą wraz z odsetkami kwoty przekazanych środków, w sytuacji gdy nie zaszła przesłanka do wydania takiej decyzji tj. nie doszło do wykorzystania środków z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 208 ustawy o finansach; 2. art. 8 k.p.a. poprzez zajęcie przez organ odwoławczy stanowiska, że posiadanie udziałów przez członka organu skarżącej w spółce oferenta (N. Sp. z o.o. w L.) jest przesłanką do stwierdzenia naruszenia procedur przy wykorzystaniu przyznanych środków w sytuacji, gdy organ ten we wcześniejszych swoich pismach skierowanych do strony postępowania z dnia ...12.2009 r. oraz z dnia ...04.2010 r. zajął odmienne stanowisko z którego wynika, że nie występują przesłanki pozwalające na wykluczenie wyboru przez skarżącą wykonawcy – N. Sp. z o.o. w L.; 3. art. 6 k.p.a. poprzez uznanie, że zgodne z prawem jest wydanie decyzji o zwrocie w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki do jej wydania i wskazanie za podstawę jej wydania zdarzeń obojętnych z punktu widzenia przepisów prawa oraz procedur wydatkowania środków publicznych wynikających z art. 208 § 1 ustawy o finansach (zastosowanie sankcji wynikającej z przepisów art. 211 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 211 ust. 4 ustawy o finansach, w przypadku nie zaistnienia zdarzeń składających się na ich dyspozycję); - błędną wykładnię: 1. art. 211 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych poprzez uznanie, że powiązania osobowo-właścicielskie zamawiającego (O. Sp. z o.o.) z podwykonawcą szkoleń (N. Sp. z o.o. w L.) w trakcie realizacji projektu pn. "..." w ramach Działania 6.1 "Poprawa dostępu do zatrudnienia oraz wspieranie aktywności zawodowej w regionie" "Poddziałenie 6.1.1. "Wsparcie osób pozostających bez zatrudnienia na regionalnym rynku pracy" są naruszeniem procedur obowiązujących przy wykorzystaniu przyznanych środków, wynikających z umowy zawartej pomiędzy skarżącą z 30.10.2009 r. (§ 20 ust. 1-3 umowy). Zdaniem skarżącej dokonana przez organy obu instancji rozszerzająca wykładnia art. 211 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych nie jest prawidłowa bowiem powyższy przepis ma w swej istocie represyjny charakter, a co za tym idzie nie może być interpretowany w sposób, który rozszerza jego zastosowanie. Zastosowana przez organy wykładnia przepisu nie daje żadnej możliwości wybrania wykonawcy bez naruszenia procedur, w przypadku złożenia oferty przez podmiot, w którym udziałowcem jest także udziałowiec beneficjenta i w zasadzie uniemożliwia wybór wykonawcy w niniejszej sprawie. Ponadto, w ocenie skarżącej, nie ma żadnego przepisu procedury, który daje beneficjentowi podstawę do odrzucenia oferty złożonej przez podmiot, w którym udziałowcem jest także udziałowiec beneficjenta. Dalej skarżąca podniosła, iż w piśmie z dnia ...12.2009 r. stanowiącym odpowiedź na zapytanie o wyjaśnienie i interpretację obowiązujących przepisów dotyczących wyboru wykonawcy, zasady konkurencyjności i procedur wydatkowania środków Minister Rozwoju Regionalnego stwierdził, iż nie jest zasadne aby Instytucja Pośrednicząca kwestionowała słuszność wyboru przez beneficjenta określonej firmy jeżeli procedura wyboru została przeprowadzona zgodnie z zapisami zawartymi w umowie o dofinansowanie. W ocenie skarżącej wydanie przez MRR decyzji opartej na założeniu, iż podstawą do zwrotu przez beneficjenta przyznanych mu środków są jedynie powiązania osobowo-właścicielskie pomiędzy beneficjentem a wykonawcą należy uznać za niedopuszczalne. W odpowiedzi na skargę Minister Rozwoju Regionalnego wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji z dnia ... sierpnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - patrz art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem powyższego jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - dalej: p.p.s.a., w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Rozważając w tym kontekście argumenty przedstawione w skardze, stwierdzić należy, że są one bezzasadne. Ustalenia faktyczne i prawne dokonane przez organ są prawidłowe. Prawidłowo organ ustalił, iż skarżąca Spółka otrzymała dofinansowanie projektu "..." w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzi współfinansowego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego. Dofinansowanie otrzymała w ramach i na warunkach zawartej umowy cywilnoprawnej z dnia ...10.2009 r. oraz w ramach i na warunkach poprzedzającego ją konkursu. Konkurs i zawarcie umowy odbyły się m.in. w oparciu o regulacje prawne z ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006 r. – u.z.p.p.r. (Dz. U. Nr 84 z 2009 r. poz. 712 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy wewnętrzne wydane na podstawie tej ustawy przez podmioty tam wskazane, w tym Wytyczne w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia ... marca 2009 r. w wersji obowiązującej w dacie realizacji zamówienia. Podstawą prawną był art. 26 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 35 ust. 3 pkt 4a oraz art. 26 ust. 1 pkt 5 u.z.p.p.r. Treść Wytycznych oraz treść umowy cywilnoprawnej stanowi regulację określającą jak otrzymane środki mają być wydatkowane aby uznać je za tzw. koszty kwalifikowane realizacji projektu. Zapisy te stanowiąc o sposobie wydatkowania pieniędzy są rodzajem procedury wiążącej strony umowy dotyczącej wykorzystania środków. Bez wątpienia powyższe regulacje są tymi "innymi procedurami obowiązującymi przy wykorzystaniu środków" finansowych, o których jest mowa w art. 208 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z dnia ...06.2005 r. Wymieniony artykuł określa przesłanki dotyczące wydatków związanych z realizacją programów finansowanych ze środków unijnych. W ramach tych przesłanek jest istnienie "innych procedur obowiązujących przy ich wydaniu". Powyższe określenie nie narzuca formy prawnej tych procedur ani treści. Pozwala na ustalenie, iż są to zasady, które obowiązują przy wykorzystaniu tych środków. Samo wykorzystanie środków jest określane wprost w programach operacyjnych, tj. w przepisach ich dotyczących. W przedmiotowej sprawie została zawarta zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 5 u.z.p.p.r. umowa cywilnoprawna o dofinansowanie projektu odwołująca się do w/w Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego. W umowie zaś przewidziano podwykonawstwo w zakresie przeprowadzenia szkoleń ogólnych. Wynika to z treści końcowego uzasadnienia pkt 3.5 "potencjał projektodawcy i zarządzenie projektem" wniosku o dofinansowanie projektu (k7) będącego integralną częścią umowy ( § 1 pkt 4 i § 33 pkt 2 ppkt 1 umowy z dnia ...10.2009 r.). Sposób wyłonienia podwykonawcy przewiduje § 20 umowy poprzedzony tytułem "...". Sama umowa ma charakter cywilnoprawny. Ma do niej zastosowanie kodeks cywilny o czym stanowią strony w jej § 30. Niewątpliwie zastosowanie w sprawie ma również art. 65 k.c nakazujący odczytywać w umowie wolę stron w świetle okoliczności, w których oświadczenie woli zostało złożone, w świetle zasad, zwyczajów, zamiaru i celu umowy. Stosując te przepisy i odczytując treść § 20 umowy w związku z wyraźnie użytym sformułowaniem stron "konkurencyjność" należy przyjąć, że są to procedury mające na celu wybranie podwykonawcy w okolicznościach jednakowego i jak najszerszego dostępu do zamówienia. Jednakowość i równość dostępu do zamówienia zawsze oznacza udostępnienie tych samych warunków zamawiającego w tym samym czasie. Jeżeli jeden z podmiotów zainteresowanych zamówieniem ma otwartą możliwość uzyskania od przedstawiającego zapytanie ofertowe innych, większych szerszych informacji związanych z zamówieniem lub wcześniej takie informacje uzyskał, to zawsze jest to złamanie podstawowej zasady uczciwej konkurencji. W przedmiotowej sprawie skarżąca Spółka wysyłając zapytanie ofertowe dotyczące przeprowadzenie usług szkolenia z zakresu "..." i z zakresu "..." zwróciła się w dniu ... listopada 2009 r. zgodnie z § 20 ust. 1 pkt 1 umowy do trzech potencjalnych wykonawców. Wśród nich była Spółka "N." Sp. z o.o. w L. Zgodnie z treścią odpisu pełnego z KRS ... tej Spółki oraz treścią odpisu pełnego KRS ... skarżącej obie spółki były powiązane kapitałowo oraz osobowo w postaci udziału osób w zarządzeniu nimi. Na datę składania zapytania ofertowego, a także na datę składania wniosku i podpisywania umowy o dofinansowanie projektu osobą reprezentującą skarżącą Spółkę był m.in. P. O. – Prezes Zarządu uprawniony do jednoosobowej reprezentacji. Był on też od ...08.2009 r. większościowym jej udziałowcem, przy czym te większościowe udziały miał również od ...05.2002 r. do ...09.2008 r., a na czas między ...09.2008 r. a ...08.2009 r. udostępnił je Spółce N. . Sp. z o.o. Wymieniony P. O. był również w tym czasie większościowym udziałowcem N. Udziały posiadał w tej Spółce wraz P. J. działającym jako prokurent Spółki skarżącej. Obaj wymienieni panowie byli jedynymi udziałowcami N., a sama Spółka posiadała minimalny kapitał zakładowy w wysokości ... zł. i nie miała Rady Nadzorczej, co daje podstawę do wnioskowania, iż była to mała Spółka, oparta na współdziałaniu i pełnej bieżącej kontroli dokonywanej przez wspólników – właścicieli. Pełnia władzy właścicielskiej udziałowców (funkcja i uprawnienia Zgromadzenia Wspólników, możliwości ich nieformalnego zwoływania, głosowania na piśmie i wpływania na decyzję Zarządu oraz funkcje kontrolne wypływające z przepisów kodeksu Spółek handlowych) w N. oraz ich udział w zarządzeniu Spółką skarżącą – jednej osoby jako członka Zarządu, drugiej osoby posiadającej bardzo szerokie pełnomocnictwo (prokura samoistna) pozostają w nierozerwalnym związku i uprawniają do stwierdzenia, że poprzez ich osoby Spółki jako podmioty prawne miały tę samą wiedzę co do warunków objętych zapytaniem ofertowym. Stwierdzenie to potwierdza fakt, iż oferta złożona przez N. zawierała w swojej treści dokładnie takie same dane finansowe jak w budżecie wniosku o dofinansowanie przyjętego do realizacji. Ustalenie tych okoliczności przez organ jest prawidłowe. Prawidłowy też jest wniosek organu, że takie działanie skarżącej prowadzące w konsekwencji do zawarcia umowy podwykonawczej z N. jest złamaniem zasady konkurencyjności. Złamanie tej zasady potwierdza też okoliczność natychmiastowego aneksowania umowy podwykonawczej (... dni po podpisywaniu umowy głównej) z dnia ...11.2009r. dotyczącej szkolenia "...". Aneks dotyczył korzystniejszej formy finansowania wykonawcy, czyli lepszych warunków niż to przedstawiono w zapytaniu ofertowym. Lepsze warunki nie zostały przedstawione dwóm pozostałym podmiotom, do których skarżąca zwracała się z zapytaniem ofertowym. Nie można wykluczyć, że znając te warunki inne podmioty zweryfikowałyby swoje oferty. Takie działanie skarżącej jest jednoznacznym złamaniem zasady konkurencyjności. Zasada ta nie sprowadza się do fasadowości i pozorowania rzeczywistości tylko oparta jest na rzeczywistym, obiektywnie sprawdzalnym stworzeniu warunków zamówienia takich samych dla wszystkich uczestników. Informację będące towarem równie wartościowym jaki inne rzeczy, udzielane wcześniej lub w toku trwania procesu zbierania ofert zawsze będą odstępstwem do zachowania zasady równości stron. To odstępstwo narusza zasadę konkurencyjności. Słusznie zatem organ uznał, że doszło do złamania powyższej zasady. Słusznie uznał, iż ta zasada zapisana jest w przepisach, odnoszących się do dofinansowania programów operacyjnych. Słusznie przyjął, że w tym przypadku przewiduje to również umowa stron oparta na Programie Operacyjnym Kapitał Ludzki oraz m.in. na ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Słuszne też organ przyjął, że powyższe przepisy stanowią rodzaj innej procedury której skutki naruszenia przewiduje art. 208 i 2011 ustawy o finansach publicznych z 30 czerwca 2005 r. mającej zastosowanie w sprawie. Niezasadny jest zatem zarzut skarżącej Spółki aby w sprawie brak było spełnienia przesłanek z art. 211 ust. 1 pkt 2 w z art. 211 ust. 4 w/w ustawy. Ustalenia organu, zastosowane przepisy prawne nie dają podstaw do stwierdzenia naruszeń art. 6 i 8 k.p.a. Zarzuty skarżącej są tylko polemiką z ustaleniami organu i nie zasługują na uwzględnienie. Podnoszony przez Spółkę zarzut, iż organ dokonał ustaleń w sprawie odmiennych od treści zawartych w piśmie z dnia ...12.2009 r. znak ...będącym odpowiedzią na zapytanie spółki dotyczące przedmiotowej sytuacji jest nieuprawniony. Przede wszystkim w pytaniu Spółki z dnia ... listopada 2009 r. dotyczących interpretacji zasad konkurencyjności przedstawiono stan faktyczny wyłącznie oparty na powiązaniu kapitałowym Spółek. Takie postawienie pytania powoduje, że odpowiedź może się odnosić tylko do niego. Odpowiedź nie musi zawierać opisu innych sytuacji – powiązań poprzez osoby wykonujące czynności zarządcze, który to elementy był istotą ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. Nieuprawnione jest zatem powoływanie się na ,,inne treści’’ pisma organu z dnia ...12.2009 r. oraz pisma organu skierowanego do W. Urzędu Pracy z dnia ...04.2010 r. znak ... Przede wszystkim pisma te nie zawierają odmiennych treści od zawartych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W powyższych pismach organ wskazał, że w ramach zasady konkurencyjności nie można wykluczyć wyboru oferty firmy, której udziałowcy są jednocześnie udziałowcami beneficjenta. Nadto zastrzegł, że wybrana ofert nie może budzić wątpliwości co do jej konkurencyjności w stosunku do pozostałych ofert jak również bezstronności jej wyboru zgodnie z obiektywnymi przesłankami. Zastrzeżenie powyższe oraz odniesienie się do sytuacji firmy, w której ,,udziałowcy są jednocześnie udziałowcami’’ beneficjenta pozostają w diametralnie innym stanie faktycznym niż przedstawiony w sprawie. Inna jest sytuacja, gdzie K. jest tylko udziałowcem w spółce X oraz gdzie jest on tylko udziałowcem w spółce Y a inna gdzie te powiązania przebiegają przez osoby współzarządzające, prowadzące sprawy spółki. To są dwie różne sytuacje i nadużyciem ze strony skarżącej jest żądanie jednakowego ich traktowania. Mając powyższe na uwadze w sprawie Sąd uznał, że analiza akt nie daje podstawy do stwierdzenia naruszenia w/w prawa materialnego. Nie daje też podstaw do stwierdzenia naruszenia przepisów postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy. Z tych względów Sąd orzekł w oparciu o art. 151 p.p.s.a.