V SA/Wa 2437/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), , Protokolant st. specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. w K. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. oddala skargę 1. W dniu [...] stycznia 2011 r. (z datą nadania [...] stycznia 2011 r.) wpłynął do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w G. wniosek D. Sp. z o.o. (dalej "skarżąca") o przyznanie pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013 r. 2. W dniu [...] grudnia 2011 r. wnioskodawcę poinformowano, że "na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków EFR na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.), ARiMR pozostawia wniosek o przyznanie pomocy bez rozpatrzenia/odmawia przyznania pomocy (niepotrzebne skreślić) z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych/niespełnienie warunków określonych (niepotrzebne skreślić) w § 14 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja Gospodarstw Rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 193, poz. 1397 ze zm.)". W uzasadnieniu wyrażono pogląd, że zgodnie z ogłoszeniem Prezesa ARiMR wnioski o przyznanie pomocy w ramach działania "Modernizacja Gospodarstw Rolnych" można było składać w terminie od 3 stycznia 2011 r. do dnia: a) 17 stycznia 2011 r. – w województwach: lubuskim, opolskim, podkarpackim, pomorskim, warmińsko –mazurskim i zachodniopomorskim, b) 28 stycznia 2011 r. – w województwach: dolnośląskich, kujawsko-pomorskim, łódzkim, małopolskim, mazowieckim, podkarpackim, śląskim i świętokrzyskim, przy czym zgodnie § 10 ust. 3 cyt. rozporządzenia przez pierwsze 14 dni naboru wniosków składane będą wyłącznie wnioski na realizację priorytetu "środki towarzyszące restrukturyzacji sektora mleczarskiego" o których mowa w art. 16a ust. 1 lit. e) rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005. Wreszcie dostrzeżono, że w związku ze złożonym wnioskiem nie dotyczącym realizacji priorytetu "Środki towarzyszące restrukturyzacji sektora mleczarskiego" Agencja na podstawie § 14 ust. 1 cyt. rozporządzenie Ministra (...), odmawia przyznania pomocy. 3. W efekcie złożonego wezwania do usunięcia naruszenia prawa, Prezes ARiMR – pismem z dnia [...] lutego 2012 r. – uznał, iż do takiej sytuacji nie doszło. 3. To rozstrzygnięcie zostało zaskarżone przez skarżącą, przy czym zarzucano naruszenie art.: - 7 k.p.a. poprzez naruszenie słusznego interesu skarżących; - 8 k.p.a. poprzez naruszenie zasady pogłębiania zaufania obywateli; -77 § 1 w zw. z art. 80 § 1 i 107 § 3 k.p.a. poprzez brak rozpatrzenia przez organ I i II instancji cało kształtu materiału dowodowego; - § 10 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 października 2007 r. W motywach skarżąca przytoczyła treść ogłoszenia zamieszczonego przez Prezesa ARiMR i wskazała, że w dniu [...] stycznia 2011 r. złożyła stosowny wniosek o dofinansowanie. Następnie podjęła polemikę ze stanowiskiem Prezesa ARiMR, który nie dostrzegł naruszenia prawa rozpoznając wezwanie do usunięcia jego naruszenia. Dokonując analizy ogłoszenia zamieszczonego w "Rzeczypospolitej" w zestawieniu z § 10 cyt. rozporządzenia MRiRW skarżąca doszła do wniosku, że składając w dniu [...] stycznia 2011 r. wniosek pomocowy uczyniła to w terminie, albowiem z literalnego brzmienia przepisu wynika, iż 14 dzień kończy się w niedzielę, zaś poniedziałek był 15 dniem. Skarżąca miała zatem uprawnienie wynikające wprost z ogłoszenia (być może błędnie sformułowanego?) do złożenia po 14 dniu wniosku nie dotyczącego priorytetu mleczarskiego. Skoro zaś złożyła wniosek w 15 dniu (dzień ten nie był dniem czternastym, wbrew twierdzeniom organu), to powinien mu być nadany właściwy bieg. Fikcja prawna polegająca na przyjęciu, że 15 dzień składania wniosku będzie traktowany, jako dzień czternasty "działa" wyłącznie w jedną stronę – tzn. nadaje uprawnienie do złożenia wniosku po terminie, jednakże wyłącznie wobec tego, że dzień poprzedzający przypadał na niedzielę. Fikcja ta nie wpływa natomiast negatywnie na uprawnienia do składania wniosku na pozostałe priorytety w ostatnim dniu. Skarżąca kierowała się prostą logiką, wynikającą z literalnego brzmienia ogłoszenia. Skoro dopuszczono składanie wniosków w województwie [...] w ciągu 15 dni, z czego w pierwszych 14 dniach dopuszczono wyłącznie składanie wniosków na priorytet mleczarski, to oczywistym jest, że 15 dniu składania wniosków, dopuszczalne było składania wniosków na pozostałe priorytety również w województwie [...]. Z rozstrzygnięcia organu wynika, że organ miał co innego na celu formułując ogłoszenie, jednakże skarżąca nie może ponosić negatywnych skutków nieprawidłowo lub nieprecyzyjnie sformułowanego ogłoszenia. Trudno bowiem tłumaczyć niedopatrzenie organu na niekorzyść potencjalnego beneficjenta programu. W ocenie skarżącej, gdyby organ rzeczywiście chciał ograniczyć nabór wniosków w województwie [...] wyłącznie do priorytetu mleczarskiego, wyraźnie wskazałby to w ogłoszeniu, np. poprzez zamieszczenie stosownego ograniczenia. Organ tymczasem dopuścił składanie wniosków w województwie [...] również w dniu 15, czyli w dacie w której ograniczenie przedmiotowe już nie obowiązywało. Skarżąca postępowała zgodnie z ogłoszeniem i złożyła wniosek w dniu 15 dniu, w związku z tym wniosek ten powinien być uznany za złożony prawidłowo. 5. W odpowiedzi na skargę - żądając jej odrzucenia lub oddalenia – podniesiono argumenty zbieżne z motywami wydanego w sprawie rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: I. In principio wskazać należy, że skarga nie może zostać odrzucona albowiem wprawdzie skarżąca objęła skargą pismo ARiMR z dnia [...] lutego 2012 r., to w treści – w jednym z zarzutów – neguje naruszenie art. 77 § 1 w zw. z art. 80 § 1 i 107 § 3 k.p.a. poprzez brak rozpatrzenia przez Organ I instancji i organ odwoławczy całokształtu materiału dowodowego w sprawie". Tym rozstrzygnięciem jest właściwe pismo z dnia [...] grudnia 2011 r., a zatem wniesiony środek zaskarżenia winien zostać rozpoznany merytorycznie. II. Jest oczywiste, że ARiMR nie mogła naruszyć wskazanych przepisów k.p.a., albowiem art. 22 powołanej ustawy wyłącza ich stosowanie przez podmioty wdrażające w ramach prowadzonych postępowań w sprawach o przyznanie pomocy. III. Należy zwrócić uwagę na dalsze istotnie uchybienia prawa procesowego. Po pierwsze, jak wynika z cytatu zawartego w punkcie 2 uzasadnienia dwukrotnie ARiMR nie zrealizowała zapisu "niepotrzebne skreślić" pozostawiając tę czynność albo stronie skarżącej albo Sądowi. Ten obowiązek jednak spoczywa na Organie zaś strona – mając w perspektywie możliwość wezwania Prezesa ARiMR do usunięcia naruszenia prawa – winna poznać jednoznaczne przesłanki, jakimi kierował się organ rozpoznający sprawę. Nie może się ich domyślać samodzielnie uzupełniając treść rozstrzygnięcia w zakresie " niepotrzebne skreślić". Po drugie, nie wiadomo – z uzasadnienia wydanego w sprawie rozstrzygnięcia – w jakim województwie skarżąca spółka ma swoją siedzibę, a zatem jakie obowiązują ją terminy do złożenia wniosków pomocowych. Po trzecie, powołany w podstawie prawnej § 14 cyt. wcześniej rozporządzenia MRiRW ma szereg jednostek redakcyjnych i też wymaga bliższego określenia, które z nich ma zastosowanie. IV. Pomimo tych istotnych uchybień skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem jak wyjaśnił na rozprawie pełnomocnik Organu wniosek złożony przez stronę skarżącą dotyczy obszaru województwa [...]. W tym czasie i w tym województwie można było złożyć wniosek tylko w zakresie priorytetu "środki towarzyszące restrukturyzacji sektora mleczarskiego". Natomiast w innych województwach – wyszczególnionych w ogłoszeniu zawartym w Rzeczypospolitej (k. 74 akt adm.) – można było złożyć także wniosek o dofinansowanie w ramach działania "modernizacja gospodarstw rolnych". V. Mając na względzie powyższe – stosownie do treści art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., Nr 270) należało orzec jak w sentencji.