V SA/Wa 2438/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Protokolant - st. spec. Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2012 r. sprawy ze skargi A. K. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... sierpnia 2011r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę Wnioskiem z ... stycznia 2011 r. A. K. wystąpił do ... Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. (zwanego dalej: ARiMR) o przyznanie pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Rozpatrując wniosek ARiMR pismem z ... sierpnia 2011 r. (znak ...) poinformował skarżącego o odmowie przyznania pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 10 ust. 1-3 w zw. z par. 12 ust. 1 i 1a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 193 poz. 1397, z późn. zm.). Uzasadniając swoje stanowisko ARiMR wyjaśniła, iż zgodnie z Ogłoszeniem Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dotyczącego możliwości składania wniosków o przyznanie pomocy w ramach Działania 121 "Modernizacja Gospodarstw Rolnych" Programu PROW 2007-2013, nabór odbywał się: "w terminie od dnia 3 stycznia 2011 r. do dnia: 17 stycznia 2011 r. - w województwach: lubuskim, opolskim, podlaskim, pomorskim, warmińsko-mazurskim i zachodniopomorskim; 28 stycznia 2011 r. - w województwach: dolnośląskim, kujawsko-pomorskim, lubelskim, łódzkim, małopolskim, mazowieckim, podkarpackim, śląskim i świętokrzyskim, przy czym przez pierwsze 14 dni terminu naboru wniosków w województwach: dolnośląskim, kujawsko-pomorskim, lubelskim, lubuskim, łódzkim, małopolskim, mazowieckim, opolskim, podkarpackim, podlaskim, pomorskim, śląskim, świętokrzyskim, warmińsko-mazurskim i zachodniopomorskim mogą być składane wyłącznie wnioski o przyznanie pomocy na realizację operacji dotyczących priorytetu "środki towarzyszące restrukturyzacji sektora mleczarskiego", o którym mowa w art. 16a ust. 1 lit. e rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005." Organ zauważył, iż zgodnie z pkt 10 "Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania 121 "Modernizacja Gospodarstw Rolnych": "O terminowości złożenia wniosku decyduje data złożenia dokumentów we właściwym OR ARiMR lub BP ARiMR, a w przypadku nadania wniosku poprzez nadanie przesyłką rejestrowaną nadaną w placówce pocztowej operatora publicznego, za dzień złożenia wniosku uznaje się dzień, w którym nadano tę przesyłkę (data stempla pocztowego)." Organ wskazał, iż strona nadała w placówce pocztowej operatora publicznego przesyłkę poleconą dnia ...01.2011 r., czyli ostatniego dnia naboru wniosków dla województwa .... Dnia ...02.2011 r. wniosek wpłynął do Biura Wsparcia Inwestycyjnego ... Oddziału Regionalnego. Złożony wniosek nie dotyczy priorytetu "środki towarzyszące restrukturyzacji sektora mleczarskiego", jednocześnie zgodnie ze sposobem wypełnienia wniosku, planowana do realizacji operacja zlokalizowana miała być w miejscowości R. położonej na terenie województwa ... Z informacji zawartych w kolumnach 11 i 12 tab. III.A wniosku-"Informacja o powierzchni działek ewidencyjnych wchodzących w skład gospodarstwa, którego dotyczy operacja objęta wnioskiem" wynika, iż wnioskodawca faktycznie nie użytkuje gruntów rolnych położonych na terenie województwa ... Po rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa ARiMR pismem z ... października 2011 r. nr ... poinformowała skarżącego o negatywnym rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W jego uzasadnieniu zwrócono uwagę, iż w myśl § 12 ust. 1 ww. rozporządzenia: "wniosek o przyznanie pomocy składa się w oddziale regionalnym Agencji właściwym ze wzglądu na miejsce realizacji operacji. Wniosek składa się osobiście albo przez upoważnioną osobę, albo przesyłką rejestrowaną nadaną w placówce pocztowej operatora publicznego." Wskazała, iż we wniosku o przyznanie pomocy w części VIII Oświadczenie wnioskodawcy wnioskodawca potwierdził, iż zna zasady przyznawania pomocy określone w przepisach ww. rozporządzenia oraz wymagania uszczegółowione w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, w tym zasady refundacji kosztów kwalifikowanych określonych we wniosku, poniesionych w związku z realizacją operacji oraz zasady udzielania zaliczek. Zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o przyznanie pomocy: " Wniosek należy złożyć w oddziale regionalnym ARiMR, właściwym ze względu na miejsce realizacji operacji w przypadku, gdy operacja obejmuje inwestycje niezwiązane trwale z gruntem (wyłącznie zakup maszyn, urządzeń np. ciągnika rolniczego, kombajnu etc.), a grunty wchodzące w skład gospodarstwa położone są na terenie kilku województw, miejsce lokalizacji operacji wskazuje się biorąc pod uwagę miejsce faktycznego użytkowania tych maszyn lub urządzeń. " Z dostarczonej do ... Oddziału Regionalnego tabeli III. A. Informacja o powierzchni działek ewidencyjnych wchodzących w skład gospodarstwa, którego dotyczy operacja objęta Wnioskiem wynika, iż powierzchnia jego użytków rolnych wg rzeczywistego użytkowania (kolumna 11) w województwie ... wynosi ... ha, zaś w województwie ... około ... ha. W zestawieniu rzeczowo-finansowe operacji objętej wnioskiem strona uwzględniła zakup prasy zwijającej oraz ciągnika rolniczego o mocy 110-130 KM, które bezwzględnie powiązane są z gruntami leżącymi w woj. podlaskim. Organ stwierdził, iż zgodnie z § 7 ust. 1 ww. rozporządzenia pomoc nie może być przyznana na operację obejmującą inwestycję związaną z prowadzeniem działalności innej niż rolnicza. Jednocześnie podkreślił, iż w Planie Rozwoju Gospodarstwa w tabeli 4.1 strona wykazała ciągnik rolniczy, kosiarko rozdrabniacz, dwie zgrabiarki do siana oraz wóz asenizacyjny, bez wyszczególnienia ładowacza czołowego, o którym mowa w przedmiotowym wezwaniu. W skardze na rozstrzygnięcie ARiMR z ... sierpnia 2011 r. skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia. W skardze podniósł: 1. błędne zastosowanie ust. 2 w par. 12 rozporządzenia, które nie dotyczy jego sprawy; 2. że prowadzi gospodarstwo m.in. w województwie ..., lecz do uprawy tamtejszych gruntów wykorzystuje wysokospecjalistyczny sprzęt i dlatego wniosek składał w województwie ...; 3. że w miejscowości S. posiada obory, zaś w R. budynki gospodarcze i z tą częścią gospodarstwa związany jest zakup niezbędnych maszyn. Posiada m.in. ładowacz czołowy TUR, wóz asenizacyjny, kosiarkę do siana, roztrząsacz do siana, pług; 4. że w województwie ... oprócz produkcji zwierzęcej posiada też lasy o wyznaczonych strefach bezpieczeństwa pożarowego, które wymagają kilkukrotnego orania i zapobiegania zachwaszczeniem; 5. organ nie rozpoznał wniosku pod względem faktycznego zapotrzebowania na wnioskowany sprzęt – Agencja nie występowała z żadnym zapytaniem o złożenie wyjaśnień w tym zakresie; 6. do prowadzenia produkcji potrzebuje on także dużej ilości słomy i niezbędna jest prasa do słomy i siana. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie, jako pozbawionej uzasadnionych podstaw. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a.", Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie. W powyższym kontekście Sąd stwierdza, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w ocenie Sądu zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia, wydanego w trybie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427, z późn. zm.) stanowi § 14 ust. 5 rozporządzenia z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 193, poz. 1397, z późn. zm.). Zgodnie z jego treścią, jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął wszystkich braków w terminie, Agencja nie przyznaje pomocy. Przepis art. 22 ust. 3 ustawy, dotyczący odmowy przyznania pomocy, stosuje się odpowiednio. Słusznie zauważył organ, iż w myśl § 12 ust. 1 ww. rozporządzenia: wniosek o przyznanie pomocy składa się w oddziale regionalnym Agencji właściwym ze wzglądu na miejsce realizacji operacji. Wniosek składa się osobiście albo przez upoważnioną osobę, albo przesyłką rejestrowaną nadaną w placówce pocztowej operatora publicznego. We wniosku o przyznanie pomocy w części VIII Oświadczenie wnioskodawcy skarżący potwierdził, iż zna zasady przyznawania pomocy określone w przepisach ww. rozporządzenia oraz wymagania uszczegółowione w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, w tym zasady refundacji kosztów kwalifikowanych określonych we wniosku, poniesionych w związku z realizacją operacji oraz zasady udzielania zaliczek. Zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o przyznanie pomocy: " Wniosek należy złożyć w oddziale regionalnym ARiMR, właściwym ze wzglądu na miejsce realizacji operacji w przypadku, gdy operacja obejmuje inwestycje niezwiązane trwale z gruntem (wyłącznie zakup maszyn, urządzeń np. ciągnika rolniczego, kombajnu etc.), a grunty wchodzące w skład gospodarstwa położone są na terenie kilku województw, miejsce lokalizacji operacji wskazuje się biorąc pod uwagę miejsce faktycznego użytkowania tych maszyn lub urządzeń." Z dostarczonej przez skarżącego do ... Oddziału Regionalnego tabeli III.A. Informacja o powierzchni działek ewidencyjnych wchodzących w skład gospodarstwa, którego dotyczy operacja objęta Wnioskiem wynikało, iż powierzchnia użytków rolnych wg rzeczywistego użytkowania (kolumna 11) w województwie ... wynosi ... ha, zaś w województwie ... około ... ha. Należy podkreślić, iż abstrahując nawet od proporcji pomiędzy powierzchnia działek ewidencyjnych znajdujących się w województwie ... a województwem ... to pomoc w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 nie dotyczy terenów leśnych, zgodnie § 2 ust 1 ww. rozporządzenia: "o pomoc może ubiegać się osoba fizyczna, która jest posiadaczem samoistnym lub zależnym gospodarstwa rolnego w rozumieniu Kodeksu cywilnego, o powierzchni użytków rolnych co najmniej 1 ha...". Wskazane przez Skarżącego ok. ... ha gruntów rolnych w województwie .... stanowią w rzeczywistości obszary zalesione uprzednio przez skarżącego w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Ponadto zgodnie z wytycznymi PRO W 2007-2013 pomoc jest udzielana na inwestycje dotyczące modernizacji lub rozwoju pierwotnej produkcji roślinnej lub zwierzęcej, z wyłączeniem produkcji leśnej i rybnej. Należy zauważyć, iż zgodnie z umową dzierżawy nr ... z dnia ...11. 2008 roku pomiędzy ... Parkiem Narodowym a p. A. K., skarżący jest zobligowany do użytkowania ... ha na terenie województwa ... zgodnie określonymi wymogami (w tym m.in. do koszenia). W zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji objętej Wnioskiem skarżący uwzględnił zakup prasy zwijającej oraz ciągników rolniczych o mocy 110-130 KM, które bezwzględnie powiązane są z gruntami leżącymi w woj. podlaskim, które to grunty są zaliczane do tzw. rzeczywistego użytkowania. Odnosząc się do treści wezwania do usunięcia naruszania prawa oraz skargi należy jednoznacznie stwierdzić, iż zgodnie z § 7 ust. 1 ww. rozporządzenia pomoc nie może być przyznana na operację obejmującą inwestycję związaną z prowadzeniem działalności innej niż rolnicza. Jednocześnie należy podkreślić, iż w Planie Rozwoju Gospodarstwa w tabeli 4.1 skarżący wykazał ciągnik rolniczy, kosiarko rozdrabniacz, dwie zgrabiarki do siana i wóz asenizacyjny bez wyszczególnienia ładowacza czołowego. Zgodnie zaś z ogłoszeniem Prezesa ARiMR z 25 listopada 2010 r. w jedynym wyznaczonym na rok 2011 dla ... Oddziału Regionalnego naborze wniosków z działania 121 trwającym od 3 stycznia 2011 r. do 17 stycznia 2011 r. mogły być składane projekty dotyczące wyłącznie priorytetu "środki towarzyszące restrukturyzacji sektora mleczarskiego". Należy przy tym zaznaczyć, iż skarżący we wniosku o przyznanie pomocy oświadczył, iż znane są mu zasady przyznawania pomocy określone w Instrukcji wypełniania wniosku. Uznać zatem należy, iż Agencja prawidłowo odmówiła przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. Z tych względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.