V SA/Wa 2442/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Beata Blankiewicz-Wóltańska po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu od zarządzenia referendarza sądowego z dnia 13 stycznia 2017 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi Syndyka masy upadłości P.P.U. "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji w upadłości we W. na decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (przekazanych na dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego) 1. uchylić zarządzenie referendarza sądowego z dnia 13 stycznia 2017 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy; 2. przyznać prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. Syndyk masy upadłości P.P.U. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji w upadłości we W. (dalej: "Syndyk" lub "Strona"), wstępując w prawa i obowiązki strony przedmiotowego postępowania, złożył nieaktualny formularz PPPr. Zarządzeniem z dnia 12 grudnia 2016 r. Syndyk został wezwany do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy, poprzez złożenie go na aktualnym formularzu PPPr, zgodnym z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 19 sierpnia 2015 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 1257 ze zm.) w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Strona złożyła aktualny formularz PPPr, w którym nie została wypełniona rubryka 4, precyzująca żądanie wniosku. Zarządzeniem z dnia 13 stycznia 2017 r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie pozostawił bez rozpoznania wniosek o przyznanie prawa pomocy, z uwagi na niewskazanie na formularzu zakresu wniosku tj. podanie jakiego zwolnienia bądź ustanowienia pełnomocnika on się domaga. Pismem z dnia 31 stycznia 2016 r. Syndyk wniósł sprzeciw od ww. zarządzenia wskazując, że omyłkowo nie wypełnił rubryki nr 4 na aktualnym formularzu PPPr, jednak złożony przez niego pierwotnie formularz był w tym zakresie prawidłowo uzupełniony. W ocenie Syndyka, w takiej sytuacji powinien on zostać wezwany do uzupełnienia braku formularza PPPr w trybie art. 227 Ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm. dalej p.p.s.a), gdyż skierowane do niego wezwanie dotyczyło jedynie złożenia wniosku na urzędowym formularzu. Do złożonego sprzeciwu dołączył prawidłowo wypełniony formularz PPPr, w którym wskazał, iż wnosi o przyznanie prawa pomocy w części poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. Zarządzeniem z dnia 10 marca 2017 r. Sąd wezwał Stronę do uzupełnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy poprzez udzielnie dodatkowych informacji o stanie majątkowym spółki oraz nadesłanie dokumentów. Wraz z odpowiedzią na powyższe wezwanie Syndyk złożył plan likwidacyjny masy upadłości spółki wraz ze spisem inwentarza, sprawozdanie z czynności syndyka oraz sprawozdanie rachunkowe za okres od [...] października 2016 r. do [...] grudnia 2016 r., postanowienie sędziego-komisarza z dnia [...] stycznia 2016 r. zatwierdzające złożone sprawozdanie oraz historię rachunku bankowego masy upadłości za okres od [...] grudnia 2016 r. do dnia [...] marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Zgodnie z art. 259 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a." od zarządzeń i postanowień referendarza sądowego w zakresie odmowy przyznania prawa pomocy przysługuje sprzeciw do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego. Natomiast w myśl art. 260 § 1 P.p.s.a., w brzmieniu obowiązującym od dnia 15 sierpnia 2015 r., rozpoznając sprzeciw od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone zarządzenie lub postanowienie referendarza sądowego zmienia albo utrzymuje w mocy. Przy tym zgodnie z art. 260 § 2 w sprawach, o których mowa w § 1, sąd orzeka jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu, a w myśl § 3 tego artykułu sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym. Na wstępie należy wyjaśnić, iż Sąd uchylił zarządzenie referendarza sądowego z dnia 13 stycznia 2017 r. o umorzeniu postępowania w sprawie przyznania prawa pomocy ponieważ Syndyk składając sprzeciw uzupełnił brak formalny formularza PPPr, składając nowy formularz z prawidłowo uzupełnioną rubryką 4 dotyczącą zakresu wniosku o przyznanie prawa pomocy. Rozpoznając wniosek merytorycznie należy, zauważyć, że prawo pomocy stanowi wyjątek od zasady ponoszenia przez stronę kosztów postępowania związanych ze swym udziałem w sprawie (wyrażonej w art. 199 p.p.s.a.) i może zostać przyznane osobie prawnej w zakresie częściowym gdy wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów postępowania (art. 246 § 2 pkt 2 p.p.s.a.). W świetle powyżej wskazanych przesłanek, uznać należy, iż wniosek Strony zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim trzeba mieć na uwadze, iż postanowieniem z dnia [...] października 2016 r. o sygn. akt [...], Sąd Rejonowy dla W., Wydział [...] Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych ogłosił upadłość Spółki, obejmującą likwidację majątku oraz wezwał wierzycieli upadłego do zgłoszenia swoich wierzytelności, a także osoby, którym przysługują prawa i roszczenia osobiste ciążące na nieruchomości należącej do upadłego do ich zgłoszenia (k. 24 akt sądowych). Ze spisu inwentarza likwidowanej spółki złożonego przez Syndyka do akt sprawy wynika, iż wartość masy upadłości na dzień [...] października 2016 r. upadłości wynosiła 66 864,31 zł, w tym obejmowała środki pieniężne w łącznej wysokości 50 771,14 zł (stan w kasie 5 396,01 zł oraz stan na rachunku bankowym - 45 375,13 zł), a w skład masy upadłości wchodziły zgłoszone w postępowaniu upadłościowym należności w łącznej kwocie 15 620,17 zł. Natomiast w planie likwidacyjnym masy upadłości z dnia [...] listopada 2016 r. oszacowano maksymalny koszt postępowania upadłościowego na kwotę 59 430 zł. Ze sprawozdania z czynności syndyka masy upadłości z dnia [...] stycznia 2017 r., złożonego sędziemu-komisarzowi wynika z kolei, iż Syndyk nie prowadzi działalności gospodarczej w imieniu spółki, a jedynie podejmuje czynności, które mają na celu zaspokojenie wierzycieli i likwidację majątku skarżącej. Okoliczność ta znajduje również potwierdzenie w przedłożonej do akt sprawy historii rachunku bankowego upadłej spółki za okres od [...] listopada 2016 r. do dnia [...] marca 2017 r., zgodnie z którą w ww. okresie na rachunku nie odnotowywano istotnych wpływów, a jedynie liczne obciążenia prowadzące do zmniejszenia stanu środków pieniężnych spółki (saldo rachunku bankowego na dzień [...] marca 2017 r. – 42 530, 66 zł). W tym stanie rzeczy, mając na uwadze, wysokość wierzytelności zgłoszonych w postępowaniu upadłościowym, wartość masy upadłości, koszty postępowania upadłościowego oraz fakt, iż Syndyk masy upadłości Spółki nie ma swobody w dysponowaniu jej majątkiem, zaś należny w sprawie wpis sądowy wynosi 1800 zł, przyjąć należało, że wykazano ziszczenie się przesłanek przyznania prawa pomocy we zakresie objętym wnioskiem. Mając na względzie powyższe Sąd na podstawie art. 260 § 1 i 3 w zw. z art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 2 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.