V SA/Wa 2467/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi B. G. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną o uchyleniu numeru identyfikacyjnego i wykreślenie wpisu z ewidencji producentów; postanawia: zawiesić postępowanie sądowe 1. Decyzją z dnia [...].06.2010 r. Kierownik BP ARiMR w O. uchylił nadany w dniu [...].02.2005 r. nr identyfikacyjny [...] B. G. i jednocześnie wykreślił ją z ewidencji producentów rolnych. Ten akt administracyjny został utrzymany w mocy decyzją Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR we W. z dnia [...].10.2010 r. 2. Pismem z dnia 8.05.2012 r. (10.05.2012 r. – data stempla pocztowego) B. G. i T.G. złożyli wniosek o wznowienie postępowania wskazując za jego podstawę treść art. 145 §1 pkt 1, 5 – 8 k.p.a. Uzasadniając powody wznowienia postępowania powołano się na postanowienie Dyrektora OR ARiMR w O. z dnia [...].04.2012 r., z którego strona dowiedziała się o ponownym podjęciu postępowania w przedmiocie wpisu B. G. do ewidencji, co skutkuje podstawą wznowienia z art. 145 §1 pkt 1, 5 – 6 k.p.a. Z kolei decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...].03.2012 r. stanowi dowód na zaistnienie okoliczności, o których mowa w art. 145 §1 pkt 7 i 8 k.p.a. 3. Postanowieniem z dnia [...].06.2012 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR we W. – stosownie do treści art. 149 §3 k.p.a. – odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej wyżej wymienioną decyzją własną z dnia [...].10.2010 r. W motywach wskazał, że o fakcie z którego strona wywodzi zaistnienie przesłanek, na które powołuje się we wniosku, B. G. dowiedziała się już w dacie doręczenia jej decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...].03.2012 r., tj. 3.04.2012 r. 4. W efekcie złożonego zażalenia Prezes ARiMR postanowieniem z dnia [...].09.2012 r. postanowił utrzymać w mocy zaskarżony akt administracyjny. W motywach wskazano, że o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania strona dowiedziała się 3.04.2012 r., tj. w dniu doręczenia jej ostatecznej decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, o której wyżej była mowa. Tak więc termin na wniesienie żądania wznowienia postępowania – stosownie do treści art. 148 §1 k.p.a. w zw. z art. 57 §3 k.p.a. – upłynął 3.05.2012 r. Wobec faktu, iż B. G. złożyła wniosek o wznowienie postępowania w placówce pocztowej 10.05.2012 r., uznać należy, że termin wymagany przepisami prawa został przekroczony. 5. W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia – podniesiono argumenty zbieżne z motywami zaskarżonych postanowień. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W sprawie o sygn. akt II GSK 964/11 przedstawiono Trybunałowi Konstytucyjnemu do rozstrzygnięcia następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy art. 12 ust.4 ustawy z dnia 18.12.2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz.U. z 2004 r. Nr 10 poz.76 ze zm.) w zakresie, w jakim uniemożliwia nadanie obu małżonkom numerów identyfikacyjnych, w sytuacji istnienia ustroju rozdzielności majątkowej małżeńskiej i prowadzenia przez każdego z małżonków odrębnych gospodarstw rolnych jest zgodny z art.2, 18 i 32 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 1997 r. Nr 78 poz. 483 ze zm.)?". Ponieważ zagadnienie to stanowi istotny element sprawy rozpoznawanej, Wojewódzki Sąd Administracyjny na postawie art. 125 §1 pkt 1 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) postanowił zawiesić postępowanie w sprawie do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny kwestii będących przedmiotem powyższego pytania prawnego.