V SA/Wa 2470/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Protokolant starszy specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2012 r. sprawy ze skargi R. B. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... lipca 2011 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; skargę oddala Rozpoznając niniejszą sprawę ustalono następujący stan faktyczny: Skarżący złożył do oddziału regionalnego ARiMR wniosek dnia ... stycznia 2011 r. o dofinansowanie w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych". Powstała potrzeba uzupełnienia wniosku i złożenia dodatkowych dokumentów. Z uwagi na niespełnienie okoliczności określonych w § 5a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, Organ był zmuszony odmówić przyznania pomocy. Skarżący w odpowiedzi na rozstrzygnięcie Organu złożył wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w dniu ... sierpnia 2011 r. Organ wypowiedział się w zakresie złożonego przez Skarżącego pisma i w wyniku ponownej analizy sprawy, pismem z dnia ... października 2011 r. podtrzymał poprzednie swoje rozstrzygnięcie. Wobec powyższego Skarżący wniósł skargę z dnia ... października 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Odmowa przyznania pomocy z dnia ... lipca 2011 r. nastąpiła na skutek nieusunięcia przez Skarżącego braków istniejących w złożonym wniosku. Jako podstawę wskazano 5a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Zgodnie z 5a ww. rozporządzenia, o pomoc na operację dotyczącą priorytetu, o którym mowa w art. 16a ust. 1 lit. e rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005, mogły ubiegać się: osoby fizyczne, osoby wspólnie wnioskujące, osoby prawne, wspólnicy spółki cywilnej, spółka osobowa w rozumieniu kodeksu spółek handlowych, jeżeli są wpisani do rejestru producentów, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych i w dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy przysługiwała im kwota indywidualna w wysokości co najmniej 20000 kg. Z zaświadczenia nr ... wystawionego przez Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. wynika, iż do rejestru producentów, o których mowa w art. 13 ust. 1 ww. ustawy, na dzień ... stycznia 2011 r. wpisano Panią A. B., której przysługiwała kwota indywidualna w wysokości ... kg. Skarżący zaś w ogóle nie był wpisany do rejestru producentów i nie dostarczył dokumentów potwierdzających, iż na dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy wpisany był do przedmiotowego rejestru producentów. W przypadku małżonków pozostających w ustroju wspólności majątkowej, samo posiadanie wspólnego gospodarstwa nie uprawnia do twierdzenia, że którykolwiek z małżonków może ubiegać się o wsparcie. Posiadanie wspólnego gospodarstwa nie jest i nie może być tożsame z twierdzeniem, że oboje małżonkowie prowadzą działalność rolniczą w zakresie produkcji mleka. Jeżeli działalność rolnicza prowadzona jest tylko przez jednego współmałżonka, to jedynie ten współmałżonek może ubiegać się o pomoc w ramach przedmiotowego działania. Jeżeli wspólne gospodarstwo prowadzone jest przez obojga małżonków, to pomoc w ramach priorytetu "środki towarzyszące restrukturyzacji sektora mleczarskiego", może wystąpić ten współmałżonek, który w dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy jest wpisany do rejestru mleka prowadzonego przez Agencję Rynku Rolnego. Małżonkowie pozostający w ustroju wspólności majątkowej, chcący dokonać przepisania indywidualnej kwoty mlecznej na współmałżonka, powinni byli rozpocząć swoje działania od procedury rejestracji małżonka, który do tej pory nie występował w systemie producentów, o którym mowa w art. 13 ww. ustawy jako właściciel kwoty mlecznej. Posiadanie przez małżonków w związku z małżeńską współwłasnością łączną, równych praw majątkowych do gruntu na którym będzie prowadzona inwestycja, nie czyni nieistotną kwestii tego, który z nich będzie wnioskodawcą. Obok wymogu udokumentowania określonych praw majątkowych obowiązujące przepisy wprowadzają bowiem kryteria przyznania pomocy odnoszące się ściśle do osoby wnioskującego. Warto zaznaczyć, że w przypadku ww. działania należy nie tylko posiadać gospodarstwo rolne, ale prowadzić je co najmniej od roku poprzez działalność rolniczą a także w zakresie produkcji mleka. Art. 15 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych wprowadził zasadę, iż kwotę indywidualną z krajowej rezerwy przyznaje się w drodze decyzji administracyjnej, oznaczonemu producentowi na jego wniosek. Sam wpis do rejestru producentów o którym mowa w art. 13 ww. ustawy opiera się na zasadzie indywidualizacji producenta rolnego, tj. nie ma wpisów, które producent może dowolnie przenosić na inne osoby. Przepisy ww. rozporządzenia i ww. ustawy są w tej kwestii jednoznaczne. Określają one także, że warunek dotyczący wpisu do rejestru powinien być spełniony na dzień składania wniosku, co również nie miało miejsca w przypadku Skarżącego. Rozpoznając niniejszą sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie podniesienia wymaga, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli legalności zaskarżonego orzeczenia pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenia, czy organ orzekający w sprawie prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. Badając w powyższym świetle zaskarżone rozstrzygnięcie, tj. oceniając ww. pod względem jego zgodności z przepisami procesowymi a także z normami prawa materialnego, Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa, które dawałyby podstawę do jego uchylenia zgodnie z żądaniem skargi. W ocenie Sądu podniesione przez skarżącego w skardze zarzuty należy uznać za niezasadne. Trzeba mieć na uwadze, że podstawą do odmowy przyznania pomocy było niespełnienie przez wnioskującego kryterium przyznania pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych", priorytet "środki towarzyszące restrukturyzacji sektora mlecznego". Oznacza to, że pomoc nie jest przyznawana jeżeli wniosek został złożony przez osobę: - która nie była wpisana do rejestru producentów, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych lub - której w dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy nie przysługiwała kwota indywidualna w wysokości co najmniej 20000 kg, - która co najmniej od roku nie prowadziła działalności rolniczej w zakresie produkcji mleka. Zgodnie z § 5a ust. 2 omawianego wcześniej rozporządzenia, w przypadku osób wspólnie wnioskujących, każda z tych osób powinna spełniać warunek, o którym mowa w § 5a ust. 1 pkt 2, co oznacza, że każdej z tych osób powinna przysługiwać kwota indywidualna w wysokości co najmniej 20000 kg (a nie łącznie). Należy przy tym zauważyć, że wymóg wpisu w rejestrze prowadzonym przez Agencję Rynku Rolnego wiąże się z regulacją zawartą w ustawie 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Dlatego też zarzut naruszenia art. 12 ust. 4 ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów (odnoszący się do innej ewidencji prowadzonej przez inny podmiot) jest całkowicie błędny. Agencja Rynku Rolnego w ramach administrowania systemem kwoty indywidualnej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, dokonuje czynności administracyjnych w tym podejmuje działania polegające m.in. na rejestracji producentów mleka i podmiotów skupiających mleko, rejestracji wniosków i wydawaniu decyzji o przyznaniu lub cofnięciu kwoty indywidualnej. Dlatego też, działania Agencji Rynku Rolnego z punktu widzenia określonych kryteriów dostępu do pomocy nie mogą być uznawane za czynności o znaczeniu czysto technicznym i nie mające tym samym większego znaczenia. Nieuprawnione jest zatem twierdzenie, że Agencja Rynku Rolnego błędnie wpisała na zaświadczeniu nr ... żonę, a nie Skarżącego, co przekreśliło szanse ww. na otrzymania dofinansowania i rozwój gospodarstwa. Nie można zgodzić się ze Skarżącym, jakoby Organ naruszył w niniejszym postępowaniu art. 21 ust. 2 pkt 1-2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. Jednocześnie warto zauważyć, że stanowisko Organu zgodne jest z poglądem Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi wyrażonym w pismach z dnia ... stycznia 2011 r. i ... marca 2011 r. znajdujących się w aktach sprawy dot. postępowania administracyjnego. Dodatkowo należy podkreślić, że Skarżący składając wniosek o dofinansowanie w pkt. VII wniosku (oświadczenia i zobowiązania) oświadczył, że zna zasady przyznawania pomocy określone w rozporządzeniu. Skarga podlega oddaleniu, jeżeli zaskarżonemu aktowi lub czynności nie można postawić zarzutu naruszenia prawa zarówno procesowego, jak i materialnego. Jak to zostało wykazane wyżej, w ocenie Sądu, Organ w toku postępowania nie naruszył ani przepisów prawa materialnego, ani przepisów postępowania, w związku z czym wniosek o oddalenie skargi zasługuje na uwzględnienie. Rozstrzygnięcie zawarte w piśmie z dnia ... lipca 2011 r. o nr ... jest prawidłowo i należycie uzasadnione oraz wskazuje podstawy prawne jego wydania. Z tego względu z mocy art. 151 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji wyroku.