V SA/Wa 2475/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi J. Sp. z o. o. z siedzibą w W. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę Pismem z ... września 2013r. znak: ... Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (w skrócie: MJWPU) poinformowała stronę skarżącą, że wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Poprawa konkurencyjności firmy przez zakup maszyn obróbczych niezbędnych do nowych wdrożeń" złożony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 Priorytet I. Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu w ramach działania 1.5. Rozwój przedsiębiorczości, został odrzucony z przyczyn formalnych. Wniosek nie spełnia kryterium formalnego nr 9 Kompletność złożonego wniosku o dofinansowanie projektu i załączników pkt h. spójność wykazu załączników do wniosku i przedłożonych załączników (kompletność załączników zgodnie z listą określoną we wniosku o dofinansowanie projektu, właściwej pre-umowie, Regulaminie Konkursu) oraz nr 10 Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 2/13 z 18 kwietnia 2013r. Organ rozpoznający wniosek, pismem z ... sierpnia 2013r. zwrócił się do spółki o złożenie kopii zawartego porozumienia/ umowy współpracy lub partnerstwa przedsiębiorstwa z co najmniej jedną jednostką badawczą oraz do złożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością w celu realizacji projektu. Wnioskodawca nie wykonał jednak należycie wezwania organu. Pismem z 1 października 2013r. wnioskodawca skorzystał z przysługującego mu prawa wniesienia protestu od wyniku oceny formalnej wniosku o dofinansowanie. W treści protestu jego autor podał, że zaskarżona ocena została wydana z naruszeniem art. 26 ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez nałożenie na wnioskodawców obowiązku oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością w celu realizacji projektu oraz naruszenie art. 30a ust. 3 ww. ustawy poprzez zaniechanie przez instytucje dokonania oceny merytorycznej projektu. Wnoszący protest wskazał, że do celu realizacji przedmiotowego projektu nie jest wymagany tytuł prawny do dysponowania nieruchomością, bo nie jest on związany z pracami budowlanymi. Ponadto zainteresowany podkreślił, że w poprawionym wniosku z 5 września 2013r. pod pozycją 12 oraz 18 wyraźnie wskazał, że współpraca z jednostką badawczą nie dotyczy sytuacji wnioskodawcy. Pismem z ... października 2013r. znak: ... MJWPU poinformowała wnioskodawcę, że po przeprowadzeniu oceny w zakresie kryteriów przez niego wskazanych, protest nie został uwzględniony. Organ wskazał, że złożenie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością jest obligatoryjne dla wszystkich wnioskodawców, co wynika z § 12 ust.10 Regulaminu Konkursu. Niezasadne jest, co podkreślił organ utożsamianie tego załącznika z oświadczeniem o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Ponadto, jak czytamy w uzasadnieniu oceny protestu, wnioskodawca nie może na etapie procedury odwoławczej wycofać się z zapisów wniosku i nanosić ich korektę. Zadaniem wnioskodawcy było złożenie umowy współpracy z jednostką badawczą lub porozumienia, które potwierdzałoby chęć takiej współpracy. Na ww. informację strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której autor nie zgadza się z przeprowadzoną przez MJWPU oceną wniosku o dofinansowanie. Jego zdaniem zasadne będzie uwzględnienie skargi, stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez MJWPU. Wnoszący skargę podniósł te same zarzuty, które przedstawił w treści protestu, nie zgadza się z koniecznością złożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością oraz brakiem oceny merytorycznej przedstawionego projektu. Jego zdaniem za ewentualne uchybienia należy jedynie obniżyć punktację, a nie odrzucać projekt w całości. Poza tym autor skargi wskazał, że do celu realizacji projektu jakim jest kupno maszyn nie wymagane jest posiadanie tytułu prawnego do dysponowania nieruchomością. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) – po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.) Jednocześnie, w myśl art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z wyłączeniem określonych przepisów ustawy procesowej tj. art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115 – 122, 146, 150 i 152 p.p.s.a. Wniosek skarżącej spółki został odrzucony na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia kryteriów formalnych nr 9 Kompletność złożonego wniosku o dofinansowanie i załączników pkt h. spójność wykazu załączników do wniosku i przedłożonych załączników (kompletność załączników zgodnie z listą określoną we wniosku o dofinansowanie projektu, właściwej pre-umowie, Regulaminie Konkursu) oraz nr 10 Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 2/13 z 18 kwietnia 2013r. Tut. Sąd przeanalizował argumenty przedstawione przez skarżącą spółkę i stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona prawidłowo. W odniesieniu do zarzutu autora skargi dotyczącego braku oceny wniosku w piśmie MJWPU z ... września 2013r., to nie został on uwzględniony. Wskazać należy, że wniosek został prawidłowo rozpatrzony pod kątem spełniania kryteriów formalnych. Precyzuje to wyraźnie Szczegółowy Opis Priorytetów RPO WM 2007-2013, który stanowi, że oceny formalnej dokonuje MJWPU, przy założeniu, że ocena formalna jest oceną "0/1", co oznacza, że niespełnienie któregokolwiek z kryteriów formalnych wyklucza projekt z dalszej oceny. Zaś w trakcie oceny formalnej, beneficjent ma możliwość jednorazowej poprawy błędów i uzupełnienia braków zgodnie z uwagami MJWPU, w terminie 14 dni od momentu otrzymania informacji z MJWPU. Zatem w zależności od wyników oceny formalnej, organ podejmuje decyzję o przekazaniu projektu do dalszej oceny lub odrzuceniu projektu w przypadku negatywnej oceny formalnej. Natomiast ocena merytoryczna wniosku możliwa jest dopiero po uznaniu, że wniosek spełnia kryteria formalne udziału w postępowaniu o udzielenie pomocy unijnej czyli pozytywnie przeszedł do kolejnego etapu konkursu. Jednak taka sytuacja nie miała miejsca w przedmiotowej sprawie. Odnosząc się do kolejnego zarzutu dotyczącego braku konieczności złożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością, to wskazać trzeba, nie jest on trafny. Złożenie tego załącznika jest obligatoryjne dla wszystkich wnioskodawców, a obowiązek ten wynika wprost w postanowień § 12 pkt 10 Regulaminu konkursu, a nie jak wskazał skarżący z ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z Regulaminem Konkursu jego złożenie jest wymagane bez względu na charakter projektu, tj. bez znaczenia pozostaje czy wnioskodawca zamierza przeprowadzać roboty budowlane czy zakupić maszyny (także te niezwiązane stale z gruntem). Niezasadne jest utożsamianie tego załącznika z oświadczeniem o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, co czyni skarżący. Oba dokumenty różnią się od siebie w zasadniczym elemencie, tzn. w załączniku wymaganym przez MJWPU nie ma mowy o celach budowlanych. Wnioskodawca nie złożył tego załącznika mimo wezwania organu z ... sierpnia 2013r. W odniesieniu do zarzutu skarżącego dotyczącego braku porozumienia/umowy współpracy lub partnerstwa przedsiębiorstwa z co najmniej jedną jednostką badawczą, to również ten zarzut okazał się on bezzasadny. Z treści § 6 ust. 8 Regulaminu konkursu wynika, że współpraca z jednostką badawczą musi zostać potwierdzona, co należy zrobić zawierając stosowną umowę, natomiast w sytuacji, kiedy w momencie składania dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawca takiej umowy nie posiada, zamiast tego ma możliwość potwierdzenia chęci takiej współpracy, poprzez złożenie porozumienia. Powyższe zapisy są związane z pozostałymi postanowieniami Regulaminu konkursu, zwłaszcza § 9 ust. 9, który wyraźnie określa, które elementy w szczególności podlegają weryfikacji w ramach oceny zgodności z Regulaminem konkursu. Zapisano tam m.in. cyt: [...] czy wnioskodawca złożył porozumienie/umowę współpracy lub partnerstwa z co najmniej jedną jednostką badawczą i opisał rolę obydwu stron oraz zakres współpracy we wniosku o dofinansowanie i biznes planie (w przypadku projektów realizowanych we współpracy z jednostkami badawczymi). Z powyższego wynika wprost, iż umowa bądź porozumienie, o których mowa powyżej, jest załącznikiem obligatoryjnym i fakt złożenia jednego z tych dokumentów będzie podlegał weryfikacji na etapie oceny formalnej. Fakt, iż skarżący wskazał w pkt. J formularza wniosku, iż załącznik nr 12 i 18 wnioskodawcy nie dotyczy, nie rozstrzyga o braku obowiązku jego złożenia, gdyż miarodajny w tym zakresie jest Regulamin konkursu. Wnioskodawca nie może, wycofać się z określonych zapisów wniosku, tym wypadku w punkcie F1 Wskaźniki produktu i nanieść korekty w dokumentacji aplikacyjnej. Zgodnie ze Szczegółowym Opisem Priorytetów RPO WM 2007-2013 wnioskodawców obowiązuje jednorazowa możliwość poprawy wniosku, z której wnioskodawca już skorzystał. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko organu i na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2) u.z.p.p.r. orzekł, jak w sentencji wyroku.