V SA/Wa 2482/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: przewodniczący – sędzia WSA – Barbara Mleczko – Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2012 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych postanawia: odrzucić skargę. P. Sp. z o.o. w Ł. pismem z dnia [...] czerwca 2012 r., doprecyzowanym następnie pismem z dnia [...] września 2012 r. oraz z pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Pełnomocnik organu w treści odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie z uwagi na jej niedopuszczalność. Jego zdaniem skarga zasługuje na odrzucenie, gdyż zaskarżona nią decyzja jest decyzją wydaną w I instancji, od której służy prawo do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wyjaśniono przy tym, iż biorąc pod uwagę treść przepisu art. 65 kpa, który dotyczy sytuacji przekazania podania innemu organowi administracji publicznej, wniosek skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy (tj. ww. pismo z dnia [...] czerwca 2012 r.), Prezes ARiMR przekazał w trybie art. 65 kpa właściwemu od dnia 1 sierpnia 2012 r. organowi tj. Dyrektorowi [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Na wstępie należy wskazać, że Sąd z urzędu bada w pierwszej kolejności dopuszczalność skargi, ustalając czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a. Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), wniesienie po terminie (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5) oraz niedopuszczalność z innych przyczyn (pkt 6), która występuje m.in. w razie niewyczerpania środków zaskarżenia. Z uwagi zawarte w skardze nieścisłości w zakresie wskazania zaskarżonego rozstrzygnięcia, zarządzeniem z dnia 29 listopada 2012 r. zwrócono się do skarżącej z pytaniem o wskazanie przedmiotu skargi. Poinformowano przy tym, skarżącą o prawidłowym trybie zaskarżenia w sprawie. W piśmie z dnia 10 grudnia 2012 r. strona skarżąca wskazała, że przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] czerwca 2012 r. nr [...], która jest decyzją pierwszoinstancyjną. Podkreślić należy, iż decyzja z dnia [...] sierpnia 2012 r. wydana w następstwie złożenia środka odwoławczego od ww. rozstrzygnięcia z dnia [...] czerwca 2012 r. oraz zmiany przepisów prawa określających właściwość rzeczową organu rozpoznającego ten środek odwoławczy, jako decyzja ostateczna mogłaby zostać zaskarżona do tut. Sądu. W świetle powyższego nie ulega żadnej wątpliwości, iż decyzja z dnia [...] czerwca 2012 r. nie podlega zaskarżaniu do tut. Sądu. Prawo złożenia skargi do sądu administracyjnego, zgodnie z prawidłowym pouczeniem przysługiwało skarżącej jedynie od decyzji z dnia [...] sierpnia 2012 r., jednak skarżąca nie skorzystała z tej możliwości. Pobocznie wskazać tutaj należy, iż jak wynika z informacji zawartej w odpowiedzi na skargę, organ nadał dalszy bieg wnioskowi o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] czerwca 2012 r. przekazując, tę sprawę w trybie art. 65 k.p.a. organowi właściwemu po zmianie przepisów do jej rozpoznania. Uznać tym samym należało, że w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki odrzucenia skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ppsa.