V SA/Wa 2497/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Cezary Kosterna, Protokolant ref. staż. - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2011r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Szefa Służby Celnej z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej (WIT); oddala skargę. Wnioskiem złożonym [...] lipca 2006 r. M. K. (zwany dalej: skarżącym) wystąpił do Dyrektora Izby Celnej w W. o udzielenie wiążącej informacji taryfowej WIT dla wyrobu o nazwie "M.". Jako przewidywaną klasyfikację we wniosku podał kod nomenklatury 1905. Do wniosku załączył Zakładową Normę [...], wyniki badań Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w B., Zakładową Normę [...], opinię zakładowego dokumentu normalizacyjnego z dnia 5 marca 2004 r. wydaną przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, orzeczenie nr [...] z dnia [...] października 2004 r. wydane przez Wojskowy Ośrodek Badawczo-Wdrożeniowy Służby Żywnościowej w W., sprawozdanie z badań [...] z dnia [...] listopada 2005 r. wydane przez Wojewódzką Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w B. oraz schemat technologiczny produkcji murzynków i murzynków XXL. W dniu [...] września 2006 r. Dyrektor Izby Celnej w W. wydał wiążącą informację taryfową WIT nr [...] dotyczącą towaru o nazwie handlowej "M.", opisanego jako puszysta masa cukrowo-białkowa zawierająca w składzie m.in. cukier, białko w proszku, kwasek cytrynowy, aromat śmietankowy, umieszczona w wafelku o kształcie ściętego stożka pokrytego polewą czekoladopodobną. Tak opisany produkt zaklasyfikowano do kodu CN 1806 90 50, zgodnie z postanowieniami 1. i 6. reguły Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Pismem z 6 października 2006 r. skarżący odwołał się od decyzji Dyrektora Izby zawartej w ww. wiążącej informacji taryfowej WIT, wnosząc o uchylnie tej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy ewentualnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. W wyniku rozpatrzenia odwołania Minister Finansów decyzją z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję zawartą w WIT z dnia [...] września 2006 r. Orzekając w sprawie na skutek złożenia przez skarżącego skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 listopada 2007 r., sygn. akt V SA/Wa 2134/07 uchylił powyższą decyzję organu odwoławczego podnosząc, iż Minister Finansów w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji ograniczył się do wskazania składu surowcowego towaru, nie wyjaśniając dlaczego stan faktyczny sprawy nie potwierdzający zawartości w produkcie kakao, uzasadnia zastosowany kod taryfy celnej. Sporny wyrób został bowiem przypisany do kodu Wspólnej Taryfy Celnej 1806 90 50, obejmującego Wyroby cukiernicze i ich namiastki wykonane z substytutów cukru, zawierające kakao. Sąd w tym miejscu zwrócił uwagę, iż organ jednocześnie stwierdził, że z działu 17 taryfy, obejmującego ,,Cukry i wyroby cukiernicze‘’ wykluczone są wyroby cukiernicze zawierające kakao, które należy klasyfikować do poz. 1806 taryfy celnej. Zatem, jak podkreślił Sąd w uzasadnieniu wyroku, o zastosowaniu wskazanego kodu taryfy 1806 90 50 zadecydował, zdaniem organu, skład spornego towaru, zawierający kakao. W ocenie Sądu niewyjaśnienie, czy w skład spornego towaru wchodzi kakao, mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając na uwadze powyższe wytyczne Sądu zawarte uzasadnieniu wyroku z dnia 23 listopada 2007 r., Minister Finansów decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...] uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] września 2006 r., dotyczącej klasyfikacji taryfowej produktu o nazwie "M." i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W dniu [...] kwietnia 2010 r., Dyrektor Izby Celnej w W. wydał wiążącą informację taryfową WIT nr [...] dotyczącą towaru o nazwie handlowej "M.", opisanego jako wyrób cukierniczy składający się z masy cukrowo-białkowej zawierającej w składzie: cukier, białko w proszku, kwasek cytrynowy, aromat śmietankowy, którą wypełniony jest wafel w kształcie ściętego stożka pokrytego polewą czekoladopodobną. Tak opisany produkt zaklasyfikowano do kodu CN 1704 90 99, zgodnie z postanowieniami 1. i 6. reguły Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Pismem z 24 kwietnia 2010 r. skarżący odwołał się od decyzji Dyrektora Izby Celnej zawartej w powyższej Wiążącej Informacji Taryfowej WIT, wnosząc o uchylnie tej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu odwołania skarżący podniósł, iż o zasadniczym charakterze wyrobu "M." decyduje nie tylko masa cukrowo-białkowa ale również wafel. W ocenie skarżącego organ dokonując klasyfikacji winien wziąć pod uwagę to, że towar, dla którego wniesiono o wydanie decyzji w sprawie Wiążącej Informacji Taryfowej składa się z masy cukrowo-białkowej oraz wafla, a te dwa elementy stanowią o właściwości produktu finalnego oferowanego do sprzedaży tj. "M.. Rozpatrując odwołanie od powyższej decyzji Szef Służby Celnej decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2010 r., dotyczącą klasyfikacji taryfowej produktu o nazwie handlowej "M." i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W jej uzasadnieniu, jako uchybienie procesowe organ odwoławczy uznał zarzut skarżącego dotyczący wadliwego określenia adresata w decyzji WIT z [...] kwietnia 2010 r. oraz zwrócił uwagę na rozbieżności znajdujące się w zakładowych normach, których wyjaśnienie jest istotne dla ustalenia, czy przedmiotem wiążącej informacji taryfowej jest istotnie produkt, o którego klasyfikację taryfową wnioskuje skarżący we wniosku z dnia [...] lipca 2006 r., o udzielenie wiążącej informacji taryfowej. Również, w ocenie Szefa Służby Celnej, kwestią wymagającą wyjaśnienia są wyniki badań prowadzonych w trakcie postępowania w celu ustalenia zawartości kakao w polewie czekoladopodobnej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący, działając przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika, wniósł o uchylenie powyższej decyzji Szefa Służby Celnej z dnia [...] sierpnia 2010 r. i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi II instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie art. 233 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 j.t.) podnosząc, iż organ odwoławczy winien odnieść się do wszelkich zarzutów podniesionych w odwołaniu od decyzji i również w tym zakresie wskazać organowi I instancji okoliczności faktyczne, które ten winien rozpatrzyć przy ponownym rozpoznaniu sprawy. W ocenie pełnomocnika skarżącego Szef Służby Celnej w decyzji z dnia [...] sierpnia 2010 r., nie odniósł się do wszystkich zarzutów złożonego odwołania i poprzestał na kwestiach mających znaczenie dla sprawy tylko w takim zakresie w jakim zagadnienia mające być przedmiotem ustalenia – miałyby być poddane dalszej analizie. W sytuacji bowiem, gdy w niniejszej sprawie postępowanie trwa już 5 rok koniecznym było danie takich wytycznych organowi I instancji by ten nie mógł w ramach postępowania I instancyjnego dokonać analizy również pod kątem zarzutów postawionych w odwołaniu, a dotyczących sposobu interpretacji ogólnych reguł interpretacji nomenklatury scalonej i wydać decyzję odpowiadającą prawu. W odpowiedzi na skargę Szef Służby Celnej wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Ocenie Sądu podlegają zatem zgodność aktów administracyjnych (w tym przypadku postanowienie) zarówno z przepisami prawa materialnego jak i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że podstawowym celem kontroli sądowej jest eliminowanie z obowiązującego porządku prawnego aktów (zwłaszcza decyzji i postanowień) oraz czynności organów administracji publicznej niezgodnych z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Mając na względzie powyższe, Sąd w składzie orzekającym stwierdził, iż brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutów skargi. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że zaskarżona decyzja Szefa Służby Celnej z dnia [...] sierpnia 2010 r., wydana została w następstwie złożenia przez skarżącego odwołania z dnia 24 kwietnia 2010 r. od decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] kwietnia 2010 r., dotyczącej klasyfikacji taryfowej produktu o nazwie handlowej "M.". W powyższym odwołaniu skarżący zawarł wniosek o uchylenie decyzji w sprawie Wiążącej Informacji Taryfowej i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Po rozpatrzeniu powyższego odwołania Szef Służby Celnej uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] kwietnia 2010 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji co, w ocenie Sądu potwierdza, że takie rozstrzygnięcie organu odwoławczego było zgodne z oczekiwaniami i żądaniem odwołania. Pomimo jednak uwzględnienia przez organ odwoławczy złożonego w sprawie odwołania, skarżący działając przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł skargę na decyzję Szefa Służby Celnej, w której zarzucił brak przytoczenia dostatecznych wytycznych organowi I instancji, które winny być uwzględnione przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Sąd powyższej argumentacji nie podziela i postawiony w tym zakresie zarzut uznaje za bezprzedmiotowy. W uzasadnieniu bowiem zaskarżonej decyzji z [...] sierpnia 2010 r., Szef Służby Celnej dokładnie określił przyczyny uchylenia decyzji organu I instancji i wskazał uchybienia stanowiące podstawę uchylenia decyzji z dnia [...] kwietnia 2010 r. Przedmiotowa sprawa i zaistniały w niej spór dotyczy klasyfikacji taryfowej produktu o nazwie handlowej "M.", którym w ocenie skarżącego i w oparciu o opis towaru zawarty w Wiążącej Informacji Taryfowej (dec. organu I instancji) nie jest kod CN 1704 90 99 zawarty w Klasyfikacji towarów w nomenklaturze celnej, a kod CN 1905. Wobec powyższego istotne, dla właściwego przebiegu sprawy, jest zatem zdefiniowanie produktu, dla którego skarżący wniósł o wydanie Wiążącej Informacji Taryfowej i ustalenie zasadniczego charakteru towaru stanowiącego przedmiot niniejszej skargi. Z tego też powodu organ odwoławczy uwzględniając w pełni zarzuty skarżącego zawarte w odwołaniu od decyzji z dnia [...] kwietnia 2010 r., uchylił w/w decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji wskazując w jej uzasadnieniu istotne, również w ocenie Sądu wytyczne, które organ winien uwzględnić przy ponownym orzekaniu w sprawie. W tym zakresie Szef Służby Celnej, w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w pierwszej kolejności zwrócił uwagę na wymagające wyjaśnienia rozbieżności zawarte w normach zakładowych dla wyrobu o nazwie handlowej "M." sprowadzające się do opisu towaru, czy przedmiotem wiążącej informacji taryfowej jest rzeczywiście produkt, o którego klasyfikację taryfową wnioskuje skarżący we wniosku z dnia [...] lipca 2006 r. o wydanie wiążącej informacji taryfowej, czy inny produkt. Ponadto koniecznym, w ocenie Szefa Służby Celnej, jest również wyjaśnienie wyników badań prowadzonych w trakcie postępowania w celu ustalenia zawartości kakao w polewie czekoladopodobnej tj. wynikających ze sprawozdania z badań wykonanych przez Centralne Laboratorium Celne w O., sprawozdania z badań wykonanych przez L. Ltd w G. oraz sprawozdania z analiz wykonanych przez Z. w W., w kierunku doprecyzowania granicy wykrywalności stosowanej metody badań oraz przedmiotu prowadzonych badań, która to okoliczność ma istotne znaczenie dla właściwego wyjaśnienia charakteru produktu o nazwie "M.". Wśród wskazanych wytycznych Szef Służby Celnej w zaskarżonej decyzji dnia [...] sierpnia 2010 r. zwrócił nadto uwagę na konieczność przeprowadzenia postępowania w zakresie prawidłowego określenia adresata decyzji bowiem w przypadku pojawienia się wątpliwości, co do prawidłowego określenia strony postępowania organ I instancji winien był przeprowadzić postępowanie wyjaśniające również w tym zakresie, co uszło uwadze organowi wydającemu decyzję z dnia [...] kwietnia 2010 r. W ocenie Sądu powyższe dyrektywy organu II instancji wyrażone w zaskarżonej decyzji, wskazujące na elementy, o które winna być uzupełniona decyzja organu I instancji są w pełni wystarczające aby właściwie przeprowadzić postępowanie w przedmiocie wydania Wiążącej Informacji Taryfowej, a ich uwzględnienie pozwoli na wydanie decyzji zgodnej z żądaniem skarżącego, o co wnosi we wniosku z dnia [...] lipca 2006 r. o wydanie Wiążącej Informacji Taryfowej dla produktu o nazwie handlowej "M.". Podzielając zatem stanowisko Szefa Służby Celnej wyrażone w zaskarżonej decyzji poparte oświadczeniem organu zawartym w odpowiedzi na skargę o konieczności uchylenia decyzji zawierającej Wiążącą Informację Taryfową z dnia [...] kwietnia 2010 r. i przeprowadzenia ponownego postępowania wyjaśniającego w sprawie o wydanie Wiążącej Informacji Taryfowej Sąd stwierdza, że zarzut zawarty w skardze, sprowadzający się do braku dostatecznego przytoczenia wytycznych organowi I instancji, nie zasługuje z powyższych przyczyn na uwzględnienie, zaś postępowanie odwoławcze prowadzone w sprawie doprowadziło do wydania decyzji zgodnej z prawem i zawierającej właściwe dyrektywy, które organ I instancji winien jest uwzględnić ponownie orzekając w sprawie. Z tych względów, w na podstawie art. 151 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku.