V SA/Wa 2500/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA – Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu od zarządzenia Starszego referendarza sądowego z dnia 24 marca 2017r. o pozostawieniu wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w L. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: odrzucić sprzeciw Postanowieniem z dnia 7 grudnia 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji wniesioną na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2016r. , nr. [...], w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia. Podstawą odrzucenia skargi były nieusunięte przez skarżącą wady jej oświadczenie woli zawarte w przedmiotowej skardze. Uzasadnienie postanowienia z dnia 7 grudnia 2016r. zawierało szczegółowe wskazania na okoliczność treści art. 162 ustawy z dnia 15 września 2000r – kodeks spółek handlowych ( Dz. U. z 2016r. poz. 1578 j.t., ze zm., dalej k.s.h.) zakazującego jedynemu wspólnikowi spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji jej reprezentacji, poza zgłoszeniem spółki do Krajowego Rejestru Sądowego. Postanowienie to zostało doręczone skarżącej w dniu [...] grudnia 2016r. Z akt sprawy wynika, że skarżąca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji ( akt zawarcia umowy spółki zawiera datę [...] maja 2014r., nr. [...]). Ma jedynego wspólnika w osobie R.P. Wymieniony wspólnik został w dniu zawarcia umowy spółki powołany do zarządu spółki ( Prezes Zarządu). W dniu [...] stycznia 2017r. ( data nadania pocztowego) skarżąca złożyła wniosek o zwolnienie jej z kosztów sądowych w całości i ustanowienie dla niej pełnomocnika z urzędu celem złożenia skargi kasacyjnej. Powyższy wniosek został podpisany przez R.P. Zarządzeniem starszego referendarza sądowego z dnia [...] stycznia 2017r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków wniosku. W wykonaniu zarządzenia przy piśmie sądu z [...] lutego 2017 r., przesłano skarżącej urzędowy formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej (PPPr), zobowiązując do jego wypełnienia przez osobę/ osoby uprawione do reprezentowania skarżącej i odesłania sądowi - w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania. Jednocześnie wezwano skarżącą w ww. terminie i pod ww. rygorem do przedłożenia dokumentu wykazującego uprawnienie osoby/ osób, które w rubryce nr 15 podpisały wniosek, do reprezentacji skarżącej. Przedmiotowe wezwanie doręczono skarżącej [...] lutego 2017 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – karta 41 akt sądowych). Wezwanie sądu nie zostało wykonane. Wobec powyższego na podstawie art. 257 w zw. z art. 258 § 2 pkt.6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi – tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. (dalej p.p.s.a.), zarządzeniem starszego referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] marca 2017r. pozostawiono wniosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania. Zarządzenie zostało doręczone skarżącej w dniu [...] kwietnia 2017r. W dniu [...] kwietnia 2017r. skarżąca złożyła sprzeciw od wskazanego zarządzenia. Sprzeciw został podpisany wyłącznie przez R.P. Kolejnym zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia [...] kwietnia 2017r., doręczonym w dniu [...] maja 2017r., skarżąca została wezwana do usunięcia braków sprzeciwu poprzez nadesłanie dokumentu potwierdzającego upoważnienie do występowania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi, w tym do podpisania sprzeciwu. Zarządzenie wskazywało termin i rygor do jego wykonania – siedem dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Pismem z dnia [...] maja 2017r. ( data nadania pocztowego) skarżąca złożyła ponownie sprzeciw podpisany przez R.P. oraz odpis uchwały Zgromadzenia Wspólników A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji z dnia [...] maja 2017r. o powołaniu do zarządu spółki ponownie R.P. jako Prezesa Zarządu oraz M.P. jako Członka Zarządu spółki z o.o. w organizacji. Z treści uchwały wynika, że skarżąca jest nadal jednoosobową spółką w organizacji. Z treści umowy spółki wynika - z § 8 pkt. 3, iż w przypadku działania zarządu wieloosobowego reprezentacja spółki jest dwuosobowa – za spółkę składają oświadczenia woli dwaj członkowie zarządu lub członek zarządu łącznie z prokurentem. Zatem przedłożony, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z dnia [...] kwietnia 2017r., sprzeciw jest nadal podpisany przez jednego członka zarządu spółki z o.o. w organizacji. Nadto podpis na nim złożył członek zarządu ( Prezes Zarządu- R.P.) będący jednocześnie jedynym wspólnikiem skarżącej posiadającej status spółki z o.o. w organizacji. Powtórzyć należy , jak w uzasadnieniu postanowienia z dnia 7 grudnia 2016r., że zgodnie z treścią art. 28 § 1 i art. 29 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, reprezentowana jest ona przez zarząd albo pełnomocnika powołanego jednomyślną uchwałą wspólników, o czym stanowi art. 161 § 2 ustawy z 15 września 2000 r. kodeks spółek handlowych. Z przedłożonego przez spółkę aktu notarialnego wynika, że do pierwszego zarządu spółki powołano R.P. jako Prezesa Zarządu (§ 14). Natomiast z uchwały Zgromadzenia Wspólników A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji z dnia [...] maja 2017r. dodatkowo wynika, że skład zarządu został zwiększony do dwóch osób. Przy czym jedną z osób powołanych do zarządu jest nadal jedyny wspólnik spółki – R.P. Dwuosobowy zarząd spółki powoduje, że reprezentacja jest też dwuosobowa – dwa łączne podpisy osób wymienionych w § 8 pkt. 3 umowy spółki. Przypomnieć też należy, że zgodnie z treścią art. 4 § 1 pkt 3 k.s.h., spółka kapitałowa, w której wszystkie udziały należą do jednego wspólnika, jest spółką jednoosobową. Natomiast zgodnie z art. 162 k.s.h., w spółce jednoosobowej w organizacji jedyny wspólnik nie ma prawa reprezentowania spółki, przy czym nie dotyczy to zgłoszenia spółki do sądu rejestrowego. Z przepisu art. 162 k.s.h. wynika całkowity, bezwzględny zakaz reprezentacji jedynego wspólnika spółki jednoosobowej w organizacji. Nie może on reprezentować tej spółki ani jako pełnomocnik, ani jako członek zarządu jednoosobowego czy wieloosobowego. Bowiem z nakazu art. 162 k.s.h. wynika, że wspólnik nie może reprezentować spółki, nawet gdyby osiągnął status zarządu. Jeżeli więc w spółce obowiązuje reprezentacja łączna przez dwóch członków zarządu, a zarząd jest dwuosobowy, wspólnik nie może reprezentować spółki, a w konsekwencji w ogóle taka reprezentacja przez zarząd jest niemożliwa. Dokonanie czynności prawnej przez jedynego wspólnika w imieniu spółki w organizacji powoduje bezwzględną nieważność dokonanej czynności prawnej (art. 58 k.c.). Jedynym wyjątkiem dotyczącym czynności reprezentacyjnych jest możliwość zgłoszenia spółki do sądu rejestrowego. Tym samym złożony przez skarżącą sprzeciw nie został należycie podpisany i nie rodzi on skutku prawnego należytego jego wniesienia. Spółka była wezwana do uzupełnienia braków sprzeciwu. Nie uzupełniła ich w sposób prawnie skuteczny. Zatem należało wniesiony sprzeciw odrzucić w myśl art. 259 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 162 k.s.h.