V SA/Wa 251/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Protokolant - st. sekr. sąd. Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2011 r. sprawy ze skargi W. G. - Firma Handlowa "F." B. i W. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego i kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług; oddala skargę Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] listopada 2010 r., wydana w wyniku rozpatrzenia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu celnego [...] w W. z dnia [...] października 2010 r. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej w W. uchylił zaskarżoną decyzję odnośnie zastosowanego kodu TARIC i określił prawidłową klasyfikację taryfową dla towaru z poz. 2 SAD BIS w postaci kwiatów i gałązek wykonanych z tworzyw sztucznych do kodu TARIC 6702 10 00 00. W pozostałym zakresie utrzymał decyzję organu I instancji w mocy. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Celnej wskazał, że dnia [...] października 2007 r. importer firma handlowa "F." B. i W. G. zgłosił do procedury dopuszczenia do obrotu towar zadeklarowany jako artykuły dekoracyjne bożonarodzeniowe w poz.2 SAD taryfikując towar do pozycji 9505 ( kod TARIC 9505 10 90 00), obejmującej z brzmienia "Artykuły świąteczne , karnawałowe lub inne rozrywkowe, włączając akcesoria do sztuk magicznych lub żartów" ze stawką celną 2,7% i stawką podatku VAT 22%. Do zgłoszenia dołączono fakturę, w której towary zgłoszone w poz. 2 SAD określono jako kwiaty poinssetti, trawę brokatową, gałązki jabłoni, dekoracyjne gałązki, dekoracje z owoców. Zgłoszenie zostało przyjęte jako odpowiadające wymogom formalnym określonym w art. 62 Wspólnotowego Kodeksu Celnego (WKC), co z mocy prawa spowodowało objęcie towarów wnioskowaną procedurą celną oraz zarejestrowanie kwoty długu celnego. W związku z wątpliwościami co do prawidłowości zadeklarowanego kodu TARIC importowanego towaru, organ celny I instancji postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2008 r. wszczął postępowanie celno-podatkowe w zakresie klasyfikacji taryfowej, stawki celnej i wysokości cła od towarów zadeklarowanych w przedmiotowym zgłoszeniu oraz określenia kwoty podatku VAT. Decyzją z [...] października 2010 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. zmienił klasyfikację taryfową importowanych towarów, klasyfikując je do kodu TARIC 6702 90 00 00 ze stawką celną 4,7%, co stanowiło podstawę do ustalenia kwoty należności celnych oraz określenia prawidłowej kwoty podatku VAT. Dalej Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił , że Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej stosuje się w kolejności numerycznej od 1 do 6, dlatego też dokonując klasyfikacji spornych towarów do odpowiedniej taryfy celnej, należało przeanalizować postanowienia w nich zawarte zaczynając od reguły 1, a nie od reguły 3 c) jak sugerował w odwołaniu skarżący. Zaklasyfikowanie sztucznych kwiatów z zastosowaniem reguły 3 c ORINS jest niemożliwe, ponieważ ich klasyfikacja do poz.6702 wynika wprost z reguły 1 ORINS , klasyfikacja z zastosowaniem reguły 3 c ORINS jest prawnie niedopuszczalna bez uprzedniego wyłączenia możliwości zaklasyfikowania spornych kwiatów z zastosowaniem poprzedzających ją reguł. Dyrektor IC podkreślił również, że nie kwestionuje, że sztuczne kwiaty mogą być używane do dekoracji np. stołów w okresie Bożego Narodzenia, jednak mając na uwadze brzmienie pozycji 6702 i 9505 stwierdza, że sztuczne kwiaty niezależnie od ich rodzaju, wyglądu, przeznaczenia czy sposobu wykorzystania należy klasyfikować pozycji 6702 taryfy celnej. W celu potwierdzenia prawidłowości zaklasyfikowania sztucznych kwiatów do pozycji 6702 Dyrektor IC przywołał 14 Wiążących Informacji Taryfowych. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej pozycja 6702 określa przedmiotowy towar w sposób bardziej szczegółowy niż zadeklarowana w zgłoszeniu celnym pozycja 9505. Tym samym, żądanie strony zaklasyfikowania spornych kwiatów sztucznych do pozycji 9505 jest niezasadne. Dyrektor wyjaśnił również, że uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej kodu TARIC 6702 90 00 00 , ponieważ w postępowaniu wyjaśniającym ustalono, że towary w postaci sztucznych gałązek zostały wykonane z tworzywa sztucznego, dlatego właściwy jest kod TARIC 6702 10 00 00, a nie kod 6702 90 00 00. Zmiana ta nie miała wpływu na kwotę cła, a tym samym kwotę należnego podatku VAT. Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. pełnomocnik skarżącego wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. Zaskarżonej decyzji pełnomocnik skarżącego postawił zarzut rażącego naruszenia norm postępowania, w szczególności art. 122, art. 187 § 1, art. 191, art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej poprzez dokonanie wybiórczych ustaleń i nie wzięcie pod uwagę materiału dowodowego przedstawionego przez stronę, jak również naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów. Podniósł także rażące naruszenie prawa materialnego tj. art. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1214/87 z dnia 20 września 2007 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej poprzez błędną interpretację zapisu pozycji 6702 oraz pozycji 9505 CN w odniesieniu do przedmiotowego towaru, polegającą na uznaniu, że skoro pozycja 9505 nie wymienia wprost sztucznych kwiatów, to nie można ich ujmować w tej pozycji, pomimo że pozycja ta obejmuje artykuły świąteczne niezależnie od materiału z którego zostały wykonane. W uzasadnieniu skargi skarżący zarzucił m.in., iż organy celne powinny brać pod uwagę treść całej Nomenklatury Scalonej. Tymczasem – wg skarżącego – organy orzekające w sprawie zaprzestały oceny klasyfikacji po dotarciu do pierwszej pozycji czyli do pozycji 6702, która w ich opinii dotyczy sztucznych kwiatów. Podkreślił, iż brzmienie pozycji CN 9505 wraz z uwagami do sekcji lub działów, nie wyklucza expresis verbis sztucznych kwiatów. Zarzucił, iż przyjęta przez organy celne interpretacja prowadzi do stwierdzenia, że nie istnieje żaden produkt, któremu można przypisać cechy artykułu świątecznego (w tym bożonarodzeniowego). Każdy bowiem produkt świąteczny jest wykonany z materiału, który pozwala na jego klasyfikację także w innej pozycji Nomenklatury Scalonej. Skarżący powołując się na treść noty wyjaśniającej do pozycji CN 9505 podniósł, iż z pozycji tej wyłączone są towary, które mimo świątecznego charakteru spełniają funkcje użytkowe. Wyjaśnił przy tym, iż sztuczne kwiaty mają charakter dekoracyjny, a nie użytkowy, a ponadto zostały zaprojektowane, wyprodukowane oraz są rozpoznawalne jako artykuły świąteczne. W związku z powyższym, zdaniem skarżącego, sporne kwiaty należy zataryfikować do pozycji 9505 z zastosowaniem reguły 3c ORINS. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby wnosząc o jej oddalenie podtrzymał ustalenia faktyczne i prawne zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Sprawa niniejsza dotyczy klasyfikacji taryfowej towarów sprowadzonych spoza terytorium państw członkowskich Unii Europejskiej, które w poz. 2 przedmiotowego zgłoszenia celnego SAD określone zostały jako "artykuły dekoracyjne bożonarodzeniowe". Bezspornym pomiędzy stronami jest , że sprowadzone towary to: sztuczne kwiaty w postaci poinssettii, brokatowej trawy i trawy z kwiatami oraz gałązek z liśćmi lub owocami wykonane z tworzywa sztucznego, brokatowane. Tak więc stan faktyczny jest w sprawie niesporny. Należy podkreślić, że organy celne obu instancji przyznały, że objęte zgłoszeniem celnym sztuczne kwiaty są kojarzone ze świętami Bożego Narodzenia oraz posiadają cechy dekoracji ( dec. I instancji) , a także że mogą być używane do dekoracji np. stołów w okresie Bożego Narodzenia ( dec.II inst.). Organy celne nie kwestionowały więc bożonarodzeniowego i dekoracyjnego charakteru importowanych towarów. Nieuzasadnione są podniesione w skardze zarzuty naruszenia przez organy celne przepisów art.122,187§1,191 i 210§4 Ordynacji podatkowej poprzez dokonanie wybiórczych ustaleń, nie wzięcie pod uwagę materiału dowodowego przedstawionego przez stronę oraz naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów. Kwestią sporną pozostaje natomiast klasyfikacja taryfowa ww. towarów sprowadzonych na polski obszar celny. Zdaniem skarżącego przedmiotowe towary zgodnie z regułą 3 c) ORINS należy taryfikować do kodu 9505 10 90 Wspólnej Taryfy Celnej (WTC) przeznaczonego dla artykułów bożonarodzeniowych (wykonanych z innych materiałów niż szkło) z poz. 9505, która obejmuje: "artykuły świąteczne, karnawałowe lub inne rozrywkowe, włączając akcesoria do sztuk magicznych lub żartów". W ocenie organu natomiast kwiaty sztuczne, liście i ich części oraz artykuły z nich wykonane, należy taryfikować zgodnie z regułą 1 ORINS do poz. 6702 WTC, która obejmuje; "kwiaty sztuczne, liście i owoce oraz ich części, artykuły wykonane ze sztucznych kwiatów, liści, lub owoców". Zgodnie z art.1 rozporządzenia (EWG) nr 2913/92 z 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z 19.10.1992 r. ze zm.), dalej WKC, przepisy prawa celnego składają się z tego Kodeksu oraz z przepisów wydanych w celu stosowania go we Wspólnocie lub w Państwach Członkowskich Wspólnoty. Przepis art. 20 ust. 1 WKC przewiduje, że należności przywozowe są obliczane na podstawie Taryfy Celnej Wspólnot Europejskich. Rozporządzenie Rady (EWG) Nr 2658/87 z 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.Urz.L.87.256.1 z 7.09.1987 r. ze zm.) ustanowiło nomenklaturę towarową, zwaną Nomenklaturą Scaloną (CN), gdzie w załączniku I (który jest corocznie modyfikowany) określa się Nomenklaturę Scaloną i tabele stawek Wspólnej Taryfy Celnej. W dacie zgłoszenia celnego w przedmiotowej sprawie obowiązywało rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1549/2006 z 17 października 2006 r. (Dz. U. WE L 301 z 31.10.2006 r.) zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej. Wskazane w skardze rozporządzenie Komisji (WE) nr 1214/2007 z dnia 20 września 2007 r. weszło w życie dnia 1 stycznia 2008 r. Stosowanie Wspólnej Taryfy Celnej przez państwa członkowskie powoduje, że cła na towary przywożone z państw trzecich do wszystkich państw członkowskich oraz nomenklatura są jednolite. Dodatkowo w związku z preferencjami celnymi, zawieszeniem cła, opłatami rolnymi, cłami antydumpingowymi i opłatami wyrównawczymi, ograniczeniami w przywozie i wywozie, refundacjami wywozowymi Wspólnota posługuje się zintegrowaną taryfą celną TARIC. Zgodnie bowiem z art. 2 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 z 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej Komisja ustanawia Zintegrowaną Taryfę Wspólnot Europejskich (TARIC), która spełnia wymogi Wspólnej Taryfy Celnej, statystyk w dziedzinie handlu zewnętrznego, polityki handlowej, rolnej i innych polityk wspólnotowych dotyczących przywozu lub wywozu towarów. Klasyfikacji taryfowej towarów dokonuje się na podstawie Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS) ustalonych w załączniku I do rozporządzenia 2658/87 oraz uwag do sekcji i działów do Taryfy, które decydują o tym jak należy klasyfikować poszczególne towary, ustaleń dotyczących praktyki klasyfikacyjnej towarów w krajach Unii Europejskiej oraz dostępnych danych dotyczących danego produktu. Istotne jest , iż dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji i podpozycji, z wyłączeniem wszelkich innych, które ewentualnie mogłyby być brane pod uwagę. Zgodnie z regułą 1 ORINS dla celów prawnych taryfikację towarów ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz zgodnie " z następującymi regułami" , tzn. stosując reguły ORINS w kolejności od 2 do 6, przy czym tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne. Zgodnie z ww. regułą 1 ORINS opis pozycji, jak również uwagi do sekcji i działów, zwykle mają pierwszeństwo w stosunku do ogólnych reguł interpretacyjnych o numerach 2 – 6, co potwierdza chronologiczny układ uwag. Jeśli natomiast wyroby gotowe nie mogą być zaklasyfikowane zgodnie z postanowieniami reguły 1 ORINS lub, gdy wyroby te mogą być pozornie klasyfikowane do dwu lub więcej pozycji, klasyfikacja winna być dokonana zgodnie z kryteriami zawartymi w regule 3 ORINS w następujący sposób: a) Pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy, ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny. W przypadku, gdy dwie lub więcej pozycji odnosi się tylko do części materiałów lub substancji zawartych w mieszaninie lub w wyrobie złożonym, albo tylko do części towarów w zestawach przeznaczonych do sprzedaży detalicznej, pozycje te należy uważać za równorzędne, nawet gdy jedna z nich określa dany wyrób w sposób bardziej szczegółowy lub bardziej pełny. b) Do mieszanin, towarów złożonych, składających się z różnych materiałów lub wykonanych z różnych komponentów oraz do towarów stanowiących komplety do sprzedaży detalicznej, których klasyfikacja w myśl reguły 3(a) nie może być przeprowadzona, należy zastosować pozycję obejmującą materiał lub komponent decydujący o zasadniczym charakterze wyrobu, jeżeli takie kryterium jest możliwe do zastosowania. c) Jeśli nie można przeprowadzić klasyfikacji zgodnie z regułą 3(a) lub 3(b), należy zastosować pozycję, która w kolejności numerycznej jest ostatnią z pozycji możliwych do zastosowania. Zdaniem Sądu, wbrew twierdzeniom organów orzekających, na gruncie rozpoznawanej sprawy zastosowanie jedynie reguły nr 1 nie byłoby wystarczające by dokonać prawidłowej klasyfikacji. Sporny towar, co zauważyła również skarżąca, pozornie może być klasyfikowany do dwóch różnych pozycji taryfy celnej. W takiej sytuacji reguła nr 1 stanowi o tym, że klasyfikacji dokonuje się "zgodnie z następującymi regułami", czyli pozostałymi regułami od 2 do 5, stosowanymi w takiej kolejności, w jakiej zostały wymienione. W przedmiotowej sprawie reguła 2 nie może być pomocna. W związku z tym należy przejść do reguły 3 (a-c). Reguła 3a zgodnie z tym co zostało wskazane wyżej stanowi, że pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny. Organ odwoławczy stwierdził, przy niespornym jak wyżej wyjaśniono stanie faktycznym i ustaleniu, iż sporne sztuczne kwiaty mogą mieć charakter artykułów dekoracyjnych bożonarodzeniowych, że zastosowana przez organ I instancji pozycja 6702 określa przedmiotowy towar w sposób bardziej szczegółowy niż zadeklarowana w zgłoszeniu celnym pozycja 9505. Sąd wskazuje, że dokonując klasyfikacji towaru na podstawie oceny , że pozycja 6702 określa przedmiotowy towar w sposób bardziej szczegółowy niż pozycja 9505, organ celny w istocie dokonał klasyfikacji na podstawie reguły 3 a) ORINS. W ocenie Sądu klasyfikacja dokonana na podstawie reguły 3 a) pomimo nie powołania się przez organy celne wprost na tę regułę jest prawidłowa. Skarżący podniósł w skardze, że pozycja 9505 określa importowany towar w sposób bardziej szczegółowy niż pozycja 6702, ponieważ spełnia kryteria pozwalające zaliczyć go do artykułów bożonarodzeniowych. W ocenie Sądu prawidłowa jest stanowisko organów celnych, które uznały, że pozycja 6702 odnosząca się do sztucznych kwiatów określa sporne towary w sposób bardziej szczegółowy niż zadeklarowana przez stronę pozycja 9505 odnosząca się do artykułów świątecznych. Nie uzasadniony jest więc zarzut naruszenia przez organy celne prawa materialnego - przepisu art.1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1549/2006 (błędnie przywołanego w skardze jako rozporządzenie Komisji (WE) nr 1214/2007) . Z powyższych względów, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270, z późn. zm.) Sąd oddalił skargę.