V SA/Wa 2511/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Asesor WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi A.W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych; skargę oddala; Wnioskiem z dnia 15 maja 2007 r. (data wpływu do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S.) A.W. zwróciła się o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Wraz z wnioskiem zainteresowana złożyła pismo, w którym oświadczyła: "Wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt składam jako kolejny". Decyzją z [...] kwietnia 2008 r. o numerze [...], Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. odmówił przyznania wnioskowanych płatności. W uzasadnieniu organ wskazał, iż termin składania wniosków o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych na rok 2007 upłynął 31 sierpnia 2006 r. Jednocześnie Kierownik Biura wyjaśnił, że złożonego przez zainteresowaną wniosku nie można uznać za kontynuacyjny, bowiem pierwszy złożony przez A.W. wniosek, tj. z 31 grudnia 2005 r. pozostawiony został bez rozpatrzenia. W odwołaniu od powyższej decyzji A.W. wskazała, że pierwszy wniosek, tj. z 31 grudnia 2005 r. złożony został w terminie, a wobec tego wniosek z 15 maja 2007 r. (nieprawidłowo wskazała "15.05.2006 r.") jest wnioskiem kontynuacyjnym. Wyjaśniła, iż przedsięwzięcie z tytułu wniosku kontynuacyjnego realizuje od 2 lipca 2007 r., dlatego też decyzja odmawiająca przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2007 jest krzywdząca. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., decyzją z [...] czerwca 2008 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję z [...] kwietnia 2008 r. odmawiającą przyznania skarżącej płatności rolnośrodowiskowej na rok 2007. W uzasadnieniu decyzji organ drugiej instancji wyjaśnił, że pierwszy wniosek zainteresowanej – z 31 grudnia 2005 r. – pozostawiono bez rozpatrzenia, a zatem kolejny wniosek złożony 15 maja 2007 r., wbrew twierdzeniom zainteresowanej, nie może być wnioskiem kontynuacyjnym. Jednocześnie wskazano, że skoro w sprawie zainicjowanej wnioskiem z 31 grudnia 2005 r. nie wydano żadnej decyzji, wnioskodawczyni nie miała obowiązku realizacji jakichkolwiek działań rolnośrodowiskowych. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] czerwca 2008 r., nr [...], A.W. wniosła o zmianę ww. decyzji. W motywach skargi podała, że w dniu 15 maja 2007 r. złożyła kolejny już wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Wniosek ten został złożony w terminie przewidzianym do składania wniosków kontynuacyjnych. Wyjaśniła, iż nie miała możliwości złożenia ww. wniosku w terminie od 15 maja 2006 r. do 31 sierpnia 2006 r., tj. w terminie przewidzianym do składania wniosków rozpoczynających program, bowiem informacje o pozostawieniu bez rozpoznania pierwszego wniosku z 31 grudnia 2005 r. otrzymała dopiero 27 września 2006 r. Jednocześnie zauważyła, iż składając wniosek zobowiązała się do prowadzenia określonej we wniosku działalności. W związku z powyższym realizuje ww. działalność już od dwóch lat, zaś organ odmówił jej należnych z tego tytułu płatności pieniężnych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o oddalenie skargi oraz podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c) p.p.s.a., a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Mając na względzie powyższe, tj. dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie ww. ustaw, Sąd nie stwierdził takich naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji. Jak wynika z akt administracyjnych przedmiotowej sprawy w dniu 31 grudnia 2005 r. do Biura Powiatowego ARiMR w S. wpłynął wniosek A.W. o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Następnie skarżąca została wezwana do usunięcia braków ww. wniosku. W dniu 30 czerwca 2006 r. zainteresowana złożyła wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków wniosku z dnia 31 grudnia 2005 r. Dnia [...] lipca 2006 r. Kierownik Biura Powiatowego w S. wydał postanowienie o odmowie przywrócenia terminu, na które wnioskodawczyni złożyła zażalenie. W wyniku rozpoznania zażalenia, postanowieniem z [...] września 2006 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. utrzymał w mocy postanowienie z [...] lipca 2006 r. odmawiające przywrócenia terminu do usunięcia braków wniosku z dnia 31 grudnia 2005 r. Następnie pismem z 27 września 2006 r., poinformowano zainteresowaną, iż wniosek z 31 grudnia 2005 r. – w związku bezskutecznym upływem terminu do uzupełnienia jego braków – pozostawiono bez rozpoznania. Wyrokiem z dnia 2 lipca 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 2224/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A.W. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z [...] września 2006 r. W dniu 15 maja 2007 r. (data wpływu do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S.) A.W. zwróciła się z kolejnym wnioskiem o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Do wniosku załączyła pismo informujące, iż złożony przez nią wniosek ma charakter wniosku kontynuacyjnego. Zgodnie z treścią § 11 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r., nr 174, poz. 1809 ze zm.) płatność rolnośrodowiskową – na wniosek producenta rolnego – przyznaje, zmniejsza i wstrzymuje, w drodze decyzji administracyjnej, kierownik biura powiatowego Agencji właściwy ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego. Powyższy przepis wskazuje, że pomoc finansowa (płatność rolnośrodowiskowa) na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawę dobrostanu zwierząt, tj. na realizację programu rolnośrodowiskowego, udzielana jest producentowi rolnemu w drodze decyzji administracyjnej. Jednocześnie zgodnie z treścią § 13 ust. 2 ww. rozporządzenia, producent rolny realizuje program rolnośrodowiskowy od dnia 1 marca roku, w którym została wydana decyzja administracyjna o przyznaniu pierwszej płatności rolnośrodowiskowej. Mając na uwadze powyższe przepisy Sąd wyjaśnia, iż o realizacji programu rolnośrodowiskowego można mówić jedynie wówczas gdy producent rolny uzyska decyzję przyznającą płatność rolnośrodowiską. W niniejszej sprawie strona skarżąca w dniu 31 grudnia 2005 r. złożyła wniosek o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej. Jednakże wniosek ten – z uwagi na nieuzupełnienie przez wnioskodawczynię jego braków – pozostawiony został bez rozpoznania. W związku z powyższym w sprawie zainicjowanej wnioskiem skarżącej z dnia 31 grudnia 2005 r. nie wydano decyzji administracyjnej o przyznaniu pomocy finansowej. A.W., bez uprzedniego uzyskania decyzji administracyjnej w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej, nie miała obowiązku przestrzegania warunków uczestnictwa w programie rolnośrodowiskowym, ponieważ w programie tym nie uczestniczyła. W związku z powyższym w sytuacji gdy producent rolny, mimo braku decyzji o przyznaniu pomocy finansowej, przestrzega warunków określonych we wniosku i ponosi związane z tym koszty, nie może twierdzić, iż winien uzyskać z tego tytułu określone płatności. Podkreślić zatem raz jeszcze należy, że w sytuacji, gdy tak jak w przedmiotowej sprawie, wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt pozostawiono bez rozpoznania, wnioskodawca nie ma obowiązku przestrzegania wymienionych we wniosku warunków, natomiast Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – nawet w przypadku ponoszenia przez zainteresowanego kosztów związanych np. z przestrzeganiem zasad zwykłej dobrej praktyki rolniczej – nie jest zobowiązana do dokonania na rzecz producenta jakichkolwiek płatności. Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że zawarta w skardze argumentacja wskazująca, iż Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pozbawia skarżącą należnych jej płatności, jest nietrafna. Odnosząc się do zarzutu, odmowy zakwalifikowania wniosku skarżącej z dnia 15 maja 2007 r. jako wniosku kontynuacyjnego wskazać należy, iż Sąd zarzut ten uznał za bezzasadny. Zainteresowana wskazała, iż ww. wniosek złożyła w terminie przewidzianym do składania wniosków kontynuacyjnych. Zaznaczyła też, że wraz z wnioskiem złożyła pismo, w którym wyjaśniła, iż złożony przez nią wniosek jest kolejnym już wnioskiem. Przede wszystkim podnieść należy, że organ nie kwestionuje faktu, iż wniosek z dnia 15 maja 2007 r. wpłynął w terminie przewidzianym do składania wniosków kontynuacyjnych. Jednakże ani fakt poinformowania przez skarżącą (w piśmie z 15 maja 2007 r.), iż złożony przez nią wniosek jest wnioskiem kolejnym, ani fakt złożenia go w terminie przewidzianym dla wniosków kontynuacyjnych, nie mógł mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia organów. Wyjaśnić należy, iż pomimo tego że wniosek z dnia 15 maja 2007 r. był drugim wnioskiem skarżącej, nie mógł być potraktowany jako wniosek kontynuacyjny. Zaznaczyć bowiem trzeba, że pierwszy wniosek A.W. (z 31 grudnia 2005 r.) – wobec nieuzupełnienia jego braków – pozostawiono bez rozpoznania. W sprawie zainicjowanej ww. wnioskiem nie została wydana decyzja przyznająca płatność rolnośrodowiskową, skarżąca nie mogła więc realizować programu rolnośrodowiskowego. W związku z powyższym skoro pierwszy wniosek z 31 grudnia 2005 r. pozostawiono bez rozpoznania, błędnym jest twierdzenie, że wniosek z 15 maja 2007 r. był wnioskiem kontynuacyjnym, na podstawie którego skarżąca kontynuowała realizację projektu rolnośrodowiskowego. Należy przyznać rację organowi, iż nie miał on także możliwości potraktowania wniosku z 15 maja 2007 r. jako wniosku o przyznanie pierwszej płatności, bowiem termin do składania tych wniosków w 2006 r. upłynął w dniu 31 sierpnia. Oceny tej nie zmienia również fakt, iż zainteresowana nie mogła złożyć wniosku w ww. terminie, ponieważ czekała na rozstrzygnięcie wniosku złożonego 31 grudnia 2005 r. Organ poinformował ją bowiem o pozostawieniu tego wniosku bez rozpoznania dopiero w dniu 3 października 2006 r., a więc już po upływie terminu do złożenia pierwszego wniosku w 2006 r. Okoliczność ta, choć niekorzystna dla strony, nie mogła mieć wpływu na treść wydanego przez Sąd rozstrzygnięcia, bowiem Sąd nie mógł wziąć pod uwagę poczucia krzywdy skarżącej. Analiza akt postępowania administracyjnego i wydanego w tej sprawie postanowienia wskazuje bowiem, że organy administracji publicznej prowadząc postępowanie w sposób właściwy zastosowały przepisy procedury administracyjnej, jak również przepisy prawa materialnego. Mając powyższe na względzie Sąd działając na podstawie przepisów art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), orzekł jak w sentencji.