V SA/Wa 2511/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Protokolant starszy specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2010r. sprawy ze skargi I. R. - [...] na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] września 2010r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: oddala skargę. Przedmiotem skargi z dnia 21 października 2010 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez I. R. – [...] (zwana dalej Skarżącą), jest rozstrzygniecie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych wyrażone w piśmie z dnia [...] września 2010 r. nr [...], w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPO WM) nr [...] po tytułem: "[...]". Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. I. R. – [...] złożyła w [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pod tytułem "[...]." Wniosek zgłoszono w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPO WM), Priorytet I. – Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...], Działanie 1.5 Rozwój przedsiębiorczości. Wniosek otrzymał numer referencyjny MJWPU.420-373/10. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej: MJWPU) pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] poinformowała Skarżącą, iż wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony z przyczyn formalnych. Jednostka wskazała, iż wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium formalnego nr 10 "Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK", przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 3/10 z dnia 7 kwietnia 2010 r. Podkreśliła, iż Skarżąca wybrała jako podstawę prawną regionalną pomoc inwestycyjną. W ramach tego środka Skarżąca zamierzała realizować przedsięwzięcie związane z doposażeniem w nowoczesny sprzęt i urządzenia kosmetyczne lokalu położonego w [...], który stanowi jej własność. Zgodnie z przedstawionym opisem (Biznes Plan, część IV pkt. 5 – informacja o planowanej inwestycji), Skarżąca dokonała zakupu lokalu oraz cyt.: "kolejnym krokiem była adaptacja pomieszczenia do stworzenia w nim luksusowego, w pełni nowoczesnego salonu kosmetycznego. Prace te nie są objęte niniejszym wnioskiem ". MJWPU podkreśliła, iż prace związane z realizacją nowej inwestycji zostały rozpoczęte przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie, co stanowiło jej zdaniem - złamanie efektu zachęty, o którym mowa w art. 12 ust.1 i 2 rozporządzenia MRR z 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych. Zdaniem Jednostki prace dokonane przez Skarżącą oraz te, na które ubiega się o wsparcie stanowią jedną spójną inwestycję, która rozpoczęła się przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie. Powołała się na przepisy Regulaminu konkursu (§7, pkt. 6), cyt.: "MJWPU, badając zgodność z linią demarkacyjną oraz zgodność z zasadami udzielania pomocy publicznej, w szczególności dokonuje oceny, czy zadania wyszczególnione we wniosku nie są powiązane z innymi zadaniami, nie ujętymi we wniosku z którymi łącznie stanowią jedną inwestycję. Istotne znaczenie, z punktu widzenia badania zgodności z Rozporządzeniem RP1 ma stwierdzenie czy żadne z zadań należących do projektu, również zaliczone do wydatków niekwalifikowanych, nie zostało rozpoczęte przed dniem złożenia wniosku, z wyłączeniem prac przygotowawczych". Podniosła, iż Skarżąca zmodernizowała budynek oraz jego pomieszczenia, które stanowią niezbędną i integralną cześć projektu, bez której inwestycja nie mogłaby być zrealizowana. Jednostka powołała się na stanowisko Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta odpowiedzialnego za monitorowanie pomocy publicznej, iż sam zakup lokalu nie stanowi rozpoczęcia inwestycji jednakże podjęcie jakichkolwiek prac inwestycyjnych (w tym przypadku adaptacja pomieszczeń) stanowi zakłócenie "efektu zachęty" i jest uznawane za rozpoczęcie inwestycji, co dyskwalifikuje projekt z możliwości uzyskania dofinansowania. Uznała, iż w związku tym, że inwestycja rozpoczęła się przed dniem złożenia wniosku, podlega on odrzuceniu. Pismem z dnia 1 września 2010 r. I. R. – [...] złożyła protest od powyższego rozstrzygnięcia. Skarżąca podkreśliła, iż do momentu złożenia wniosku, jak również do chwili obecnej jedynym działaniem inwestycyjnym poczynionym w związku z przygotowaniem do realizacji projektu był zakup lokalu przy ul. [...] w [...]. Nie dokonano w nim żadnych prac modernizacyjnych, adaptacyjnych ani remontowych. Wskazała, iż punkcie: cz. IV, punkt 5. Biznes Planu popełniono omyłkę pisarską, co spowodowało niespójność z pozostałymi częściami Wniosku. Skarżąca podniosła, iż powyższy punkt, umieszczony w szerszym kontekście, powinien brzmieć: "Wnioskodawca w celu realizacji niniejszego projektu dokonał zakupu lokalu przy ul. [...] o powierzchni 135 m2. Kolejnym krokiem będzie adaptacja pomieszczenia do stworzenia w nim luksusowego, w pełni nowoczesnego salonu kosmetycznego. Prace te nie są objęte niniejszym projektem. Następnym krokiem niezbędnym do osiągnięcia planów inwestorskich jest zakup wyposażenia, co stanowi przedmiot niniejszego projektu." Wskazała, iż jej zamierzeniem było przedstawienie w powyższych zdaniach działań poczynionych dotychczas w związku z przygotowaniem do realizacji przedsięwzięcia oraz wskazanie tych, które wymagają jeszcze zrealizowania. Dodatkowo oświadczyła, że do dnia dzisiejszego nie wykonano żadnych prac oraz nie podpisano umów na prace budowlane, dostawę sprzętu ani jakichkolwiek innych umów związanych z przedmiotowym projektem, które mogłyby wskazywać na jego rozpoczęcie. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych pismem z dnia [...] września 2010 r. nr [...] poinformowała Skarżącą, iż jej protest został oddalony. Podniosła, iż Skarżąca w Biznes Planie wyraźnie wskazała, iż w ramach przedmiotowego projektu dokonała już prac adaptacyjnych na potrzeby prowadzenia salonu kosmetycznego objętego przedmiotowym projektem "Kolejnym krokiem była adaptacja pomieszczenia do stworzenia w nim luksusowego, w pełni nowoczesnego salonu kosmetycznego", ,, oraz zaadoptowanie go na pomieszczenie do stworzenia w nim luksusowego, w pełni nowoczesnego salonu kosmetycznego". Wskazała, iż taka forma zapisu dyskwalifikuje Skarżącą z możliwości aplikowania w ramach "Działania"1.5. Jednostka uznała, iż protest jest niezasadny, gdyż Skarżąca aplikując w ramach Działania 1.5 RPO WM została zobligowana do zapoznania i zastosowania się do zasad określonych w Regulaminie konkursu, gdzie zgodnie z treścią oświadczenia II wniosku aplikacyjnego "informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie oraz załączonych do niego dokumentach są prawdziwe". W związku z powyższym dane zawarte w dokumentacji aplikacyjnej MJWPU potraktowała jako obowiązujące i na ich podstawie badała zgodność projektu z regułami konkursu. Oceniający był zobligowany do weryfikacji dokumentacji zgodnie z jej treścią, nie mógł poddawać jej własnej interpretacji. Podniosła, iż ocena odbyła się na podstawie treści, przedstawionej przez Skarżącą, z której jednoznacznie wynikało, iż prace modernizacyjne w ramach projektu zostały dokonane przed dniem złożenia wniosku. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła I. R. – [...]. Zarzuciła zarówno pierwszej weryfikacji wniosku, jaki i odpowiedzi na złożony protest, tendencyjną i niesprawiedliwą ocenę zmierzającą do odrzucenia jej projektu. Wskazała, że uzasadnienie odrzucenia wniosku było przygotowane w sposób niepełny i powoływało się na fragmenty uzasadnienia realizacji projektu, które nie były zawarte w jej wniosku. Dowodem na to jest, jej zdaniem, nie odniesienie się przez MJWPU w uzasadnieniu do odrzucenia protestu do wskazanego błędnie wcześniej fragmentu, który po prostu nie istniał w jej wniosku ani biznesplanie. Umieszczenie w uzasadnieniu o odrzuceniu wniosku nieistniejącego fragmentu tekstu oznacza, że ocena jest dokonywana w sposób szablonowy i bez indywidualnego podejścia do projektów. Oświadczyła, że do dnia dzisiejszego nie wykonano żadnych prac oraz nie podpisano umów na prace budowlane, dostawę sprzętu ani jakichkolwiek innych umów związanych z przedmiotowym projektem, które mogłyby wskazywać na jego rozpoczęcie. Skarżąca podniosła, że MJWPU na podstawie par. 9 ust. 4 Regulaminu konkursu miała możliwość wezwania Wnioskodawcy do uzupełnień niniejszego projektu na etapie oceny formalnej i wyjaśnienia czy projekt rzeczywiście został rozpoczęty. Stwierdziła jednoznacznie, że we wniosku aplikacyjnym istnieje niespójność pomiędzy zapisami we wniosku, która może zostać łatwo skorygowana przez Wnioskodawcę. Wskazała, że uniemożliwienie złożenia Wnioskodawcy wyjaśnień i poprawek zgodnie z zapisami regulaminu stanowi nieprawidłową ocenę wniosku o dofinansowanie. Na rozprawie pełnomocnik Organu wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Materialnoprawną podstawą rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. jedn. Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712), dalej; u.z.p.p.r. Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 3 pkt 2 tej ustawy, sąd może oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie zostanie stwierdzone, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Przedmiotem skargi jest rozstrzygniecie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (Instytucji Pośredniczącej II Stopnia) z dnia [...] września 2010r stwierdzające, ze protest został oddalony. Rozstrzygnięcie to zostało podjęte na podst. art. 30 b u.z.p.r. który stanowi, że w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych, oraz na podst. § 9 ust. 1 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, stanowiącej Załącznik do Uchwały Nr 1381/359/10 Zarządu Województwa [...] z dnia 29 czerwca 2010r.. Przypomnieć należy, że sprawa niniejsza została zainicjowana wnioskiem Skarżącej o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 , (dalej: RPO WM , Priorytet I – Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...] Działanie 1.5. Rozwój przedsiębiorczości. Program ten został przygotowany w oparciu o rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporz. Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 r. ze zm.). Jest on zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą (IZ) tym programem jest Zarząd Województwa [...]. Jednocześnie wskazać trzeba, że IZ powierzyła wdrażanie RPO WM [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych , która pełni tu rolę Instytucji Pośredniczącej II Stopnia (tj. Instytucji Wdrażającej). Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 u.o.z.p.p.r. Zarząd Woj. [...] jako IZ, zobowiązany jest do przygotowania dokumentu uzupełniającego zapisy RPO WM. Dokument ten, tj. Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, przedstawia szczegółowy opis priorytetów z podziałem na działania, precyzując główne typy możliwych do realizacji projektów, beneficjentów, poziomy intensywności pomocy, a także precyzuje i opisuje sposoby wyłaniania i oceny projektów. Wnioskodawczyni wybrała jako podstawę prawną regionalną pomoc inwestycyjną. Aby otrzymać dofinansowanie, wniosek powinien spełniać kryterium formalne nr 10; ,,Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWOPK i zgłoszeniem do IWIPK’’, przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 3/10 z dnia 7 kwietnia 2010r. Zasadne było przyjęcie przez MJWPU, że przedmiotowy projekt tego kryterium nie spełnia. Zgodnie z zapisami zawartymi w § 7 pkt 6 Regulaminu Konkursu MJWPU ma obowiązek m.in. ocenić, czy wniosek spełnia wymogi rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007r w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 193, poz.1399 z 2007r.) i ,,stwierdzić czy żadne z zadań należących do projektu, również zaliczone do wydatków niekwalifikowanych, nie zostało rozpoczęte przed dniem złożenia wniosku, z wyłączeniem prac przygotowawczych’’. Sama wnioskodawczyni na str. 31 wniosku napisała: ,,Kolejnym krokiem była adaptacja pomieszczenia do stworzenia w nim luksusowego, w pełni nowoczesnego salonu kosmetycznego’’. Podjęcie zaś jakichkolwiek prac inwestycyjnych – tu adaptacji pomieszczeń – stanowi zakłócenie ,,efektu zachęty’’ i uznawane jest za rozpoczęcie inwestycji. Słusznie więc, zdaniem sądu, organ uznał, iż dyskwalifikuje to projekt z możliwości uzyskania dofinansowania. Nawet, gdyby przyjąć, że do dnia dzisiejszego nie dokonano żadnych prac adaptacyjnych, a cała sprawa wynikła w wyniku omyłki pisarskiej, nietrafny jest zarzut Skarżącej że MJWPU powinna wezwać ją do uzupełnienia projektu na etapie oceny formalnej i wyjaśnienia, czy projekt rzeczywiście został rozpoczęty. Dokonując weryfikacji dużej ilości wniosków MJWPU ma obowiązek stosować do wszystkich te same kryteria i zasady zawarte w Regulaminie konkursu; nie może domniemywać innego stanu istniejącego w rzeczywistości niż ten umieszczony przez Wnioskodawczynię w treści wniosku aplikacyjnego, który zawiera oświadczenie, że ,,informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie oraz załączonych do niego dokumentach są prawdziwe’’. Z Regulaminu konkursu nie wynika ani obowiązek ani uprawnienie po stronie IP do ,,domyślania się’’ że jest inaczej, niż umieścił to we wniosku wnioskodawca; nie ma możliwości przeprowadzania czegoś w rodzaju ,,wizji lokalnej’’ ani też do wzywania do dodatkowych wyjaśnień. W sytuacji takiej, jaka zaistniała w niniejszej sprawie nie było podstaw do kwestionowania prawdziwości oświadczeń umieszczonych we wniosku o dofinansowanie, nadto – w sytuacji użycia jasnego sformułowania ,,była adaptacja’’(czas przeszły), wzywanie do wyjaśnień prowadziłoby w rezultacie do zmiany wniosku. Rozpoznanie protestu także nastąpiło w sposób prawidłowy – zgodnie z Wytycznymi Ministerstwa Rozwoju Regionalnego w zakresie procedury odwoławczej dla wszystkich programów operacyjnych z dnia 11 sierpnia 2009r. oraz zapisami Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013 przyjętej przez Zarząd Województwa [...] uchwałą nr 1381/359/10 w dniu 29 czerwca 2010r., gdyż dokonano sprawdzenia poprawności przeprowadzonej oceny w zakresie kryteriów wskazanych w proteście. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia prawa przy ocenie projektu i na podstawie art. 30c ust 3. pkt. 2) ustawy z dnia 6 grudnia o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku.