V SA/Wa 2514/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. B.- L. na postanowienie Ministra Finansów z dnia ... marca 2015 r. Nr ... w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: 1. Umorzyć postępowanie sądowe. 2. Zasądzić od Ministra Finansów na rzecz P. B. – L. kwotę 340,00 zł (słownie: trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Powiat B.-L. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą z dnia ... kwietnia 2015 r. na postanowienie Ministra Finansów z dnia ... marca 2015 r., wnosząc o jego uchylenie w całości oraz o przyznanie kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Skarga została sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika i złożona za pośrednictwem Ministra Finansów, który przekazał ją do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę z dnia ... czerwca 2015 r., wnosząc o umorzenie postępowania sądowego. Organ wyjaśnił przy tym, iż uznał skargę za zasadna w całości i na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. Nr 270 ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a.") wydał postanowienie z dnia ... maja 2015 r., którym uchylił zaskarżone postanowienie z dnia ... marca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Rozpoznając sprawę stwierdzić w pierwszej kolejności należy, iż w aktach administracyjnych przekazanych wraz ze skargą, znajduje się postanowienie Ministra Finansów z dnia ...maja 2015 r. o numerze ..., mocą którego organ uwzględnił w całości skargę Powiatu B.-L. z dnia ... kwietnia 2015 r., uchylił zaskarżone postanowienie własne z dnia ...marca 2015 r. oraz stwierdził, że postanowienie to nie zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa. W tym stanie rzeczy przyjąć należało, że przedmiot zaskarżenia został wyeliminowany z obrotu prawnego, co z kolei skutkuje bezprzedmiotowością postępowania sądowego. Jednakże wobec tego, iż powyższe nastąpiło po złożeniu skargi do sądu administracyjnego, obowiązkiem Sądu jest zbadanie czy działanie organu wypełnia przesłanki określone w art. 54 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, organ, którego działalnie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zauważyć zatem trzeba, iż w skardze z dnia ... kwietnia 2015 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Wobec tego, iż postanowienie Ministra Finansów z dnia ... maja 2015 r. czyni zadość żądaniu skargi poprzez uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia z dnia ...marca 2015 r., przyjąć należało, że organ uwzględnił skargę w całości w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, a Sąd – opierając się na przepisie art. 161 § 2 w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Stosownie do art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., stronie skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyły się wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej ustalone w wysokości 240 zł, zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490). Mając zatem na uwadze zawarty w skardze wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, na podstawie art. 201 § 1 i art. 205 § 2 p.p.s.a. należało orzec, jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.