V SA/Wa 2521/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2016 r. sprawy ze skargi D. D. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia (...) sierpnia 2016 r. nr (...) w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia wniosku przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych. D. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A. D. D. w R. złożył, w odpowiedzi na konkurs zamknięty, nr ..., ogłoszony przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych, wniosek o dofinansowanie projektu p.t. "Witaj w świecie TIK !" (nr wniosku ...). Wniosek ten został poddany ocenie formalnej, a następnie ocenie merytorycznej. Pismem z dnia ... lipca 2016 r., nr ..., D. D. został poinformowany przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych w Warszawie, że jego projekt nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. Pismo zawierało wyjaśnienie, iż wniosek który otrzymał mniej niż 60 punktów i/lub w poszczególnych kryteriach oceny merytorycznej uzyskał mniej niż 60% punktów, nie może być rekomendowany do dofinansowania. Projekt p.t. "Witaj w świecie TIK !" uzyskał 77 punktów za spełnienie ogólnych kryteriów merytorycznych (przyznana liczba punktów stanowi średnią dwóch ocen, tj. I - 79 punktów i II - 75 punktów), uzyskał zatem wymagane minimum 60% punktów ogółem, nie otrzymał jednak minimum 60% punktów za spełnienie następujących kryteriów wskazanych w Kartach oceny merytorycznej: Nr 1. - "Zgodność projektu z celami RPO WM 2014-2020 oraz z diagnozą zawartą w RPO WM 2014-2020", Nr 3. - "Adekwatność doboru grupy docelowej objętej wsparciem w projekcie", Nr 9. - "Efektywność kosztowa projektu i prawidłowość sporządzenia budżetu". W związku z negatywnym wynikiem oceny merytorycznej projektu, Wnioskodawca złożył prawidłowo protest z dnia ... lipca 2016 r., w którym zakwestionował ocenę punktową: I Karta ocen: W kryteriach Nr 3. - "Adekwatność doboru grupy docelowej objętej wsparciem w projekcie", Nr 5. - "Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu zadań", Nr 6. – "Potencjał finansowy, kadrowy i techniczny wnioskodawcy oraz partnerów projektu", Nr 9. – "Efektywność kosztowa projektu i prawidłowość sporządzenia budżetu" - Stwierdzając, że projekt powinien otrzymać w tych kryteriach maksymalną liczbę punktów, ponieważ nie zawiera uchybień wskazanych przez oceniającego i jest zgodny ze wskazanym kryterium wyboru. II Karta ocen: W kryteriach Nr 1. - "Zgodność projektu z celami RPO WM 2014-2020 oraz z diagnozą zawartą w RPO WM 2014-2020", N 2. - "Osiągnięcie w ramach projektu skwantyfikowanych rezultatów", Nr 5. - "Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu zadań", Nr 6. – "Potencjał finansowy, kadrowy i techniczny wnioskodawcy oraz partnerów projektu", Nr 7. – "Doświadczenie wnioskodawcy i partnerów", Nr 8. - "Sposób zarządzania projektem" – Stojąc na stanowisku, że projekt powinien otrzymać maksymalną liczbę punktów, ponieważ nie zawiera uchybień wskazanych przez oceniającego i jest zgodny ze wskazanym kryterium wyboru. Wnioskodawca podniósł także zarzuty o charakterze proceduralnym wskazując, że zasady wypełniania wniosku są nieadekwatne do kryteriów oceny i mogą powodować nierówne traktowanie wnioskodawców. W piśmie z dnia ... sierpnia 2016 r., nr ..., Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych, działając na podstawie art. 53 ust. 1 Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217), rozstrzygnęła , że protest z dnia ... lipca 2016 r., wniesiony od wyników oceny merytorycznej wniosku numer ... p.t. "Witaj w świecie TIK!" - nie został uwzględniony. Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych wskazała, że zasady i wymogi konkursu zostały określone w Regulaminie konkursu zamkniętego nr RPMA.10.02.00-IP.01-14-015/16. Weryfikując treść wniosku o dofinansowanie, dokumentację związaną z jego oceną oraz argumentację Wnioskodawcy przedstawioną w proteście Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych stwierdziła, że nie zaistniały powody do uwzględnienia protestu. Organ podkreślił, iż w toku procedury odwoławczej dokonano ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów z uwzględnieniem informacji zawartych w proteście oraz w Kartach oceny merytorycznej. W wyniku przeprowadzonej analizy projektu punktacja została podwyższona w kilku kryteriach i projekt otrzymał finalnie 84,5 punktu. Punktacja II oceniającego w Kryterium Nr 1. - "Zgodność projektu z celami RPO WM 2014-2020 oraz z diagnozą zawartą w RPO WM 2014-2020" została podwyższona do 9 pkt. Tym samym w kryterium Nr 1. projekt uzyskał powyżej 60% wymaganych punktów. Jednakże w I ocenie w zakresie kryterium Nr 3.- "Adekwatność doboru grupy docelowej objętej wsparciem w projekcie" oraz w kryterium Nr 9. – "Efektywność kosztowa projektu i prawidłowość sporządzenia budżetu" projekt nadal uzyskał poniżej 60% wymaganych punktów, co przesądza o tym, że brak jest podstaw do uwzględnienia protestu. Organ przedstawił w uzasadnieniu tabelkę obrazującą ostateczną punktację w poszczególnych kryteriach oprotestowanych przez Wnioskodawcę, która przedstawia się następująco: |Część A. KOM Ogólne |Maksymalna /minimalna |I Ocena |I Ocena |II Ocena |II Ocena | |kryterium merytoryczne |liczba punktów ogółem |(etap oceny |(etap odwoławczy) |(etap oceny |(etap odwoławczy) | | | |merytorycznej) | |merytorycznej) | | |1 |10/6 |10 |Bez zmian |5 |9 | |2 |15/9 |15 |Bez zmian |11 |12 | | 3 |10/6 |2 |Bez zmian |8 |Bez zmian | | 5 |20/12 |18 |Bez zmian |14 |15 | |6 |10/6 |6 |10 |6 |8 | |7 |15/9 |15 |Bez zmian |13 |15 | |8 |5/3 |5 |Bez zmian |3 |4 | |9 |15/9 |8 |Bez zmian |15 |Bez zmian | W kryteriach Nr 3. i Nr 9. (przesądzających o końcowym wyniku oceny) organ rozpoznając protest nie znalazł podstaw do podniesienia punktacji do minimum wskazanego w Załączniku 3.2 do Regulaminu. Ad kryterium Nr 3. Organ wskazał, że Wnioskodawca w proteście wyodrębnił trzy naruszenia oceny przeprowadzonej przez I eksperta i odniósł się do nich następująco: a) Oceniający nie zakwestionował samej metody CATI jako metody badawczej, ale wiarygodność przywołanych danych, z uwagi na brak wskazania wielkości próby oraz charakterystyki badanej grupy. W ramach kryterium ocenie podlegało uzasadnienie wyboru grupy docelowej. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie w polu C3 należy uzasadnić wybór konkretnej grupy docelowej spośród wskazanych potencjalnych grup w SZOOP RPO WM, uwzględniając specyfikę tej grupy oraz cel główny projektu. Wnioskodawca zobligowany był zatem do przedstawienia uzasadnienia wyboru grupy docelowej projektu. Zdaniem organu przytoczenie danych wraz ze źródłami ich pozyskania jest elementem niezbędnym z punktu widzenia oceny zasadności doboru grupy, do której będzie kierowane wsparcie w ramach projektu. Zatem, pomimo braku wskazania w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, co konkretnie powinno stanowić skład uzasadnienia wyboru grupy docelowej, jak również ze względu na przytoczenie przez Wnioskodawcę danych w tym zakresie, oceniający miał prawo zgłosić wątpliwości odnośnie do informacji, składających się na uzasadnienie grupy docelowej projektu. b) Wnioskodawca zakwestionował uwagę zgłoszoną przez eksperta, dotyczącą mało czytelnego sposobu przedstawienia wyników diagnozy. Wątpliwości osoby przeprowadzającej ocenę merytoryczną wniosku dotyczyły braku możliwości przypisania konkretnych danych do wyników diagnozy. Instytucja rozpatrująca protest nie widzi uchybienia ze strony eksperta. Wnioskodawca przytoczył szereg danych, dla nielicznych wskazując w sposób jednoznaczny źródło ich pozyskania. W końcowej części opisu grupy docelowej Wnioskodawca zamieścił informacje, z jakich źródeł skorzystał przy doborze danych uzasadniających wybór grupy docelowej, jednakże -zdaniem organu- w oparciu o informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie, nie można w sposób jednoznaczny przyporządkować wszystkich przywołanych danych do konkretnych źródeł, z których zostały zaczerpnięte. c) Wnioskodawca w proteście zakwestionował liczbę odjętych przez oceniającego punktów jako nieadekwatną do możliwego zakresu oceny. W ramach kryterium nie określono wagi punktowej dla poszczególnych subkryteriów. Organ wskazał, że rangę uchybienia, wyrażoną pomniejszoną liczbą punktów, określa ekspert przeprowadzający ocenę wniosku. W związku z tym brak jest podstaw do uznania przyznanej przez oceniającego punktacji za błędną. Ad kryterium Nr 9. Wnioskodawca zarzuca brak zasadności obniżenia przez eksperta oceniającego wniosek przyznanej liczby punktów z tytułu uznania za niekwalifikowalne wydatków ujętych w zadaniach 4, 5 i 6, jednakże - zdaniem organu - ocena przeprowadzona w powyższym zakresie przez I oceniającego jest prawidłowa. Ponieważ wydatki w szczegółowym budżecie projektu w zadaniach 4-6 "Organizacja i przeprowadzenie zewnętrznej certyfikacji potwierdzającej zdobycie określonych kompetencji cyfrowych" w wysokości 3x 26 040 zł = 78 120 zł zostały zapisane w postaci opłaty egzaminacyjnej, oceniający I uznał je za niekwalifikowalne. Zapis na s. 11 wniosku brzmi: "Opłata egzaminacyjna zawiera wynagrodzenie egzaminatora, użytkowanie sprzętu, wydanie certyfikatu, wynajęcie sali na czas egz." Ekspert I wskazał, że nie jest wiadomo czy wydatki są efektywne i racjonalne, ponieważ nie podano ich ceny i odjął 7 pkt. W wyniku analizy zapisów KOM oraz wniosku o dofinansowanie, jak również argumentów przywołanych przez Wnioskodawcę w proteście organ stwierdził prawidłowość oceny przeprowadzonej przez eksperta. We wniosku o dofinansowanie zostały zamieszczone informacje, wskazujące na oszacowanie wartości wydatków ujętych w zadaniach 4, 5 i 6 na podstawie przeprowadzonego rozeznania rynku. Wnioskodawca wskazał również, na podstawie jakich systemów certyfikacji zostało przeprowadzone rozeznanie rynku w odniesieniu do przedmiotowych wydatków. Organ wskazał, iż nie zamieszczono jednak metodologii wyliczenia kosztów przeprowadzenia certyfikacji - wnioskodawca określił koszt ww. wydatku nie tylko na podstawie przeprowadzonego rozeznania rynku, ale również, zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie, na podstawie posiadanego doświadczenia w realizacji podobnych projektów. Zadaniem Wnioskodawcy jest zamieszczenie we wniosku informacji niebudzących wątpliwości KOP oraz pozwalających na rzetelne przeprowadzenie oceny. Wnioskodawca w proteście formułuje m.in. zarzut, że jeżeli oceniający miał wątpliwości co do efektywności i racjonalności wydatków powinien uzasadnić to, podając argumenty wskazujące, że zaplanowane wydatki są nieracjonalne i nieefektywne. Według organu zarzut ten należy uznać za bezpodstawny, ponieważ ekspert przeprowadzający ocenę wniosku w uzasadnieniu do swojej oceny zamieścił informację o braku możliwości przeprowadzenia oceny w powyższym zakresie, z uwagi na niewystarczające informacje zamieszczone we wniosku o dofinansowanie. Mając na uwadze powyższe, instytucja rozpatrująca protest nie ma podstaw do kwestionowania oceny członka KOP, który podczas przeprowadzanej oceny nie pominął elementu wniosku, jak również nie nastąpiła błędna interpretacja danych. Odnosząc się do zarzutów proceduralnych organ podniósł, iż zarówno Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie, jak i Kryteria ogólne merytoryczne, stanowią załączniki do Regulaminu konkursu. Projektodawca, przygotowując wniosek o dofinansowanie, zobowiązany jest do stosowania zapisów wszystkich dokumentów obowiązujących w ramach konkursu, które bardzo często mają charakter wzajemnie się uzupełniający, z uwagi na brak możliwości zawarcia w jednym dokumencie wszystkich wymogów, w tym polskich i unijnych regulacji prawnych. Odnosząc się do zasygnalizowanego przez Wnioskodawcę przypadku, dotyczącego działań motywujących do udziału w projekcie, instytucja rozpatrująca protest nie widzi sprzeczności w zapisach dokumentów obowiązujących w ramach konkursu. Wnioskodawcę obowiązuje w szczególności Regulamin konkursu, w którym zostały zamieszczone wszelkie niezbędne informacje, dotyczące sposobu przeprowadzania naboru wniosków oraz ich oceny. W dokumencie tym jednoznacznie wskazano, że projekt może zostać wybrany do dofinansowania, jeżeli uzyskał wymaganą liczbę punktów tj. od każdego z oceniających, którego ocena brana jest pod uwagę bezwarunkowo uzyskał co najmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej oraz liczba uzyskanych punktów pozwala na jego dofinansowanie w ramach alokacji dostępnej na konkurs. W związku z powyższym, zarzut Projektodawcy, dotyczący uchybienia proceduralnego, polegającego na braku wyliczenia średniej arytmetycznej obu ocen w odniesieniu do każdego z ogólnych kryteriów merytorycznych organ oddalił. D. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A. w R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę z dnia ... września 2016 r. na pismo z dnia ... sierpnia 2016 r., nr ..., zawierające rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych nieuwzględniające protestu Strony od negatywnej oceny merytorycznej projektu p.t. "Witaj iv świecie TIK!" D. D. nieuwzględnienie protestu zaskarżył w całości, zarzucając organowi naruszenie: 1. art. 57 ustawy o zasadach realizacji oraz pkt I części A "Karty oceny merytorycznej" (dot. kryterium Nr 1. pn. "Zgodność projektu z celami RPO WM 2014-2020 oraz diagnozą zawartą w RPO WM 2014-2020") załącznika nr 3.2 pn. "Kryteria merytoryczne ogólne i kryteria merytoryczne szczegółowe w ramach konkursu nr RPMA.10.02.00-IP.01-14-15/16 dla Osi priorytetowej X Edukacja dla rozwoju regionu Działania 10.2 Upowszechnianie kompetencji kluczowych wśród osób dorosłych" ("Kryteria merytoryczne") do Regulaminu konkursu - poprzez rozstrzygnięcie protestu (nieuwzględnienie protestu) w sposób, który nie odnosi się bezpośrednio do treści protestu, treści uzasadnienia oceny merytorycznej Projektu w zakresie kryterium Nr 1. "Zgodność projektu z ceiami RPO WM 2014 -2020 oraz diagnozą zawartą w RPO WM 2014-2020" oraz wniosku o dofinansowanie. 2. art. 57 ustawy o zasadach realizacji oraz pkt 2 części A "Karty oceny merytorycznej" (dot. kryterium Nr 2. ) Kryteriów merytorycznych - poprzez bezpodstawne nieuwzględnienie protestu spowodowane tym, iż treść rozstrzygnięcia protestu nie odnosi się do wszystkich argumentów przytaczanych w jego treści, a organ rozpatrujący protest błędnie przyjmuje, że jego rozstrzygniecie nie może zmieniać oceny merytorycznej Projektu. 3. art. 57 ustawy o zasadach realizacji oraz pkt 3 części A "Karty oceny merytorycznej" (dot. kryterium Nr 3. pn. "Adekwatność doboru grupy docelowej objętej wsparciem w projekcie") Kryteriów merytorycznych - poprzez bezpodstawne nieuwzględnienie protestu spowodowane tym, iż treść rozstrzygnięcia protestu nie odnosi się do wszystkich argumentów przytaczanych w jego treści. Organ rozstrzygający protest nie uwzględnił występujących w sprawie okoliczności, które świadczą na korzyść Wnioskodawcy a w treści rozstrzygnięcia protestu zaniechano określenia rangi uchybienia. 4. art. 57 ustawy o zasadach realizacji oraz pkt 5 części A "Karty oceny merytorycznej" (dot. kryterium Nr 5. pn. "Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oaz trafność doboru i opisu zadań") Kryteriów merytorycznych - poprzez bezpodstawne nieuwzględnienie protestu spowodowane tym, iż treść rozstrzygnięcia protestu nie odnosi się do wszystkich argumentów przytaczanych w jego treści, a Organ rozstrzygający protest nie wziął pod uwagę istotnych w sprawie okoliczności, które świadczą na korzyść Wnioskodawcy. 5. art. 57 ustawy o zasadach realizacji oraz pkt 6 części A "Karty oceny merytorycznej" (dot. kryterium Nr 6. pn. "Potencjał finansowy, kadrowy i techniczny wnioskodawcy oraz partnerów projektu") Kryteriów merytorycznych - poprzez bezpodstawne nieuwzględnienie protestu spowodowane tym, iż w treści rozstrzygnięcia protestu błędnie przyjmuje się, że nie może ono zmieniać oceny merytorycznej Projektu, a Organ rozstrzygający protest nie bierze pod uwagę istotnych w sprawie okoliczności, które świadczą na korzyść Wnioskodawcy. 6. art. 57 ustawy o zasadach realizacji oraz pkt 6 części A "Karty oceny merytorycznej" (dot. kryterium Nr 9. pn. "Efektywność kosztowa projektu i prawidłowość sporządzenia budżetu") Kryteriów merytorycznych - poprzez bezpodstawne nieuwzględnienie protestu spowodowane tym, iż w treści rozstrzygnięcia protestu jedynie pobieżnie odniesiono się do przedstawionej w nim argumentacji. Skarżący wnosił o uwzględnienie skargi w całości poprzez stwierdzenie, że negatywna ocena merytoryczna Projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. W uzasadnieniu skargi akcentował, że rozpatrujący protest niewłaściwie rozpoznaje rolę oceny eksperckiej a także swoje (zdaniem Wnioskodawcy bardzo istotne) miejsce w systemie. Po pierwsze - funkcją oceny eksperckiej projektu jest ocena, a nie dzielenie się wątpliwościami. Sam proces oceny zaś jest wieloetapowy i w przypadku posiadania wątpliwości oceniający ma stosowne instrumenty, żeby je wyjaśnić - może np. przyznać punkty warunkowo, tj. uzależnić ich ostateczne przyznanie od wyjaśnień Wnioskodawcy, czego z niezrozumiałym powodów nie zrobiono. Po drugie - pogląd rozstrzygającego protest w zakresie braku możliwości zmiany indywidualnej oceny oceniającego na etapie rozstrzygania protestu godzi w art. 57 ustawy o zasadach realizacji. Zdaniem Wnioskodawcy rozstrzygający protest w sposób nieprawidłowy zawęził zakres rozstrzygnięcia odnosząc się wyłącznie do kwestii proceduralnych. Rozstrzygający protest przyznał, że obniżenie punktacji w zakresie wskaźnika rezultatu dotyczącego osób niepełnosprawnych było nieprawidłowe. Jednocześnie rozstrzygający protest podwyższył Wnioskodawcy punktację tylko o jeden punkt. Zdaniem wnioskodawcy jest to działanie nieprawidłowe. Oceniający nie przypisał bowiem wagi punktowej poszczególnym - jego zdaniem – uchybieniom. Niejasne, według Skarżącego, jest na jakiej podstawie przypisano uchybieniu wskazanemu w pkt. 2.1 aż 3 pkt, a uchybieniu z pkt. 2.2 tylko jeden pkt. Zdaniem Wnioskodawcy zakładając (tak jak zrobił to oceniający dokonując oceny), że Wnioskodawca nieprawidłowo sformułował wskaźniki rezultatu, to byłoby to bardziej poważne uchybienie, niż nieprawidłowe sformułowanie częstotliwości pomiaru wskaźników. Oddalenie poważniejszego zarzutu powinno skutkować przyznaniem ponad 50% odjętych punktów, a nie tylko 20%. Skarżący wskazał, że oceniający nie może dowolnie dokonywać odjęcia punktów, według swojego uznania tylko dlatego, że pewne zapisy dokumentacji aplikacyjnej mogą "budzić wątpliwości". Jest związany koniecznością oceny istotności uchybienia i jego wpływu na spełnianie kryterium oceny, to zaś powinno być skorelowane ze stanowiskiem instytucji i wynikać z dokumentów programowych. Oceniający nie zanegował, że dane wskazane przez Wnioskodawcę odzwierciedlają rzeczywiste problemy w grupie docelowej. Nie wykazał w tym zakresie sprzeczności podanych danych z innymi badaniami. Dlatego też jego twierdzenia są subiektywnymi opiniami niepopartymi powołaniem się na obiektywne dane i fakty. Ponadto odpowiednio przygotowany do wykonywania swoich obowiązków oceniający, powinien posiadać chociażby podstawową wiedzę w zakresie problemów w zakresie TIK grupy docelowej. Dlatego też jego twierdzenie o braku możliwości weryfikacji wiarygodności badań nie może być podstawą do negatywnej oceny. Do obowiązków oceniającego należy bowiem taka weryfikacja w oparciu o dostępne dane. Zdaniem Wnioskodawcy zaprezentowana diagnoza - pomimo ograniczeń wniosku związanych z ilością znaków - w sposób czytelny prezentuje zebrane wyniki. Oceniający powinien określać rangę istotności konkretnego uchybienia - zakładając, że takie miało miejsce. Jeśli oceniający tego nie zrobił, to rolą rozstrzygającego protest jest weryfikacja, czy odjęta przez oceniającego liczba punktów jest adekwatna. Niedopuszczalna jest sytuacja, kiedy to rozstrzygający protest uchyla się od tego obowiązku. Zdaniem Skarżącego nie występują też powody do zakwestionowania rzetelności diagnozy dokonanej metodą CATI. Jednocześnie, rozstrzygający protest nie odniósł się do argumentu Wnioskodawcy, że zaplanowane działania w zakresie szkoleń TIK są w znacznej mierze zdeterminowane standardem DIGCOMP, który powstał jako odpowiedź na problemy w zakresie niewystarczających umiejętności informatycznych w grupie docelowej. W tym zakresie Skarżący uważa, że ocena powinna zostać podwyższona, ponieważ brak jest podstaw do odjęcia 2 pkt. W zakresie drugiej oceny, w ramach której Wnioskodawcy przedstawiono dwa zarzuty: dotyczący racjonalności rozbicia zadań oraz informacji, czy grupy będą jednorodne, jak będą dobierane osoby do grup itp. – odjęto pierwotnie 6 pkt. Zdaniem Wnioskodawcy niezrozumiała (i nieprawidłowa) jest sytuacja, gdy po uznaniu połowy argumentów rozstrzygający protest nie dodał co najmniej 3 pkt. W zakresie zaś uwagi dotyczącej racjonalności rozbicia zadań Wnioskodawca wskazał, iż rozstrzygający protest nie odniósł się do argumentacji Wnioskodawcy wskazanej w proteście, że zadania rozliczane są ryczałtem. W odpowiedzi na skargę z dnia ... października 2016 r. Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych wniosła o jej oddalenie , zajmując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Podstawę prawną rozpoznawania skargi przez Sąd stanowi art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, zgodnie z którym: "W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.)". W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga D. D. jest zasadna. Prawidłowa ocena merytoryczna wniosku obejmuje sprawdzenie przez każdego z dwóch oceniających, czy wniosek spełnia kryteria merytoryczne ogólne wskazane w Załączniku 3.2. do Regulaminu konkursu. W Załączniku tym wskazano Nazwę kryterium, Definicję kryterium oraz maksymalną (możliwą do przyznania) i minimalną (umożliwiającą spełnienie kryterium) liczbę punktów od każdego z obydwu oceniających. Zgodnie z pkt.14.2 Regulaminu oceniający dokonuje sprawdzenia spełnienia przez projekt wszystkich ogólnych kryteriów merytorycznych na podstawie Karty ocen. Każdy oceniający zobowiązany jest do przedstawienia wyczerpującego, tzn. odnoszącego się do przyznanej punktacji pisemnego uzasadnienia wystawionej oceny w przeznaczonej na to części Karty oceny merytorycznej. Na etapie oceny merytorycznej oceniający może uznać dane kryterium za spełnione warunkowo lub warunkowo przyznać określoną liczbę punktów i skierować projekt do negocjacji we wskazanym w karcie oceny projektu zakresie dotyczącym warunkowo dokonanej oceny. Odnosząc się do zarzutów sformułowanych przez D. D. co do stanowiska I oceniającego w zakresie kryterium Nr 3.- "Adekwatność doboru grupy docelowej objętej wsparciem w projekcie" oraz w kryterium Nr 9. – "Efektywność kosztowa projektu i prawidłowość sporządzenia budżetu", w których projekt po rozpoznaniu protestu nadal nie uzyskał powyżej 60% wymaganych punktów, co w konsekwencji zamknęło mu drogę do rekomendowania do dofinansowania Sąd stanął na stanowisku, iż w swej istocie są one zasadne. W zakresie kryterium Nr 3.- "Adekwatność doboru grupy docelowej objętej wsparciem w projekcie" Sąd, odwołując się do Definicji kryterium zawartej w Załączniku 3.2. do Regulaminu konkursu, podnosi, iż ekspert związany granicami oceny zakreślonymi w Definicji kryterium powinien we właściwej części karty oceny wpisać swe stanowisko co do zawarcia w projekcie: • uzasadnienia wyboru grupy docelowej, jej potrzeb i oczekiwań; • wielkości i struktury grupy docelowej; • opisu barier, na które napotykają uczestnicy projektu; • sposobu przeprowadzania naboru do udziału w projekcie. Tymczasem w rubryce zawierającej uzasadnienie oceny oceniający I odejmując łącznie 8 pkt (od maks.10) zarzucił Wnioskodawcy powołanie się na własną metodę CATI w celu wyboru grupy docelowej i zawarł wątpliwości, czy przeprowadzona diagnoza jest wiarygodna (odjęte 6 pkt.) oraz zarzucił brak dokładnego sprecyzowania pochodzenia danych GUS-u, na które powołała się Strona (odjęte 2 pkt.). W ocenie Sądu porównanie wymogów z Definicji kryterium z zapisem z karty ocen prowadzi do wniosku, iż ocena eksperta I nie spełniła wymogów kryteriów merytorycznych z Załącznika 3.2. Błędu tego nie uznał organ rozpoznający protest, co zdaniem Sądu stanowi podstawę uznania, iż w zakresie oceny przez I oceniającego kryterium Nr 3.- "Adekwatność doboru grupy docelowej objętej wsparciem w projekcie" – doszło do naruszenia prawa a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. W zakresie kryterium Nr 9. – "Efektywność kosztowa projektu i prawidłowość sporządzenia budżetu", Sąd, bazując na zapisie Definicji kryterium zawartej w Załączniku 3.2. do Regulaminu konkursu, wskazuje, iż ekspert I powinien we właściwej części karty oceny wpisać swe stanowisko co do wykazania w projekcie: • niezbędności zaplanowanych wydatków w kontekście zaplanowanych zadań i celu projektu; • zgodności ze standardem i cenami rynkowymi określonymi w Regulaminie konkursu; • kwalifikowalności wydatków; • racjonalności i efektywności wydatków projektu; • poprawności uzasadnienia wydatków w ramach kwot ryczałtowych (o ile dotyczy). Oceniający I przyznając w ramach tego kryterium 8 punktów (poniżej minimum wynoszącego - 9) skoncentrował się wyłącznie na niekwalifikowalności, jego zdaniem, wydatków na opłatę egzaminacyjną, z tego powodu, iż w projekcie zawiera ona wynagrodzenie egzaminatora, użytkowanie sprzętu, wydanie certyfikatu i wynajęcie Sali na czas egzaminu - a nie podano cen tych elementów. Nie wiadomo zatem, czy wymienione wydatki są efektywne i racjonalne. Oceniający I nie odniósł się do podlegających ocenie pozostałych elementów z Definicji kryterium. Organ rozpoznający protest zaaprobował tę formę oceny, co Sąd uznaje za naruszające prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd podkreśla, iż rozpoznający protest znali opinię eksperta II, który w zakresie kryterium Nr 9. przyznał projektowi maksymalną liczbę 15 pkt., jednoznacznie stwierdzając, iż planowane wydatki są kwalifikowane i niezbędne w kontekście zadań i celów projektu a budżet został sporządzony prawidłowo. Ta rozbieżność ocen dwóch oceniających winna skłonić rozpoznających protest do pogłębionej analizy zarzutów protestu co do oceny kryterium Nr 9. przez oceniającego I, czego zabrakło. Sąd podnosi także, iż zgodnie z Regulaminem konkursu (pkt.14.2) na etapie oceny merytorycznej oceniający może uznać dane kryterium za spełnione warunkowo lub warunkowo przyznać określoną liczbę punktów i skierować projekt do negocjacji we wskazanym w karcie oceny projektu zakresie dotyczącym warunkowo dokonanej oceny. W Załączniku 3.2. wskazano w Definicjach obu rozważanych kryteriów, że mogą one być ocenione warunkowo – jednakże oceniający I, pomimo zgłaszanych wątpliwości, z możliwości skierowania projektu do negocjacji nie skorzystał, co zasadnie podnosi Skarżący. Sąd nie podziela natomiast zarzutów Skarżącego dotyczących, niedostatecznej jego zdaniem, ilości punktów dodanych w poszczególnych, skarżonych kryteriach w wyniku rozpoznania protestu. W Definicjach kryteriów nie wskazano wagi punktowej dla poszczególnych elementów podlegających ocenie w ramach danego kryterium, pozostawiając wyważenie proporcji oceniającemu i ewentualnie rozpoznającemu protest. Jeżeli ocena obejmuje wszystkie elementy z Definicji kryterium to proporcje te pozostają w gestii oceniających. Podsumowując, zdaniem Sądu, w toku oceny wniosku i rozpoznawania protestu doszło w zakresie kryteriów Nr 3 i Nr 9 do naruszenia zasady ogólnej sformułowanej w art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( Dz.U.2016.217 j.t.) - instytucja przeprowadzająca wybór projektów do dofinansowania nie dokonała oceny wniosku Skarżącego w sposób przejrzysty i rzetelny. W toku oceny doszło także do naruszenia Regulaminu konkursu a zwłaszcza Załącznika 3.2. poprzez przeprowadzenie oceny w sposób nie zgodny z Definicją kwestionowanych kryteriów. W toku ponownego rozpoznawania sprawy Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych uwzględni wyrażone wyżej stanowisko Sądu. Po rozpoznaniu skargi D. D. na rozstrzygnięcie MJWPG z dnia ... sierpnia 2016 r. nieuwzględniające jego protestu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 61 ust. 8 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, uwzględnił skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazał jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję.