V SA/Wa 2523/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2013 r. sprawy ze skargi E. K. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) lipca 2012 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych 1. oddala skargę, 2. zasądza od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adw. A. W. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu kwotę 295, 20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), w tym tytułem wynagrodzenia kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) oraz tytułem 23 % podatku od towarów i usług kwotę 55, 20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy). Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "ARiMR") zawarte w piśmie z dnia [...] lipca 2012 r. o odmowie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: E. K. złożył w dniu 18 stycznia 2011 r. wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania 121 "Modernizacja gospodarstw rolnych" dla operacji dotyczącej priorytetu "Środki towarzyszące restrukturyzacji sektora mleczarskiego". Pismem z dnia 9 grudnia 2011 r. Pomorski Oddział Regionalny ARiMR w Gdyni poinformował wnioskodawcę o konieczności uzupełnienia wniosku w terminie 21 dni kalendarzowych od dnia otrzymania pisma, poprzez dostarczenie uzupełnień do wniosku według 13-punktowej listy (vide: k. 110-114 akt adm.). W dniu 28 czerwca 2012 r. wnioskodawca złożył pismo stanowiące uzupełnienie do wniosku o przyznanie pomocy wraz z załącznikami (vide: k. 154-222 akt adm.). Zaskarżonym pismem z dnia [...] lipca 2012 r. o numerze [...], ARiMR odmówiła przyznania pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 5a ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 193, poz. 1397 ze zm.), zwanego dalej: "rozporządzeniem". W uzasadnieniu podniesiono, iż zgodnie z § 5a ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, o pomoc na operację dotyczącą priorytetu, o którym mowa w art. 16a ust. 1 lit. e rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005, może się ubiegać osoba fizyczna, jeżeli co najmniej od roku prowadzi działalność rolniczą w zakresie produkcji mleka. Wskazano, iż wraz z wnioskiem skarżący złożył m. in. zaświadczenie wystawione w dniu [...] stycznia 2011 r. przez Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w G., w którym wskazano, iż posiada on kwotę indywidualną dla dostawcy hurtowego w wysokości 38469 kg, jak również i to, że od miesiąca lipca do grudnia 2009 r. oraz w całym roku kwotowym 2010/2011, tj. od dnia 1 kwietnia do dnia 30 listopada 2010 r. skarżący nie dostarczał mleka do podmiotu skupującego. Ponadto, z zaświadczenia wystawionego przez lekarza weterynarii wynika, iż z powodu chorób krów wnioskodawca zdecydował się na likwidację bydła i na dzień 20 grudnia 2009 r. w jego gospodarstwie nie występowało bydło mleczne. Podniesiono również, iż w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków wniosku, skarżący poinformował, iż nie posiada zwierząt, w tym krów mlecznych, ponieważ zlikwidował stado zgodnie z zaleceniem lekarza weterynarii. Jednocześnie złożył pismo Okręgowej Spółdzielni Mleczarskiej w [...], w którym wskazano, że w okresie od 1 kwietnia 2010 r. do 31 marca 2011 r. wnioskodawca nie dostarczał mleka do podmiotu skupującego. Mając zatem na uwadze niespełnienie przez wnioskodawcę omówionego warunku, ARiMR odmówiła przyznania pomocy finansowej. Pismem z dnia 7 sierpnia 2012 r. skarżący złożył wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W uzasadnieniu podniósł, iż ARiMR błędnie zdefiniowała pojęcie “działalności w zakresie produkcji mleka". W jego ocenie nie chodzi tylko o produkcję mleka, ale również o inną działaność, którą prowadzi, a mianowicie: budowę i modernizcję obory zapewniajacej odpowiednie warunki sanitarne i hignieniczne pozyskiwania i chłodzenia mleka; odpowiednie warunki obsługi zwierząt i urządzenia do obsługi; zapewnienie wyżywienia stada przez podawanie odpowiednich pasz. Wskazał również, iż w zakresie omawianej działalności przestawił produkcję roślinną na produkcję pasz dla bydła, którą kontynuuje do dnia dzisiejszego. Wyjaśnił, iż zaprzestanie produkcji mleka w latach 2010-2011 było spowodowane koniecznością likwidacji stada z uwagi na chorobę. Zdaniem wnioskodawcy, okresowy brak produkcji mleka wynika z przyczyn od niego niezależnych. Stosując się do pouczenia zawartego w piśmie ARiMR z dnia [...] lipca 2012 r., E. K. złożył w dniu 6 października 2012 r. (data nadania korespondencji w placówce pocztowej) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o weryfikację rozstrzygnięcia podjętego przez ARiMR. Skarżący zarzucił naruszenie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 z późn. zm.), zwanej dalej: “ustawą o wspieraniu" oraz § 5a ust. 1 pkt 3 rozporządzenia. Wnioskodawca podtrzymał stanowisko zawarte w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, podnosząc w szczególności, iż przyczyną odmowy jest nieporozumienie co do rozumienia pojęcia “działalność w zakresie produkcji mleka". W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 7 listopada 2012 r., ARiMR stwierdziła, że nie doszło do naruszenia prawa. Podkreślono w szczególności, iż skarżacy nie prowadził produkcji mleka od lipca 2009 r., bowiem zlikwidował stado i nie wznowił produkcji mleka do dnia złożenia wezwania, co sam potwierdza w tym piśmie. Odnosząc się do twierdzeń wnioskodawcy, ARiMR zaznaczyła, iż fakt czasowego (co zostało podkreślone) zaprzestania wprowadzania mleka do obrotu nie przesądzałby jeszcze o tym, iż dane gospodarstwo nie prowadziło w wymaganym okresie działalności rolniczej w zakresie produkcji mleka. W odpowiedzi na skargę z dnia 7 listopada 2012 r. ARiMR wniosła o oddalenie skargi. Zdaniem organu, w sprawie nie ma znaczenia okoliczność z uwagi na którą, podmiot ubiegający się o uzyskanie pomocy nie produkował mleka, bowiem przepisy nie przewidują wyjątków od zasady, że pomoc udzielana jest wyłącznie podmiotom, które od co najmniej roku produkowały mleko. Dotyczy to także sytuacji, w których ubiegający się podmiot nie produkował mleka z przyczyn od niego niezależnych. ARiMR zaznaczyła przy tym, iż pomoc udzielana jest podmiotom, które prowadzą już działalność rolniczą w zakresie produkcji mleka, nie zaś tym, które chcą ja dopiero podjąć, czy wznowić. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego aktu pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. W przypadku stwierdzenia, iż w sprawie naruszono przepisy – czy to prawa materialnego, czy też postępowania – sąd uchyla zaskarżony akt i zwraca sprawę do postępowania przed organem administracyjnym, właściwym do jej rozstrzygnięcia. Realizując powyższe uprawnienia Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w sprawie nie doszło do naruszenia zastosowanych przepisów prawa materialnego, zaś w działaniach ARiMR nie sposób dopatrzyć się uchybień, które mogłyby skutkować uchyleniem zaskarżonego aktu. Sprawa dotyczy wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" rozpatrywanego przez ARiMR na podstawie ustawy o wspieraniu oraz przepisów wykonawczych do ustawy. Zgodnie z art. 10 ustawy o wspieraniu, pomoc jest przyznawana na wniosek osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. Stosownie do art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę w formie pisemnej o odmowie przyznania pomocy, z podaniem przyczyn odmowy. Przepisy prawa materialnego, znajdujące zastosowanie w niniejszej sprawie, zostały wprowadzone mocą rozporządzenia, wydanego na podstawie delegacji zawartej w art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy o wspieraniu. Zgodnie z § 5a ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, o pomoc na operację dotyczącą priorytetu, o którym mowa w art. 16a ust. 1 lit. e rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005, może się ubiegać osoba fizyczna, jeżeli co najmniej od roku prowadzi działalność rolniczą w zakresie produkcji mleka. W niniejszej sprawie poza przedmiotem sporu pozostaje ta okoliczność, iż skarżący nie produkuje mleka od lipca 2009 r., bowiem od tej daty nie dostarcza mleka do podmiotu skupującego. Nie jest również sporne i to, że w gospodarstwie skarżącego nie ma krów mlecznych, bowiem jak sam przyznaje zlikwidował stado, zgodnie z zaleceniem lekarza weterynarii. Przedmiot sporu sprowadza się natomiast do tego, czy skarżący prowadzi co najmniej od roku działalność rolniczą w zakresie produkcji mleka. W ocenie organu wnioskodawca takiej działalności nie prowadzi, bowiem nie produkuje mleka i ubiega się o wznowienie (podjęcie) produkcji mleka. Natomiast skarżący wywodzi, iż działalność w tym zakresie prowadzi, bowiem zapewnia warunki dla obsługi zwierząt, a także pozyskiwania i chłodzenia mleka. W ocenie Sądu, rację w tym sporze należy przyznać organowi. Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia literalna wykładnia omawianego przepisu § 5a ust. 1 pkt 3 rozporządzenia. Skoro bowiem ustawodawca posługuje się sformułowaniem "w zakresie produkcji mleka", to należy przez to rozumieć produkowanie mleka, a więc jego fizyczne pozyskiwanie. W niniejszej sprawie skarżący – we wskazanym okresie – nie pozyskiwał mleka, bowiem nie posiadał krów mlecznych. Tym samy nie można przyjąć, by produkował mleko. Taki stan rzeczy istniał co najmniej od dnia 20 grudnia 2009 r., co wynika z zaświadczenia wystawionego przez lekarza weterynarii M. K., na którym znajduje się odręczny dopisek "Na dzień dzisiejszy p. K. nie posiada bydła" (vide: k. 61 akt adm.). Słusznie zatem organ stwierdził, iż wnioskodawca nie prowadził działalność rolniczej w zakresie produkcji mleka od co najmniej roku, bowiem nie produkował mleka co najmniej od 20 grudnia 2009 r., ani nie dostarczał wyprodukowanego mleka do podmiotu skupującego co najmniej od miesiąca lipca 2009 r. (vide: zaświadczenie ARR z dnia 14 stycznia 2011 r., k. 62 akt adm.). Zgodzić należy się również z organem, iż omawiane regulacje wprowadzają wymóg prowadzenia działalności w zakresie produkcji mleka od co najmniej roku i nie przewidują wyjątków od tej zasady. Bez znaczenia pozostaje również okoliczność, czy wnioskodawca zaprzestał prowadzenia takiej działalności z przyczyn od siebie niezależnych. Mając zatem na uwadze, iż skarżący wystąpił z wnioskiem w dniu 18 stycznia 2011 r., ARiMR opierając się na omawianym przepisie § 5a ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, była zobowiązana odmówić przyznania wnioskowanej pomocy. Reasumując, w ocenie Sądu nieuzasadnione są zarzuty skargi a zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Z powyższych względów, na podstawie art. 151 p.p.s.a., należało oddalić skargę jako niezasadną.