V SA/Wa 2536/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Izabella Janson, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2010 r. sprawy ze skargi D. A. S., M. W. - wspólników M. s.c. w . na rozstrzygnięcie zawierające informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę; A. S. i M. W. – wspólnicy M. s.c. złożyli w dniu [...] lipca 2010 r. wniosek o dofinansowanie projektu "Wzrost konkurencyjności firmy M. s.c. poprzez zakup hali i nowoczesnej linii produkcyjnej do wytwarzania pellet agro i brykietu w produkcji biomasy"" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013, Priorytet I – Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...], Działanie 1.5 Rozwój przedsiębiorczości. Pismem z dnia [...] lipca 2010 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (MJWPU) wezwała wnioskodawców do szeregu uzupełnień ww. wniosku poprzez m.in. złożenie Biznes Planu wraz z kompletnym załącznikiem zarówno w wersji papierowej jak i elektronicznej (pkt 12 wezwania). Wnioskodawcy zostali pouczeni, że uzupełnień tych należy dokonać zgodnie z instrukcjami dostępnymi na stronie internetowej MJWPU za pośrednictwem [...] Elektronicznego Wniosku Aplikacyjnego (MEWA). Pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r. wnioskodawcy poinformowali MJWPU, że wszystkie braki wniosku zostały uzupełnione. W adnotacji do pkt 12 wezwania z dnia 29 lipca 2010 r. wskazali, iż "poprawiono i dołączono załącznik nr 1 do biznes planu zarówno w wersji elektronicznej poprzez system MEWA oraz papierowej". Następnie pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. MJWPU poinformowała wnioskodawców, że ich wniosek został odrzucony z przyczyn formalnych. Pomimo wezwania nie dołączono bowiem do wniosku o dofinansowanie elektronicznej wersji Biznes Planu. W proteście na powyższą informację wnioskodawcy wskazali, że przyczyną nie dostarczenia załącznika Biznes Plan był błąd w systemie MEWA. System ten zawieszał się i pomimo wielu prób nie udało się wysłać Biznes Planu w wersji elektronicznej – wersja ta została natomiast dołączona do protestu. W odpowiedzi z dnia [...] października 2010 r. nr [...] MJWPU poinformowała wnioskodawców, że ich protest został oddalony. Uzasadniając swoje stanowisko MJWPU podniosła, że pomimo wezwania z dnia 29 lipca 2010 r. wnioskodawcy nie usunęli braków formalnych złożonego wniosku poprzez nadesłanie elektronicznej wersji Biznes Planu. Odnosząc się do okoliczności podniesionych w uzasadnieniu protestu MJWPU wskazała w szczególności, że komunikatem z dnia 2 sierpnia 2010 r. zamieszczonym na stronie internetowej wnioskodawcy zostali poinformowani, iż w przypadku trudności z nadesłaniem elektronicznych wersji biznes planu i analizy finansowej za pośrednictwem systemu SEZAM, wersja elektroniczna ww. dokumentów może być złożona na płycie CD. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe rozstrzygnięcie MJWPU D. A. S. i M. W. – wspólnicy M. s.c. podkreślili, że przyczyną nie dostarczenia elektronicznej wersji Biznes Planu był błąd/problem w systemie MEWA. Odnosząc się do wskazanego w zaskarżonym rozstrzygnięciu komunikatu dotyczącego postępowania w przypadku problemów technicznych skarżący podnieśli, że nie zostali należycie poinformowani o jego treści. Komunikat ten został bowiem umieszczony na stronie internetowej nie związanej z dokumentacją i regulaminem konkursu, w niewidocznym miejscu oraz nie został przesłany wnioskodawcom drogą elektroniczną tak jak wszystkie pozostałe komunikaty i informacje. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Spór w sprawie sprowadza się do ustalenia, czy prawidłowo [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych oceniła wniosek skarżących o dofinansowanie – z uwagi na nieuzupełnione w wyznaczonym terminie braki formalne. Analizując sprawę w tym zakresie przede wszystkim przypomnieć trzeba, iż postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem skarżących o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013. Program ten został przygotowany w oparciu o rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006). Jest on zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą (w skrócie: IZ) tym programem jest Zarząd Województwa [...]. Jednocześnie wskazać trzeba, iż IZ powierzyła wdrażanie RPO WM [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych (MJWPU), która pełni tu rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia (tj. Instytucji Wdrażającej). Podstawę prawną dla opracowania, wdrażania i realizacji RPO WM stanowi ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.). Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 tej ustawy Zarząd Województwa [...] jako IZ jest zobowiązany do przygotowania dokumentu uzupełniającego zapisy RPO WM. Dokument ten – tj. Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 – przedstawia szczegółowy opis priorytetów z podziałem na działania, precyzując główne typy możliwych do realizacji projektów, beneficjentów, poziomy intensywności pomocy, a także precyzuje i opisuje sposoby wyłaniania i oceny projektów. Dokument ten zawiera również opis podmiotów uczestniczących w realizacji RPO WM. Dla Priorytetu I, Działania 1.5 określono, iż IZ jest Urząd Marszałkowski Województwa [...] Departament Strategii i Rozwoju Regionalnego, natomiast Instytucją Wdrażającą (tj. Instytucją Pośredniczącą II stopnia) – [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych. Nadto wskazać trzeba, iż na podstawie art. 28 ust. 1 ww. ustawy, w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane m.in. projekty wyłonione w drodze konkursu. W takim przypadku, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania odpowiednia Instytucja ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej oraz informację o konkursie w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim lub regionalnym, zawierającą elementy określone w art. 29 ust. 2 omawianej ustawy. Zgodnie z ww. przepisami, w dniu 28 czerwca 2010 r. MJWPU ogłosiła na swojej stronie internetowej nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach RPO WM 2007-2013 Priorytet I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...], Działanie 1.5 Rozwój przedsiębiorczości" wskazując, iż konkurs ma charakter zamknięty bez preselekcji oraz, że wnioski w ramach ogłoszonego konkursu będą przyjmowane do 14 lipca 2010 r. (do godziny 16:00). Taki też tryb konkursowy przewidziano w Regulaminie konkursu (§ 3 pkt. 2). W § 9 pkt 1 tego Regulaminu ("Ocena wniosków o dofinansowanie") podano, że złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, strategicznej, merytorycznej i ocenie wykonalności, zgodnie z zapisami obowiązującej wersji Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 - rozdział 6 "Opis systemu wyboru Projektów" oraz załącznik 5 "Kryteria wyboru finansowanych operacji". [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych oceniając pod względem formalnym wniosek skarżących uznała, iż zawiera on braki wymagające uzupełnienia i poprawienia. Wskazała też, że zgodnie z § 9 pkt 4 Regulaminu konkursu wnioskodawca na etapie oceny formalnej, wykonalności, strategicznej i merytorycznej ma możliwość jednorazowej poprawy błędów i uzupełnienia braków w terminie 14 dni kalendarzowych od momentu otrzymania pisemnej informacji z MJWPU. W tej sytuacji, kierując się Regulaminem konkursu MJWPU pismem z dnia 29 lipca 2010 r. wezwała skarżących do uzupełnienia wniosku w ww. terminie m.in. poprzez nadesłanie Biznes Planu wraz z kompletnym załącznikiem zarówno w wersji papierowej jak i elektronicznej. W piśmie wskazano również, że elektroniczną wersję tych dokumentów należy wysłać za pośrednictwem systemu MEWA. W zakreślonym terminie wnioskodawcy nie usunęli braku formalnego wniosku poprzez złożenie elektronicznej wersji Biznes Planu – wersja ta została dołączona dopiero na etapie wniesienia protestu. Podkreślić należy, że skarżący nie kwestionują, iż uchybili terminowi do złożenia uzupełnienia wniosku w powyższym zakresie. Podnoszą jednak, że złożenie elektronicznej wersji Biznes Planu nie było możliwe z uwagi na wadliwe działanie systemu MEWA, a komunikat o możliwości złożenia tego dokumentu na płycie CD ukazał się na stronie internetowej nie związanej z dokumentacją i regulaminem konkursu. Powyższe stanowisko skarżących nie zasługuje w ocenie Sądu na akceptację i nie może wpłynąć na uwzględnienie skargi. W szczególności wskazać bowiem trzeba, iż w piśmie z dnia 29 lipca 2010 r. wzywającym skarżących do usunięcia braków formalnych wniosku MJWPU podała numery telefonów kontaktowych w sprawie uzupełnienia wniosku oraz w sprawach związanych z systemem informatycznym. Wnioskodawcy, którzy mieli jakiekolwiek problemy z wysłaniem elektronicznej wersji dokumentów za pośrednictwem systemu MEWA mogli więc zwrócić się o udzielenie pomocy w tym zakresie. Ponadto podkreślenia wymaga, iż z pisma wnioskodawców z dnia 16 sierpnia 2010 r. wynika, że w zakresie pkt 12 wezwania z dnia 29 lipca 2010 r. dołączono jedynie wersję papierową i elektroniczną załącznika do Biznes Planu. Z pisma tego nie wynika więc, aby wnioskodawcy uzupełnili dokumentację wniosku poprzez nadesłanie wymaganej elektronicznej wersji Biznes Planu. Co więcej – z pisma tego nie wynika również, że wnioskodawcy podjęli próbę złożenia tej wersji Biznes Planu za pośrednictwem systemu MEWA, lub że nie mogli tego dokonać z uwagi na wadliwe działanie tego systemu. Na błędy w działaniu tego systemu wnioskodawcy zwrócili uwagę dopiero na etapie protestu od pisma zawierającego informację o odrzuceniu ich wniosku. W związku z powyższym Sąd nie dostrzegł żadnych nieprawidłowości w działaniu MJWPU. Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach RPO WM przewiduje wyraźnie sposób postępowania w przypadku braków formalnych wniosku o dofinansowanie. Skoro pomimo wezwania braki formalne podlegające uzupełnieniu nie zostały usunięte w terminie 14 dni, wniosek skarżących o dofinansowanie musiał zostać negatywnie oceniony, a w konsekwencji z przyczyn formalnych odrzucony. W tej sytuacji, działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.